Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Nåja, D2H/D2Hs har en JFET-sensor som tekniskt är tämligen lik CMOS och D2X/D2Xs har faktiskt en CMOS-sensor.
Men jag håller med om att D3 är lite av en damm- och smutsmagnet. Blåser ren den ideligen med gummituta och har fått den rengjord flera gånger. Men jag hör å andra sidan inte till de försiktiga, så i mitt fall är det nog lite orättvist att skylla helt på kameran. Men min D200 och D2H som utstått samma omilda behandling har inte alls haft samma tendens att bli smutsiga ...
jorgene
Aktiv medlem
D3 är min fjärde Nikon DSLR och jag upplever den som *hästlängder* värre än de tre andra (D70, D200, D2H). Och inte nog med det, den är flerfalt svårare att få ren på egen hand. Faktum är att den är så trickig, att Nikon inte rengör D3 på sina traditionella "Check and Clean" på mässor och liknande. Så, det är inte bara jag som upplever dessa svårigheter...
CLP
Avslutat medlemskap
Jag hör till en av dem som klagat på AWB i D3. Problemet uppstår framför allt i konstljus, i synnerhet blandat sådant, där är D3 påtagligt mindre träffsäker avseende vitbalans än till exempel Canons 1D Mk3.
Saken är att när du fotograferar till exempel ishockey är det förbaskat svårt att få spelarna att ha med sig och visa upp gråkort under spelets gång ...Och i många hallar är ljuset en gräslig blandning mellan vanliga glödlampor, lysrör av mycket skiftande karaktär och sådana där starka lampor som ger snudd på dagsljusfärgat ljus ... Inte läge för förinställd vitbalans med andra ord.
Kalla det "pilot error" om du vill, men enkla fakta är att Canon löser samma vitbalanssituationer säkrare och mer konsekvent.
Ja visst finns det alltid tillfällen som är svårare än andra. Visst... är det besvärligt, så är det väl ett problem.
Men för mig är det sällan så noga att jag inte kan justera eventuella fel i efterhand.
Om det är en gräslig blandning av ljus, är väl verkligheten också gräslig!? Menar bara att syftet kan ju variera. En vill gestalta verkligheten, medans en annan vill sälja hockeytröjjor och behöver korrekta färger.
Nemas problemas för mig i alla fall.....
Men problem för många andra - och huvudpoängen är, om nu Canon kan få till det bra i samma situationer, varför inte Nikon?
Saken är att i blandade ljusmiljöer blir AWB i D3 (och många andra Nikon-kameror) då och då helt virrig och kan i en och samma serie hoppa runt till synes slumpmässigt mellan olika färgtemperaturer, och det är inte små hopp vi pratar om heller. Canon-kameror har klart mindre problem med detta. Är man då i en situation där det av olika skäl inte funkar att köra råformat så blir fenomenet klart irriterande.
Alltså, förstå mig rätt, D3 är en fantastisk kamera, den är så otroligt fantastisk bra på en sådan massa olika saker och jag älskar att fotografera med den. Men just AWB är en funktion där Nikon helt klart har något att lära av Canon.
Jag vill ju att D3 skall vara bäst på allt!
Danlo
Avslutat medlemskap
Men just AWB är en funktion där Nikon helt klart har något att lära av Canon.
Jag vill ju att D3 skall vara bäst på allt!
Men det är ju bara att ställa vitbalansen rätt på några sekunder i Raw-hanteraren? (ja, hyffsat rätt går det få det iaf
, men utan svart, vit-punkt och färgkorrigering i både skuggor, mellandagrar och högdagrar så blir inte färgerna korrekta. Finns tyvärr ingen genväg.Men det är ju bara att ställa vitbalansen rätt på några sekunder i Raw-hanteraren? (ja, hyffsat rätt går det få det iaf
Läsa gärna hela inlägget du svarar på
Strax före det du citerar så står detMen faktum är att det är irriterande nog även när man fotat råformat: Just i och med att AWB ofta agerar så inkonsekvent så går det ju inte att fixa vitbalansen i en bild och sedan lägga på samma justering på resten. Istället får du sitta och handjaga vitbalansen i bild efter bild, och när man då under tidspress jobbar sig igenom hundratals bilder från en hockeymatch och snabbt vill justera de 25 man väljer ut så är sådant extrajobb det sista man behöver - när som sagt andra kameror klarar samma situation mycket bättre.
Nu har ju tack och lov de flesta arenor såpass jämn belysning att man kan sätta en manuell vitbalans i förväg och köra på den, men så finns det hallar där ljuset ... Ja usch
Kort sagt, situationer där det tycks bli ungefär lika mycket fel vare sig man kör med fast vitbalans eller låter AWB sköta saken.Men utomhus tycker jag AWB är klockren och så länge konstljus är hyfsat konsekvent (en typ av ljus) tycker jag den sköter sig bra. Men i blandljus ... Nja.
Frågan är varför man överhuvudtaget skulle blända ner mer? 2.8 är min standard för allt förutom landskap, då tar jag bl. 4 för att få bättre kantskärpa
För att man plåtar makro och vill maxa skärpedjupet (även till priset av lite diffraktion).
Eller när man tar pano-bilder och vill få kanske 1/30 i fullt dagsljus.
Eller man är i fjällen på vintern och det helt enkelt är så absurt ljust ute och man har inga gråfilter med sig.
Eller man vill ta en kool vidvinkelbild och ha skärpa från förgrund till bakgrund.
Jag misstänker att det kan komma som en oerhörd chock, men det finns människor som fotar andra motiv än de du tar ... Och på andra sätt
CLP
Avslutat medlemskap
Men problem för många andra - och huvudpoängen är, om nu Canon kan få till det bra i samma situationer, varför inte Nikon?
Saken är att i blandade ljusmiljöer blir AWB i D3 (och många andra Nikon-kameror) då och då helt virrig och kan i en och samma serie hoppa runt till synes slumpmässigt mellan olika färgtemperaturer, och det är inte små hopp vi pratar om heller. Canon-kameror har klart mindre problem med detta. Är man då i en situation där det av olika skäl inte funkar att köra råformat så blir fenomenet klart irriterande.
Alltså, förstå mig rätt, D3 är en fantastisk kamera, den är så otroligt fantastisk bra på en sådan massa olika saker och jag älskar att fotografera med den. Men just AWB är en funktion där Nikon helt klart har något att lära av Canon.
Jag vill ju att D3 skall vara bäst på allt!
Bara poängterade att just detta problem är åtminstone för mig av mindre betydelse. Visst kan man förståss önska att allt är perfekt.
Men just sådana fel brukar jag fixa blixtrsnabbt i Lightroom, med syncfunktionen. Annars tycker jag den exponerar som en gudagåva, och inte bara mot motiv motsvarande 18%'s gråskala.
Kanonsäker att panorera från heltäckta snöytor, till motiv med mörk bakgrund.
Första Nikon digitalarn som känns som de gamla filmdragarna, att någon uppdatering inte känns viktig.
Själv skulle jag önska några autofocuspunkter en bit längre ut mot kanterna.
Och dammproblemet är inte heller stort för mig, men visst dyker det upp lite damm ibland. Men jag försöker att exponera insidan av både optik och kamera under minsta tänkbara tid.
Ibland ser man folk som lämnar sina kamerahus öppna på skrivborden mm. Tiden ökar ju sannorlikheten för massor av mysigt damm i huset.
Men det är bara till att skälla ut tanten för att ha slarvstädat. ;-)
Oj... vågade jag skriva det där!?
Senast ändrad:
Jag reagerade på detta att när man kritiserar AWB får man ofta höra att det bara är, som någon uttryckte det, "pilot error" ... Vilket väl iofs ofta är sant, men långt ifrån alltid
Jo, hade den åtminstonde vitbalanserat fel på ett konsekvent sätt så ...
Om vi talar exponering i allmänhet så håller jag helt med. Under första året med kameran har det ofta hänt att jag, av gammal vana och baserat på magkänsla, först skruvar en bit på +/- för att få en krånglig situation rätt ... bara för att sedan få skruva tillbaka till noll när jag inser att kameran listade ut det där alldeles på egen hand
Jo, i sidled skulle de ju tekniskt sett kunna låta fokuspunkterna gå längre ut, men då måste de bygga en separat AF-sensor som bara går att använda i FX-kameror - den nuvarande delar vi ju med D300. Kanske kommer det i nästa generation när FX-kameror står för en större del av försäljningen ...
Själv tycker jag att
- buffertuppgraderingen borde suttit i från början (det vanligaste skälet att jag kör jpg - bufferten räcker inte)
- att det borde finnas en ställbar timer för MUP
- ett par programmerbara knappar till plus att jag vill att fler saker skall kunna läggas på snabbknapp (jag vill t.ex. ofta växla fokusmetod snabbt och lätt)
- att man kunde spara några olika exponeringslägen och snabbt växla mellan dem (jag kör ju ofta helmanuellt när jag fotar spelet i en hockeyarena, men vill sedan snabbt slänga över på auto när jag vänder mig om och tar jubelbilder på publiken och sedan lika snabbt tillbaka igen)
- att det fanns utbytbara grepp i olika storlekar, för mig är D3-greppet för tanigt och jag har ofta en handske på högerhanden för att greppet bättre skall passa mina stora händer. Varför inte utbytbara gummigrepp i tre olika tjocklekar?
- att jag precis som i D200 kan slå på ett rutnät i sökaren utan att behöva byta mattskiva
- sensorskakning, för att minska dammplågan, helst av den typ som Olympus använder, den verkar ruggigt effektiv
Janne B
Aktiv medlem
Är det inte heller på det sättet att man måste använda nikons egen programvara när man "framkallar" NEF-bilderna. Om man förväntar sig att NEF bilderna skall behålla den inställda vitbalansen o dyl när man framkallar i ex PS3 så tror jag man begår ett misstag. Jag har även läst att nikons objektiv tillsammans med kameran/programvaran korrigerar för allehanda fel i objektivet, ex kuddform o dyl. Är det på det sättet, vilket jag har för mig jag läst någonstans är det av vikt att man ser till att man framkallar i View NX eller liknande innan man dömer ut kameran som "kass".
Mvh
JB
Mvh
JB
snap01
Aktiv medlem
Då vore det nog bra om Nikon hade ett program som går att jobba i, det är rätt känt för att vara segt o långsamt. Jag undviker det så mycket jag kan likadant gjorde jag med canons egna program. Jag är inte heller speciellt impad av Nikons AWB däremot så lider jag inte av det efter som jag kör alla bilder i raw.
Att det finns dom som vill ha en (färdig) jpg bild direkt ur kameran o då är det väldigt viktigt med en AWB som fungerar.Det har nämnts i många tester att Nikon ska leversa den mest färdiga bilden ur kameran o då är det viktigt att den är bra på AWB. Alla kameror har brister o jag tror att D3 blev väldigt hypad i flera tester o sedan när yrkesfotograferna börjat köra med kamrorna så kommer det fram brister som kanske inte märktes i testerna.
Ett exempel jag kan nämna är bla att 14-24 fick ju väldigt högt betyg i bla tidningen foto o där skrevs det bla att optiken skulle ha bra motljusegenskaper vilket som det visades knappast stämma med verkligheten. Om man tex jämför skärpan så är den bra nerbländad men på full bländare så är den inte lika imponerad o det kan man bla se om man kollar på mtf test.
Jag kan säga att jag är betydligt mer impad av 5D mark 2 än jag är av min D3x/D700 om man tar hänsyn till priset/bildkvaliten.
Oavsett så är skillnaden på bildkvalitet väldigt liten mellan tex sony,canon o Nikon det är bara en smaksak vad man trivs bäst med.
En liten notis om jag var tvungen att välja en bländare att köra på så skulle jag välja f8.
Att det finns dom som vill ha en (färdig) jpg bild direkt ur kameran o då är det väldigt viktigt med en AWB som fungerar.Det har nämnts i många tester att Nikon ska leversa den mest färdiga bilden ur kameran o då är det viktigt att den är bra på AWB. Alla kameror har brister o jag tror att D3 blev väldigt hypad i flera tester o sedan när yrkesfotograferna börjat köra med kamrorna så kommer det fram brister som kanske inte märktes i testerna.
Ett exempel jag kan nämna är bla att 14-24 fick ju väldigt högt betyg i bla tidningen foto o där skrevs det bla att optiken skulle ha bra motljusegenskaper vilket som det visades knappast stämma med verkligheten. Om man tex jämför skärpan så är den bra nerbländad men på full bländare så är den inte lika imponerad o det kan man bla se om man kollar på mtf test.
Jag kan säga att jag är betydligt mer impad av 5D mark 2 än jag är av min D3x/D700 om man tar hänsyn till priset/bildkvaliten.
Oavsett så är skillnaden på bildkvalitet väldigt liten mellan tex sony,canon o Nikon det är bara en smaksak vad man trivs bäst med.
En liten notis om jag var tvungen att välja en bländare att köra på så skulle jag välja f8.
remeife
Aktiv medlem
Läsa gärna hela inlägget du svarar på
Men faktum är att det är irriterande nog även när man fotat råformat: Just i och med att AWB ofta agerar så inkonsekvent så går det ju inte att fixa vitbalansen i en bild och sedan lägga på samma justering på resten. Istället får du sitta och handjaga vitbalansen i bild efter bild, och när man då under tidspress jobbar sig igenom hundratals bilder från en hockeymatch och snabbt vill justera de 25 man väljer ut så är sådant extrajobb det sista man behöver - när som sagt andra kameror klarar samma situation mycket bättre.
Nu har ju tack och lov de flesta arenor såpass jämn belysning att man kan sätta en manuell vitbalans i förväg och köra på den, men så finns det hallar där ljuset ... Ja usch
Men utomhus tycker jag AWB är klockren och så länge konstljus är hyfsat konsekvent (en typ av ljus) tycker jag den sköter sig bra. Men i blandljus ... Nja.
Ursäta mig - vem fotograferar en hockymatch med AWB ????
//Leif
Jag slipper helst, men ibland är man helt enkelt tvungen
Min favorithall i det avseendet är nog Solna ishall där färgtemperaturen som mest kan variera sisådär 1500-2000K mellan olika delar av planen. Att sätta en fast WB där funkar ännu sämre än virrig AWB.
Inget helt ovanligt fenomen dessvärre.
PMD
Aktiv medlem
Varför kan man inte det? Är värdet man ställer in i din råkonverterare ett deltavärde från den vitbalans som kameran har ställt in istället för ett absolut värde?
