Nikon D3

[Makten]

Tyvärr är det inte alls min erfarenhet. 14-24/2.8 är mycket känslig för motljus. Se här tex i högra bildkanten:

Vilken ultravidvinkel är bättre då? Man får ju ta objektivet för vad det är.

 

[peter_wahlström]

Nikon D3 är inte den optimala studiokameran men den duger.

Finns det någon annan kamera i Nikons sortiment som är bättre studioverktyg? Om jag fotograferar mycket i studio - är det då dumt att lämna Canon och deras Ds-serie, vilken jag uppfattar som mycket bra studiokamera. (Dsmk2)

Peter

 

[Makten]

Finns det någon annan kamera i Nikons sortiment som är bättre studioverktyg? Om jag fotograferar mycket i studio - är det då dumt att lämna Canon och deras Ds-serie, vilken jag uppfattar som mycket bra studiokamera. (Dsmk2)

Varför skulle man lämna något man tycker är mycket bra? Ja, det verkar osedvanligt dumt.

 

[peter_wahlström]

Varför skulle man lämna något man tycker är mycket bra? Ja, det verkar osedvanligt dumt.

Nu fotar jag ju inte huvudsakligen i studio... Jag formulerade mig nog dumt. Det lät kanske som jag var värsta studioräven! Visst plåtar jag i studio... och jag vill ha en bra studiokamera... Men jag vill också ha Nikons skarpa optik, vidvinklar, upplösning/hastighet, blixtsystem... Det kanske är studion som är Nikons akilleshäl? Hur gör alla ni andra som plåtar porträtt med Nikon. Kör ni bakstycken i studion?

 

[snap01]

Måste man använda det yttersta området för att det är 14mm?
Jag kör mest mellan runt 20mm o den optiken som är klart bättre är tex contax 21mm både i skärpa o motjus egenskaper.
I motjus så lär det vara rätt många som är bättre för Nikons 14-24 har inte bra motjusegenskaper.

 

[peter_wahlström]

Men det är bara i motljus som 14-24 är "kass" eller? Hur är det med dom övriga egenskaperna om man nu låter bli att fota i motljus... Känns jobbigt att hänga upp sig på just den punkten eftersom det är ganska många gluggar som är dåliga i motljus

 

[jorgene]

Jag kör mest mellan runt 20mm o den optiken som är klart bättre är tex contax 21mm både i skärpa o motjus egenskaper.

Om man jämför med fasta objektiv, så är det så klart lättare att få till en fast 21mm, än en 2,8-zoom mellan 14-24mm. Det är ju inget konstigt i det.

Det konstiga är då snarare att 14-24:an faktiskt klår nästan alla fasta vidvinklar inom sitt zoom-område -- bortsett från ett litet fåtal exotiska Zeiss- och Contax-konstruktioner, med femsiffriga prislappar per styck. T.ex. har tester visat hur 14-24 klart överglänser Canons fasta 14/2,8, för en bra bit över 20000kr (samt Nikons egen 14/2,8 för den delen).

Har du något exempel på en fast vidvinkel i andra änden -- den "bättre änden" -- av 14-24:ans zoom-område (~14-17mm/2,8), som är bättre än zoomen? Vad kostar det i så fall?

Vad gäller 14-24:an, så får man ju uppskatta den för vad den är: ett helt makalöst prestanda- och kvalitetslyft i ett brännvidds- och ljusstyrke-område tillverkare tidigare knappt begett sig över huvud taget. Och det av en anledning, kan man förmoda. Att jämföra motljusegenskaperna hos detta objektiv, med objektiv "så där i största allmänhet", faller därför lite platt till marken. Men tar man hänsyn till objektivtypen och konstruktionen -- med t.ex. en frontlins med välvning som en tennisboll! -- så är kanske motljusegenskaperna just "bra", eller kanske t.o.m. "helt lysande"? Visst det är inte perfekta egenskaper i absolut mening, men problemen är, som jag ser det, ett ganska litet pris att betala för den kvalitet 14-24:an i övrigt levererar. För "bara" 16000kr är detta objektiv rena fyndet.

 

[hbg-bild]

Visst kan jpg-filerna direkt ur kameran mer eller mindre vara färdiga från D3:an. Det förutsätter dock att fotografen klarat av omställningen från tidigare DSLR som tex Nikons D2X och D200 ifråga om exponering, tonkurva, grundläggande nivåer på kontrast och färgmättnad. Det krävs lärande om hur kameran fungerar och bildkontrollens roll för bildkvaliteten i jpg.

Något tips på "bra värde" att ställa in för jpg-fotografering
(tänker på skärpa,mättnad,kontrast) för att kunna plocka ut en
jpg-bild ur "kort 2" ,som kan gå dirkt till dags-veckotidning,utan omväg över dator. Självklart finns raw-filen på "kort 1"

 

[Teodorian]

Något tips på "bra värde" att ställa in för jpg-fotografering
(tänker på skärpa,mättnad,kontrast) för att kunna plocka ut en
jpg-bild ur "kort 2" ,som kan gå dirkt till dags-veckotidning,utan omväg över dator. Självklart finns raw-filen på "kort 1"

Jag har ingen erfarenhet av vilka krav som ställs för bra tryck i en tidning. Motivets beskaffenhet ifråga om kontrastrikedom mm påverkar givetvis också vad som kan vara lämpligt att ställa in i bildkontrollen.

Således gissar jag att min ordinarie bildstil Neutral med 0 i skärpning, - 1 i kontrast och ljusstyrka samt 0 i mättnad och nyans behöver hottas upp för att ge tillräckligt med stuns i tidningstryck. Mitt antagande är att Standard bildstil med 1-2 i skärpning, 1 i kontrast, - 1 i ljusstyrka samt 1 i färgmättnad och 0 i nyans kan vara en utgångspunkt.

 

[nalleg]

Om man jämför med fasta objektiv, så är det så klart lättare att få till en fast 21mm, än en 2,8-zoom mellan 14-24mm. Det är ju inget konstigt i det.

Det konstiga är då snarare att 14-24:an faktiskt klår nästan alla fasta vidvinklar inom sitt zoom-område -- bortsett från ett litet fåtal exotiska Zeiss- och Contax-konstruktioner, med femsiffriga prislappar per styck. T.ex. har tester visat hur 14-24 klart överglänser Canons fasta 14/2,8, för en bra bit över 20000kr (samt Nikons egen 14/2,8 för den delen).

Har du något exempel på en fast vidvinkel i andra änden -- den "bättre änden" -- av 14-24:ans zoom-område (~14-17mm/2,8), som är bättre än zoomen? Vad kostar det i så fall?

Vad gäller 14-24:an, så får man ju uppskatta den för vad den är: ett helt makalöst prestanda- och kvalitetslyft i ett brännvidds- och ljusstyrke-område tillverkare tidigare knappt begett sig över huvud taget. Och det av en anledning, kan man förmoda. Att jämföra motljusegenskaperna hos detta objektiv, med objektiv "så där i största allmänhet", faller därför lite platt till marken. Men tar man hänsyn till objektivtypen och konstruktionen -- med t.ex. en frontlins med välvning som en tennisboll! -- så är kanske motljusegenskaperna just "bra", eller kanske t.o.m. "helt lysande"? Visst det är inte perfekta egenskaper i absolut mening, men problemen är, som jag ser det, ett ganska litet pris att betala för den kvalitet 14-24:an i övrigt levererar. För "bara" 16000kr är detta objektiv rena fyndet.

14-24 var det viktigaste anledningen till att jag köpte en D3 som jag parallkör med 5d. Jag instämmer till 100%.

Det skall bli intressant att se om nya Zeiss Distagon 21 mm kommer att bli så mycket bättre. Den kommer att kosta runt 1.300 Euro.

 

[peter_wahlström]

D3 och trådlös blixt

Nu har jag varit o hämtat min nya D3 på posten... Känns skönt att vara över på "Nikon-sidan"

Men hur är det med den trådlösa blixtstyrningen? Jag blev lite besviken över att det inte gick att fjärrstyra min SB900 från kameran lika smidigt som det går från en D700.. Måste jag ha den där trådlösa sändaren för att det ska fungera?

Mvh /Peter

 

[Maxe]

Nu har jag varit o hämtat min nya D3 på posten... Känns skönt att vara över på "Nikon-sidan"

Men hur är det med den trådlösa blixtstyrningen? Jag blev lite besviken över att det inte gick att fjärrstyra min SB900 från kameran lika smidigt som det går från en D700.. Måste jag ha den där trådlösa sändaren för att det ska fungera?

Mvh /Peter

En blixt till på kameran (SB-800, SB-900) eller SU-800 (Heter den väl)

// Maxe

 

[Teodorian]

Nikon D3 (mfl Nikon DSLR) i händerna på en inspirerad fotograf - fantastiskt!

http://www.pbase.com/manny_librodo/image/106612068

http://www.pbase.com/manny_librodo/root

Många fina bilder - färger, närhet, kreativitet!

Han har varit i Sverige och gillade det:

http://www.pbase.com/manny_librodo/image/47615656

En annan har ju inte tagit en enda bild av dessa kvaliteter på alla dessa år - suck!

 

[Micke-K]

D3

Tycker det är fascinerande att läsa en del inlägg. Har själv haft stor Canonutrustning med 1DS Mark 3 i botten o bytte sen till Nikon med D3 i botten av olika skäl bla att jag ofta arbetar med höga ISO-tal. Där är D3 oslagbar. Men för övrigt är jag inte så imponerad av den. Väldigt plastig jämfört med Canon och vitbalansen är en enda stor katastrof. Förstår inte hur man kan släppa en modell som är så osäker på just AWB.
Men som sagt, på höga ISO är den väldigt bra.
När man nu ser D3x och prisläget så undrar jag om inte Nikon har blivit fartblinda. Så bra är den inte att den förtjänar det priset. Man får inte glömma att HBL har dumpat o nu inte ligger så hiskeligt långt ifrån och då talar man om en helt annan standard. Med priset på D3X biter man sig i svansen. Det handlar ju bara om lite fler pixlar och inget annat revolutionerande.

 

[Teodor Möller]

Håller nog med dig utan att dömma lika hårt kanske. Jag använder sällan AWB. Tycker nästan alltid att man vinner på att trimma själv.
Det finns otroligt mycket att trimma i kameran när det gäller färgbalanser utöver Vitbalansen.

Tedde

Tycker det är fascinerande att läsa en del inlägg. Har själv haft stor Canonutrustning med 1DS Mark 3 i botten o bytte sen till Nikon med D3 i botten av olika skäl bla att jag ofta arbetar med höga ISO-tal. Där är D3 oslagbar. Men för övrigt är jag inte så imponerad av den. Väldigt plastig jämfört med Canon och vitbalansen är en enda stor katastrof. Förstår inte hur man kan släppa en modell som är så osäker på just AWB.
Men som sagt, på höga ISO är den väldigt bra.
När man nu ser D3x och prisläget så undrar jag om inte Nikon har blivit fartblinda. Så bra är den inte att den förtjänar det priset. Man får inte glömma att HBL har dumpat o nu inte ligger så hiskeligt långt ifrån och då talar man om en helt annan standard. Med priset på D3X biter man sig i svansen. Det handlar ju bara om lite fler pixlar och inget annat revolutionerande.

 

[Grevture]

Tycker det är fascinerande att läsa en del inlägg. Har själv haft stor Canonutrustning med 1DS Mark 3 i botten o bytte sen till Nikon med D3 i botten av olika skäl bla att jag ofta arbetar med höga ISO-tal. Där är D3 oslagbar.

Hm, bra skulle jag säga. Oslagbar ...? Nja. Så stor skillnad är det väl ändå inte mot Eos 1rna och nya 5D Mk2?

Men för övrigt är jag inte så imponerad av den. Väldigt plastig jämfört med Canon och vitbalansen är en enda stor katastrof. Förstår inte hur man kan släppa en modell som är så osäker på just AWB.

Jag blev lite full i skratt när jag läste dit inlägg här: Jag pratade så sent som i förra veckan med en fotograf som av olika skäl kör Canon och Nikon parallellt och han kallade Canon 1Ds för just plastig och tyckte AWB var kass hos bägge märkena... Det finns tydligen olika uppfattningar i frågan

Själv tycker jag D3:and vitbalans ofta blir vimsig och förvirrad i blandat konstljus, något som till exempel Eos 1D verkar klara avsevärt bättre, men i övrigt tycker jag den gör ett helt ok jobb.

Men som sagt, på höga ISO är den väldigt bra.
När man nu ser D3x och prisläget så undrar jag om inte Nikon har blivit fartblinda. Så bra är den inte att den förtjänar det priset. Man får inte glömma att HBL har dumpat o nu inte ligger så hiskeligt långt ifrån och då talar man om en helt annan standard. Med priset på D3X biter man sig i svansen. Det handlar ju bara om lite fler pixlar och inget annat revolutionerande.

Det redan finns en annan stor diskussionstråd fullstoppad med allas samlade frustration över priset på D3X, snälla sprid inte den evighetsdiskussionen hit också

 

[nalleg]

Priset på d3 har sjunkit!

Då klagar vi istället på att andrahandsvärdet på D3 har sjunkit så kraftigt istället!

 

[Janne B]

http://www.pbase.com/manny_librodo/image/106612068

http://www.pbase.com/manny_librodo/root

Många fina bilder - färger, närhet, kreativitet!

Han har varit i Sverige och gillade det:

http://www.pbase.com/manny_librodo/image/47615656

En annan har ju inte tagit en enda bild av dessa kvaliteter på alla dessa år - suck!

Inte jag heller, men inte tusan beror det på kameran! Dessa fantastiska bilder skulle kunna vara tagna med en D40 och ett bra arbete i CS3. Det blir alltför lätt när man "går ned sig" i olika tester och siter som denna att man glömmer att kameran är verktyget men bilden tas av fotografen.
Mvh
JB

 

[Micke-K]

D3

Du får betänka att jag jämförde med 1 Mark3, inte 5D Mark 3 som är en ny kamera. Vad gäller höga ISO som jag jobbar med så är Nikon D3 avsevärt mycket bättre än Canon EOS1. Jag har massvis med erfarenhet av båda
under svåra förhållande.
Plastighet. Knacka på baksidan på kamerorna och du förstå vad jag menar. D3 låter som en ihålig plastburk.Dessutom är hjulet på baksidan på D3 sladdrigt och man får trycka hårt ibland för att det skall ske något.
Vitbalansen är sämre på Nikon och googlar man detta så finner man många inlägg
o tester som bekräftar att det är en svaghet . Konstigt att Nikon inte gjort något för att fixa problemet. Det skulle bli en bättring med Firmware 2.0 men inte har då jag märkt något skillnad.
Min lilla kompakt som jag har som semesterkamera är mycket bättre på vitbalans än min D3.
Är det så att man trampar på en öm tå när man kritiserar en kamera? Allt som
kommer från fabrikanterna kan förbättras.

Hm, bra skulle jag säga. Oslagbar ...? Nja. Så stor skillnad är det väl ändå inte mot Eos 1rna och nya 5D Mk2?



Jag blev lite full i skratt när jag läste dit inlägg här: Jag pratade så sent som i förra veckan med en fotograf som av olika skäl kör Canon och Nikon parallellt och han kallade Canon 1Ds för just plastig och tyckte AWB var kass hos bägge märkena... Det finns tydligen olika uppfattningar i frågan

Själv tycker jag D3:and vitbalans ofta blir vimsig och förvirrad i blandat konstljus, något som till exempel Eos 1D verkar klara avsevärt bättre, men i övrigt tycker jag den gör ett helt ok jobb.



Det redan finns en annan stor diskussionstråd fullstoppad med allas samlade frustration över priset på D3X, snälla sprid inte den evighetsdiskussionen hit också

 

[Danlo]

Wow

Nu hoppas jag många vill glädjas med mig, för jag har nu äntligen (efter nästan exakt 1 år) fått in ett workflow via ViewNX och sedan Photoshop som faktiskt fungerar och tekniskt ger mig de bilder jag vill ha.

D3:s filer via deras egen raw-hantering ger det mest film-lika resulatet jag sett. Tack Nikon!

Jag har kommit till fotohimlen..