Nikon D3

[fredriklindstrom]

Nej, nej, nej. Jag tror att du har missforstatt mig.
Jag sa att jag tror att det ar fel nagon annanstans om han upplever bilderna som oskarpa pa sin skarm. De D3 filer jag har fatt (eftersom jag inte har nagon sjalv), har varit skarpa pa min utrustning.

Sa, for att fortydliga, mina bilder ar mycket skarpa pa min skarm och vid utskrifter, i alla fall enligt mig.


Jag har aldrig NR eller skarpa i kameran. NR anvander jag ibland, men jag har inte inforskaffat neat image eller motsvarande sa resultatet ar ju sa dar. Jag har funderat pa Nik's DFine.

Jag behover mer studioutrustning forst.

 

[afe]

Det som har pratats om här är att Paul upplever bilderna som skarpare på D3:ans skärm än på skärmen till datorn - därmed inte sagt att de är oskarpa

Att ladda en skärmprofil i datorn går inte att jämföra med en hårdvarukalibrerad skärm. Profilen begränsar i allmänhet färgomfånget betydligt mer än om skärmen skulle vara rätt kalibrerad. Det är förstås bättre än ingen profilering alls dock. Apples 30-tummare var jättebra när den kom, eftersom det var den enda 30-tummaren

 

[Palletheking]

Jag är en mycket enkel man och har tidigare skärpt bilderna något i DPP Canons RAW-konverterare och sedan bara lagt på verktyget skärpa. Med D3 som jag endast kört JPEG med hittills, (väntar in Elements 6) så har jag efter lite micklande kommit fram till att plus 5 i kamerans skärpeparameter samt mer skärpa i PS krävts för att jag skall få tillfredställande skärpa i bilden. Det som förvånade mig är den oerhörda skärpa och detaljrikedom som jag upplever på D3:ans skärm kontra den allmänna luddighet som sen uppstår på dataskärmen vid samma bild. Jag upplevde aldrig att det var så med min Canonutrustning. Där var bilderna bra från början och endast lite skärpa från RAW-konverteraren, ibland lite skärpa i PS. Det som dock är positivt är att när bilden är färdig verkar både skärpa och framför allt detaljrikedom vara märkbart högre med D3. Antar att Nikon o Canon fungerar lite olika. Minns att jag tyckte Canons färger kändes hopplöst fel tills jag vant mig vid dem. kanske samma process jag genomgår nu när jag precis skiftat till Nikon.

 

[Palletheking]

Jag undrar en grej om de olika bildkontrollerna. är det skillnad på kamerans uppräkning beroende på om man väljer neutral eller vivid men ändå har exakt samma inställningar i de olika bildparametrarna. jag har fått för mig att det som styr är hur man ställt in den enskilda bildkontrollen men det kanske har betydelse vilken man valt också. Någon som vet.

 

[-CL-]

Kanske närsynt helt enkelt!

Kameran betraktas säker betydligt närmare än vad bildskärmen görs.

 

[Palletheking]

-CL- skrev:
Kanske närsynt helt enkelt!

Kameran betraktas säker betydligt närmare än vad bildskärmen görs.

Nej det beror inte på det. Kanske har med skärmen att göra. Har en tre år gammal 19 tum HP F904. Siktar på att byta ut den mot en modernare wide screen med bättre betraktningsvinkel.

 

[afe]

D3 har ett ganska kraftigt (och kritiserat) AA-filter som gör att bilderna ofta behöver skärpas mer än motsvarande bild från en Canon för att se bra ut på webben.

 

[Palletheking]

afe skrev:
D3 har ett ganska kraftigt (och kritiserat) AA-filter som gör att bilderna ofta behöver skärpas mer än motsvarande bild från en Canon för att se bra ut på webben.

Jag misstänkte att det kunde vara en orsak. Men det verkar inte ha någon större inverkan på skärmbilden. det värsta är att jag i nuläget blir lite lurad. Men får väl lära mig skärmen och hur en bra bild skall se ut som sen också blir bra på datorn. Fast jag vill påpeka att jag inte är missnöjd med resultaten hittills. När bilden är klar så är den väldigt detaljrik o skarp. Att D3 har ett bättre dynamiskt omfång än de kameror jag ägt tidigare är uppenbart. Det finns en betydligt större tålighet att dra i bilden även i JPEG jämfört med Mark III RAW, säger kanske mest om mina bristande redigeringskunskaper. men jag upplever verkligen att man får fram detaljer o mönster även i skuggpartierna. Den här kameran kommer hänga med många år framåt.

 

[eon]

Var det ingen som la märke till min förklaring några inlägg sedan?

Jag håller med Paul att bilderna ser skarpare ut på D3's display jämfört med på datorskärmen.
Det handlar om presentationsintryck.

D3 och D300 har en display som har 3 gånger högre pixeltäthet än alla andra systemkameror och datorskärmar. Därmed upplevs bilden som lika på andra kamerors skärmar och datorskärmar, medans skärpeintrycket blir högre på D3.

Sedan kan givetvis skärmar vara olika även i andra egenskaper såsom färåtergivning och jämnhet etc. Men dt är en annan historia.

 

[-CL-]

paul innergård skrev:
Nej det beror inte på det. Kanske har med skärmen att göra. Har en tre år gammal 19 tum HP F904. Siktar på att byta ut den mot en modernare wide screen med bättre betraktningsvinkel.

Jag har en 19"'s Eizo som ska vara hyfsad. Men jag kommer inte alls överrens med de stora pixlarna.

Möjligen porträtt som fyller ut hela bildytan. Men inte detaljrika naturmotiv. Givetvis spelar förstoringsgraden en viktig roll också.

 

[afe]

Jag tycker det är lite festligt att en del fortsätter att diskutera bildskärmar i den här tråden, trots att det för många inlägg sedan konstaterades att det var D3:ans skärm som avsågs.

Erik: du har förstås rätt i att det är den extremt höga pixeldensiteten i D3:ans skärm som gör att det ser så skarpt ut. Förhoppningsvis kommer man till den upplösningen även på datorskärmarna framöver; något som skulle göra det mycket lättare att läsa löpande text på skärmen.

Paul: om du delförstorar bilden på D3:an, och det ser skarpt ut, kommer det att bli skarpt både i tryck och på webben med rätt efterbehandling.

 

[Palletheking]

eon skrev:
Var det ingen som la märke till min förklaring några inlägg sedan?

Jag håller med Paul att bilderna ser skarpare ut på D3's display jämfört med på datorskärmen.
Det handlar om presentationsintryck.

D3 och D300 har en display som har 3 gånger högre pixeltäthet än alla andra systemkameror och datorskärmar. Därmed upplevs bilden som lika på andra kamerors skärmar och datorskärmar, medans skärpeintrycket blir högre på D3.

Sedan kan givetvis skärmar vara olika även i andra egenskaper såsom färåtergivning och jämnhet etc. Men dt är en annan historia.

tack för förklaringen. Man får rätt mycket input vid den här typen av frågor och det blir svårt att veta vilka man skall luta sig mot. din förklaring känns trovärdig och jag vet nu att mina intryck delas även av andra.

 

[Teodorian]

paul innergård skrev:
Jag undrar en grej om de olika bildkontrollerna. är det skillnad på kamerans uppräkning beroende på om man väljer neutral eller vivid men ändå har exakt samma inställningar i de olika bildparametrarna. jag har fått för mig att det som styr är hur man ställt in den enskilda bildkontrollen men det kanske har betydelse vilken man valt också. Någon som vet.

Bildkontrollen består av dels en profil (Standard, Neutral, Livfull samt nedladdningsbara eller i NX-programmen befintliga profilerna D2XI, D2XII och D2XIII), dels inställningar inom varje profil för skärpa, kontrast, ljusstyrka, färgmättnad och nyans.

Samma inställningar tex skärpa 0, kontrast 0, ljusstyrka 0, färgmättnad 0 och nyans 0 ger olika utseende på bilden beroende på vald profil. Varje profil har olika tonkurve- och färgkaraktärestik.

Här är en jämförelse av de sex profilerna Neutral, Standard, Livfull, D2XI, D2XII och D2XIII med alla fem inställningarna justerade till 0 enligt ovan. Bilddata: Nikon D3, 50/1.4, f2, 1/50 s, ISO 720.

Neutral:

 

[Teodorian]

Standard:

 

[Teodorian]

Livfull:

 

[Teodorian]

D2XI:

 

[Teodorian]

D2XII:

 

[Teodorian]

D2XIII:

 

[Teodorian]

En personlig betraktelse av D3 i jämförelse med D2X:

http://www.borutfurlan.com/articles/nikon_D3_en.html

 

[Teodorian]

Vore kul med ett liknande D3-event som dessa fotografern haft:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=28294932