Nikon D3

[Makten]

elbe skrev:
Jo för att 90% av den stora massan som besöker dpr vet inte vad raw är.

Den som köper någon av dessa kameror använder med stor sannolikhet RAW, åtminstone vid vissa tillfällen. Om det är kamerornas verkliga kapacitet man vill jämföra så bör man jämföra råformaten, anser jag. Gärna JPG också, men inte i första hand.

Det är f.ö. lika med i stort sett bland alla andra testare oxå. Det handlar om att dra många besökare till sin sida med lite kontroversiella påståenden och halvseriösa tester. Lite äpple mot pärontester som de gäller att själv utvärdera för att få ut något vettigt och inte bara ta dom som absoluta sanningar.

Sitter och tänker på motorjournalisten som testade en Mercedes A-modell och fick den att välta. Skulle vara kul och intressant att se lika ingående och utvärderande tester inom foto men men, troligtvis skulle inte många begripa då...

Förvisso, men Dpreview är ändå en av de seriösare testsidor som finns. Om de ändå gör sig omaket att testa så kan de ju lika gärna göra det med ett vettigt format. Det blir ju inte jobbigare direkt. Stäng av all brusreducering i alla fall.

PerFogelberg skrev:
Jpeg är ett bra format eftersom det är färdigt direkt ur kameran. Klart för leverans. Sparar en massa tid för fotografer som inte vill hålla på med datorjobb.

Fotografer som inte vill hålla på med "datorjobb" köper nog inte i första hand D3 eller 1Ds. Vad ska man med hög upplösning, bra dynamiskt omfång och stora färgrymder till om man inte tänker använda dem?

 

[Teodorian]

PerFogelberg skrev:
Jpeg är ett bra format eftersom det är färdigt direkt ur kameran. Klart för leverans. Sparar en massa tid för fotografer som inte vill hålla på med datorjobb.

Är man seriös som digitalfotograf om man inte ser till och bemästrar helheten - det digitala arbetsflödet - utan bara vill gå minsta motståndets väg genom att enbart knäppa och ta betalt. Synsättet att man är fotograf och inte sysslar med bildbehandling tycks vara oroväckande utbrett. Vem tog fram bilderna i mörkrummet? Många som jobbar som fotografer idag kanske saknar förståelsen för och framförallt passionen för digitalfotografi? Med en instrumentell inställning är kameran bara ett redskap för att göra ett jobb så att man får sin lön.

Det är förstås en annan sak om man som tex pressfotograf måste levera bilder inom några timmar.

 

[PMD]

Teodorian skrev:
Vem tog fram bilderna i mörkrummet?

Det gjorde nog kopisten.

 

[Photocon]

PMD skrev:
Det gjorde nog kopisten.

På vissa tidningar ja! Vi hade kopist som tog hand om lokalredaktionernas material, men våra egna bilder på centralredaktionen (vi var 3 fotografer) framkallades och kopierades av oss själva.

Faktiskt var det ganska jobbigt, men det kändes ännu jobbigare om någon annan tog han om bilden. man ville ju beskära efter egen smak och framförallt välja från negativen vilka bilder som skulle användas.

Mvh/Lennart

 

[PMD]

Mera framstående frilansande fotografer (= sådana som hade gjort sig ett namn och kunde ta bra betalt) hade väl på filmtiden kopister som gjorde kopiorna?

Att vara en duktig kopist krävde en del, och det var inget som vemsomhelst klarade av.

 

[Teodorian]

PMD skrev:
Det gjorde nog kopisten.

Vad jag menar är att det är en självklarhet för varje seriös digitalfotograf att ha kontroll över hela arbetsflödet och inte bara trycka på avtryckaren. Jag upplever att det hos vissa fotografer finns ett ointresse eller tom förakt mot bildbehandling i dator och att uppfattningen finns att det inte är något man som fotograf skall behöva syssla med.

 

[PMD]

Jag ser ingen stor skillnad på det och på ointresse för mörkrumsarbete. Det behöver heller inte handla om ointresse, utan kan vara ett sätt att optimera resurser.

 

[Photocon]

PMD skrev:
Mera framstående frilansande fotografer (= sådana som hade gjort sig ett namn och kunde ta bra betalt) hade väl på filmtiden kopister som gjorde kopiorna?

Att vara en duktig kopist krävde en del, och det var inget som vemsomhelst klarade av.

Visst var/är det så (många jobbar ff anlogt), men de lämnade säkert inte till kopisten att avgöra vilket negativ som skulle kopieras. Själva bildvalet stod/står de för själva.

Och den som "ser ned" på en kopist är bara totalt bakom flötet. Sanningen varför så många lämnade/lämnar erbetet till kopisten är nog inte alltid tidsbrist utan det faktum att kopisten i många fall är oerhört mycket skickligare i mörkrummet än fotografen själv.

I alla fall tycker jag att det är oerhört givande att göra hela processen själv.
Och det tänkandet har följt mig även när jag växlade till digitalt foto 1999.

I den mån det gäller att "optimera resurserna" som du också nämner anser jag att det är viktigt att den fotograf som av tidsskäl lämnar efterbearbetningen i dator eller mörkrum till någon annan verkligen själv är duktigt insatt i arbetsflödets gång. I annat fall kan han/hon aldrig riktigt förutse resultatet.

Jag ser hela arbetsflödet från exponering till färdig bild som en helhet. Kan man inte efterbearbeta själv så hämmar det sig vid mer kritiska tagningar i exponeringsögonblicket.

Kort sagt: Man blir bättre fotograf av att kunna hela arbetsflödet. Och det är också ett sätt att "optimera resurserna".

Mvh/Lennart

 

[Janne B]

Den flygkapten som lämnar över landningen till co-piloten på grund av okunskap elle ointresse skulle jag inte vilja flyga med eller kalla kapten. Sen är det en annan sak att han tillåter denne landa ibland med överinseende av honom själv.
Mvh
JB

 

[PerFogelberg]

Jag tycker D3 är suverän på att leverera bra jpeg-filer. Ställer man in allt rätt innan man börjar knäppa så är bilderna klara direkt ur kameran.

Hälften av mina jobb levererar jag som jpeg direkt ur kameran. För mig är kameran ett verktyg. Jag ser ingen passion i att sitta vid datorn. För mig finns passionen att skapa bilden innan och sedan trycka av. Kanske att man med en sämre kamera är tvungen att bildbehandla. D3 har så många inställningar så jag kan göra allt innan jag trycker av.

Så här kan bilder direkt ur kameran se ut:
http://modellbilder.se/photosession.php?id=24108

 

[afe]

Med D3 (och en del andra kameror) kan man själv kontrollera hur de jpg-filer som kameran gör ska se ut, så pass mycket att man snarast kan likna det vid fotografering med diafilm. Det var ingen som "såg ner" på fotografer som plåtade dia på analogtiden - kanske för att det var det som gällde när bilderna skulle användas i tryck ...

Jag kör nästan uteslutande i råformat, men har i och med D3:an konstaterat att det går väldans bra med jpg också. Att förkasta jpg-formatet, och kalla de fotografer som använder det för okunniga eller ointresserade tycker jag känns lite inskränkt.

Är det inte egentligen mer imponerande med de fotografer som har "färdiga" bilder direkt på minneskortet, än de som måste ta omvägen via datorn (som jag själv)? Det är knappast så att de inte vet hur man efterbehandlar, utan snarare att de vet hur man efterbehandlar så lite som möjligt

 

[PMD]

Photocon skrev:
Och den som "ser ned" på en kopist är bara totalt bakom flötet. Sanningen varför så många lämnade/lämnar erbetet till kopisten är nog inte alltid tidsbrist utan det faktum att kopisten i många fall är oerhört mycket skickligare i mörkrummet än fotografen själv.

I alla fall tycker jag att det är oerhört givande att göra hela processen själv.
Och det tänkandet har följt mig även när jag växlade till digitalt foto 1999.

Det är lättare att lära sig göra bra digital efterbehandling än att göra bra analog efterbehandling. Tycker jag. Det var skoj att vara i mörkrummet i början, men det tar en evinnerlig tid att få feedback på vad man gör. Digital är mycket bättre.

 

[PMD]

Janne B skrev:
Den flygkapten som lämnar över landningen till co-piloten på grund av okunskap elle ointresse skulle jag inte vilja flyga med eller kalla kapten. Sen är det en annan sak att han tillåter denne landa ibland med överinseende av honom själv.

Den analogin förstår jag inte alls. På vad sätt liknar flygning fotografering, och varför är andrepiloten att jämföra med en kopist eller någon som gör digital eferbehandling?

 

[elbe]

Makten skrev:
....

Förvisso, men Dpreview är ändå en av de seriösare testsidor som finns. Om de ändå gör sig omaket att testa så kan de ju lika gärna göra det med ett vettigt format. Det blir ju inte jobbigare direkt. Stäng av all brusreducering i alla fall.


....

Håller med om brusreduceringen.

Det finns bara två testrutor i hela DPRs review av D3 som är direkt jämförbara med en annan kamera i deras brustest. Det är rutorna som visar D3 på iso3200 utan brusreducering och den som visar 1DMkIII på iso3200 utan brusreducering. Resten är äpplen mot päron. Seriöst? Kanppast!

D3 iso 3200 utan brusreducering till vänster och 1DMkIII iso3200 ytan brusreducering till höger.

 

[Teodorian]

PerFogelberg skrev:
Jag tycker D3 är suverän på att leverera bra jpeg-filer. Ställer man in allt rätt innan man börjar knäppa så är bilderna klara direkt ur kameran.

Hälften av mina jobb levererar jag som jpeg direkt ur kameran. För mig är kameran ett verktyg. Jag ser ingen passion i att sitta vid datorn. För mig finns passionen att skapa bilden innan och sedan trycka av. Kanske att man med en sämre kamera är tvungen att bildbehandla. D3 har så många inställningar så jag kan göra allt innan jag trycker av.

Så här kan bilder direkt ur kameran se ut:
http://modellbilder.se/photosession.php?id=24108

Ja, du kanske är ett typexempel på en fotograf som gör minsta möjliga så länge kunderna är nöjda. Det finns säkert många som har den attityden dvs att fotografering handlar om att se motiv, komponera dem och välja kamerautrustning och inställningar i kameran som matchar detta. Levererar du bilder utan vidare bildbehandling från kameran innebär det att du inte gör någon färgkorrigering, sätter svart och vitpunkt samt tvingas skärpa direkt i kameran (se min tråd om skärpning av D3-filer).

Själv fotograferar jag alltid i både NEF och jpg. Är jpg-filen bra kan jag använda den men inte direkt från kameran. Jag har hittintills aldrig
tagit en bild som inte vunnit på bildbehandling. Den fotograf somj inte vill lära sig och lägga tid på bildbehandling går miste om både glädjen att bildbehandla och att se sina bilder förbättras. Tack gode gud för raw och photoshop!

 

[Teodorian]

PMD skrev:
Den analogin förstår jag inte alls. På vad sätt liknar flygning fotografering, och varför är andrepiloten att jämföra med en kopist eller någon som gör digital eferbehandling?

Tänk team!

 

[PMD]

Det är alldeles för generellt. Analogin måste vara bättre än så för att vara relevant.

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Är det inte egentligen mer imponerande med de fotografer som har "färdiga" bilder direkt på minneskortet, än de som måste ta omvägen via datorn (som jag själv)? Det är knappast så att de inte vet hur man efterbehandlar, utan snarare att de vet hur man efterbehandlar så lite som möjligt

Givetvis är idealet som jag många gånger omtalat här på fotosidan att att så långt möjligt ställa in vitbalans, kontrastkurva, mättnad, exponering osv vid fotograferingen. Det samma gäller kompostionen där en seriös fotograf förstås strävar efter att minimera beskärning i efterhand.

För mig är det lika naivt att tro att raw alltid skall användas och är det enda rätta som att jpg direkt ur kameran utan vidare bearbetning är det ultimata. Hur noga är kock än är kan det krävas förändringar i efterhand och även vid matbordet då olika gäster vill ha det olika.

 

[PMD]

Magi?

AFE skrev:
Är det inte egentligen mer imponerande med de fotografer som har "färdiga" bilder direkt på minneskortet, än de som måste ta omvägen via datorn (som jag själv)?

Ja, speciellt i de fall där kamerans processning till JPEG är sämre än en RAW-konverterare i en dator (vilket oftast är fallet). Då är det verkligen imponerande att få lika bra bilder direkt ur kameran som ur datorn ...

 

[Makten]

Re: Magi?

PMD skrev:
Ja, speciellt i de fall där kamerans processning till JPEG är sämre än en RAW-konverterare i en dator (vilket oftast är fallet). Då är det verkligen imponerande att få lika bra bilder direkt ur kameran som ur datorn ...

Det är rätt imponerande om man kan förutspå vilken kontrastkurva, färgmättnad och vitbalans man behöver för att få det resultat man vill ha direkt ur kameran med vilket motiv som helst. För inte använder väl dessa fotografer samma inställningar till alla motiv? Personligen har jag knappt tagit en enda bild som jag tycker är bra "direkt ur kameran". Färgerna suger, kontrasten är dassig, med mera. Ställer man upp kontrasten i kameran så riskerar man istället att bränna ut eller sota igen varannan bild. Helt meningslöst att hålla på och fippla med JPG-inställningarna fram och tillbaka när man kan göra det i efterhand.

Sen hatar jag i och för sig verkligen att efterbehandla eftersom det ändå aldrig blir i närheten av så som jag vill att det ska se ut. Men bättre än JPG blir det i alla fall;-)