Janne B skrev:
För min del håller jag helt med Magnus vad gäller alla delar. För övrigt tycker jag att man kan se en betydande skilnad i bruset mellan PS och NX även på låga ISO. Visserligen ser man detta bara vid 100 % förstoring, men ändå. Jag har även uppfattat det så att när jag ställer in min kamera ställer jag bara in mina "önskemål" hur någon av Nikons program skall förstahandspresentera bilden. Det var därför jag tidigare i tråden (tror det var den här tråden) frågade hur rättvist det var att jämföra dynamiska omfång mellan Nikon och andra kameror när man inte valde att "framkalla" i någon av Nikons egna program.
Mvh
JB
Jag är inte alls säker på att du vinner något på att framkalla bilden för att få så stort visuellt omfång som möjligt ,Dynamiska omfånget bestäms av sensorns DR, just pga att Camera Raw har flackare kurva inlagd.Det visuella omfånget beror på kontrastkurva,kurvans utseende, brusreducering, detalnivå, förmåga att backa in data mm mm
Tittade på brusreduceringens inverkan, det är också fråga om detaljnivå/upplösning kontra brusreducering.
I dessa bilder ses en kontrastrikare kurva hos NX som default, detta kan lättas upp med d-lightning.
Jag tycker inte jag får bättre resultat med NX och D3 filer än vad jag får med Camera Raw beroende på mitt arbetssätt.Dessutom så ligger flera färger utanför gamut pga att de översatuerade med NX.
NX plockar däremot effektivt bort färgbrus vid höga iso, betydligt bättre än Camera Raw.
Deafult: Under Kesoburken kan man se att det skiljer i kontrastkurva, NX bäckar igen skuggan, kan givetsvis lättas upp, men nu var det default inlagd kurva jag diskuterade.
Smaken är alltså som b....
eller kanske bakom kameran 
