christian_r
Aktiv medlem
Innebär det att man får bättre DR med längre slutartider i ovanstående exempel?
Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Innebär det att man får bättre DR med längre slutartider i ovanstående exempel?
macrobild
Avslutat medlemskap
ja, du du samlar in fler fotoner genom längre exponering av sensorn, fler fotoner ger förutsättningar till fler elektroner, fler elektroner ger högre signalnivå.
Signalanivå= antalet hållna elektroner innan utläsning från sensorn ger förutsättningarna för signal/brus, dynamiskt omfång, bildkvalitet.
Se vad som händer, schematiks bild.
Mikael
elbe
Avslutat medlemskap
Gomorgon Mikael och Tore!
Mikael! De där är gammal skåpmat som du kan sluta tugga om nu! Vet och kan det där! Slutaren är stängd nu och både du och jag har lika många elektroner i hinkarna på sensorn att ta hand om, fastän du har kört efter H och jag efter 1600 -1 på en 5D/40D. Sensorn vet inte om vad vi haft för oss mer än att den sett lika mycket ljus i båda fallen... Vad händer sen? När elektronerna ska transporteras genom kamerans elektronik för att förpackas som bitar i en råfil på minneskortet. Det är de jag är nyfiken på och gärna vill lära mej mer om. Kan du inte "tugga" dom bitarna en stund som omväxling...
Ett äkta isoläge på 3200 borde vara bättre än ett boostat 1600-läge. Därav frågan varför jämföra ett boostat läge med ett äkta. Päron och äpplen ser ofta likartade ut...
Jag ser ingen skillnad i DPP eller Capture One på H och en pressad 1600 vilket torde visa att H läget är en boost och vi vet inte hur ett äkta läge skulle sett ut efter som det inte finns, eller hur?
Två 100% crop på pressad 1600 resp H där det enda som skiljer är 36 grader i färgtemperatur. 40D, 5.6, 1/10 i båda fallen.
Bilagor
PMD
Aktiv medlem
Men när sker analog förstärkning och när sker digital förstärkning? Det senare är ju "bara matte"?
Vad jag tror att Leif far efter är att när man ställer in ett boost-läge så sker ingen mer förstärkning, dvs signalen förstärks lika mycket vid ISO 6400 som vid ISO 3200 på en Nikon D3 (för en EOS 5D gäller analogt ISO 3200 respektive ISO 1600). Den extra förstärkning som behövs görs i boost-läget (H eller H1 eller vad det nu kan kallas) helt digitalt, och kan alltså lika gärna göras vid efterbehandlingen, möjligen t.o.m. bättre om man har bra verktyg i datorn.
Jag vet inte om det är så här det går till, men det är en rimlig teori baserat på hur kamerorna är specificerade.
Det är ju helt sant oberoende av hur signalen förstärks.
Är det något du kan lägg upp för nedladdning nånstans? Annars tar jag också gärna emot den via email.
elbe
Avslutat medlemskap
Rimligtvis borde förstärkningen ske på den ananloga sidan efter inställt iso.
Ett äkta iso 3200 skulle då se ut:
Analog signal - förstärkning efter iso3200 - AD - exif mm - rå-fil på minneskort. (Iso 3200 på D3)
En boostat iso 3200 skulle då se ut:
Ett steg "underexponerad" analog signal - förstärkning efter iso1600 - AD - digitalt lyft ett steg - exif mm - rå-fil på minneskort. ("Iso 3200" på 5D)
afe
Aktiv medlem
D3:ans H-lägen börjar efter ISO 6400, som alltså är ett "äkta" läge (vad det nu spelar för roll).
Jag roade mig med att ta en bild med kameran inställd på ISO 25600, underexponera två steg, och kompensera för det i CNX. Det blev lite brusigt, men med tanke på att exponeringen motsvarar ISO 102400 tycker jag det blev förvånansvärt bra
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2370709277/
Jag roade mig med att ta en bild med kameran inställd på ISO 25600, underexponera två steg, och kompensera för det i CNX. Det blev lite brusigt, men med tanke på att exponeringen motsvarar ISO 102400 tycker jag det blev förvånansvärt bra
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2370709277/
Teodorian
Aktiv medlem
AFE skrev:
D3:ans H-lägen börjar efter ISO 6400, som alltså är ett "äkta" läge (vad det nu spelar för roll).
Jag roade mig med att ta en bild med kameran inställd på ISO 25600, underexponera två steg, och kompensera för det i CNX. Det blev lite brusigt, men med tanke på att exponeringen motsvarar ISO 102400 tycker jag det blev förvånansvärt bra
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2370709277/
I D5:an kommer det du gjort vara vardagsmat. Vi behöver bara vänta 5-6 år...
Teodorian
Aktiv medlem
Mina slutsatser är
1) Bildkvaliteten på NEF-filer från Nikon D3 blir i princip den samma om jag underexponerar upp till fyra EV-steg på ett lägre ISO-tal eller använder korrekt exponering givet att jag använder samma slutartid,
2) View/Capture NX ger bättre bildkvalitet med bättre detaljnivå och mindre färgbrus på de högsta ISO-talen än Lightroom. Nackdelen är att färgmättnaden kan förloras i NX trots att ingen brusreduktion lagts på.
NEF-filerna är konverterade rakt av utan korrigeringar i View NX och så neutralt som möjligt i Lightroom.
Frågan är vad vitsen är med att medvetet välja ett lägre ISO-tal och underexponera. Jag förlorar ingen bildkvalitet med att exponera optimalt med högre ISO-värden. Dessutom ger mig högre ISO-tal fördelen av att få kortare slutartider. Jag ser ingen som helst anledning att med Nikon D3 medvetet underexponera på ett lägre ISO-tal och korrigera i en rawkonverterare (eller för den delen att avsiktligt överexponera i tron att jag får lägre brus).
1) Bildkvaliteten på NEF-filer från Nikon D3 blir i princip den samma om jag underexponerar upp till fyra EV-steg på ett lägre ISO-tal eller använder korrekt exponering givet att jag använder samma slutartid,
2) View/Capture NX ger bättre bildkvalitet med bättre detaljnivå och mindre färgbrus på de högsta ISO-talen än Lightroom. Nackdelen är att färgmättnaden kan förloras i NX trots att ingen brusreduktion lagts på.
NEF-filerna är konverterade rakt av utan korrigeringar i View NX och så neutralt som möjligt i Lightroom.
Frågan är vad vitsen är med att medvetet välja ett lägre ISO-tal och underexponera. Jag förlorar ingen bildkvalitet med att exponera optimalt med högre ISO-värden. Dessutom ger mig högre ISO-tal fördelen av att få kortare slutartider. Jag ser ingen som helst anledning att med Nikon D3 medvetet underexponera på ett lägre ISO-tal och korrigera i en rawkonverterare (eller för den delen att avsiktligt överexponera i tron att jag får lägre brus).
macrobild
Avslutat medlemskap
Bra att du har förstått vad iso är.Du har väl lärt dig av texten jag skickade. Lars är en stor pedagog.
Sedan förstår jag inte vad du menar med äkta iso läge? Förklara gärna detta för mig.
Oavsett äkta eller oäkta så var frågan från början
början varför jag jämförde det som motsvarar 3200ios frånde två kamerorna 5d och d3- jo därför resultatet motsvarar 3200iso från de två kamerorna.Oavsett om canon kallar det H1 eller MajBjörn.
elbe
Avslutat medlemskap
Det här är ju ett väntat resultat att iso6400, ska enligt Anders ovan vara högsta läfet innan H på D3, visar ett bättre resultat än iso400 lyft fyra steg.
Sen vad du hållit på med i de andra testerna vet jag inte... Provat olika rå-konverterade kanske? Verkar i.a.f. vara onödigt att lyfta från iso1600 när du har det äkta? 6400 att lyfta från...
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Tack för dina svar Mikael! Tror inte vi kommer nåt längre än till full well capacity och antal elektroner i vår diskussion. Jag hoppas du tar dej ur hinkarna snart och ser dej om lite även på världen efter dom...
Edit: Tack igen för artikeln. Bra och intressant läsning även om jag kände till de mesta innan...
