Nikon D3

[Teodorian]

elbe skrev:
Det här är ju ett väntat resultat att iso6400, ska enligt Anders ovan vara högsta läfet innan H på D3, visar ett bättre resultat än iso400 lyft fyra steg.

Sen vad du hållit på med i de andra testerna vet jag inte... Provat olika rå-konverterade kanske? Verkar i.a.f. vara onödigt att lyfta från iso1600 när du har det äkta? 6400 att lyfta från...

Vad jag försökt visa är att det finns kombinationer av ISO-tal, slutartid och bländartal som efter rawkonvertering, där Nikon D3 medger positiv korrigering upp till 4 EV-steg och negativ med upp till 2 EV-steg, ger likvärdig bildkvalitet.

Som exempel ger alla dessa kombinationer i princip samma resultat (förutsatt att grundexponeringen är optimal):

ISO 200, f2.8, 1/60 s, + 4EV i Lightroom
ISO 400, f2.8, 1/60 s, + 3EV i Lightroom
ISO 800, f2.8, 1/60 s, + 2EV i Lightroom
ISO 1600, f2.8, 1/60 s, + 1EV i Lightroom
ISO 3200, f2.8, 1/60 s, 0 EV i Lightroom
ISO 6400, f2.8, 1/60 s, - 1 EV i Lightroom
ISO 12800, f2.8, 1/60 s, - 2 EV i Lightroom

eller

ISO 400, f2.8, 1/60 s, + 4EV i Lightroom
ISO 800, f2.8, 1/60 s, + 3EV i Lightroom
ISO 1600, f2.8, 1/60 s, + 2EV i Lightroom
ISO 3200, f2.8, 1/60 s, + 1EV i Lightroom
ISO 6400, f2.8, 1/60 s, 0 EV i Lightroom
ISO 12800, f2.8, 1/60 s, - 1 EV i Lightroom
ISO 25600, f2.8, 1/60 s, - 2 EV i Lightroom

Jag ser inget hållbart kvalitetskäl att medvetet avvika från optimal exponering. Idealet är att exponera och ställa in vitbalansen så väl att minimala korrigeringar behöver göras i rawkonverteringen.

 

[macrobild]

elbe skrev:
Tack för dina svar Mikael! Tror inte vi kommer nåt längre än till full well capacity och antal elektroner i vår diskussion. Jag hoppas du tar dej ur hinkarna snart och ser dej om lite även på världen efter dom...

Edit: Tack igen för artikeln. Bra och intressant läsning även om jag kände till de mesta innan...

Varsågod,och jag hoppas att du nu förstår vad iso innebär.

 

[elbe]

Teodorian skrev:
Vad jag försökt visa är att det finns kombinationer av ISO-tal, slutartid och bländartal som efter rawkonvertering, där Nikon D3 medger positiv korrigering upp till 4 EV-steg och negativ med upp till 2 EV-steg, ger likvärdig bildkvalitet.

Som exempel ger alla dessa kombinationer i princip samma resultat (förutsatt att grundexponeringen är optimal):

ISO 200, f2.8, 1/60 s, + 4EV i Lightroom
ISO 400, f2.8, 1/60 s, + 3EV i Lightroom
ISO 800, f2.8, 1/60 s, + 2EV i Lightroom
ISO 1600, f2.8, 1/60 s, + 1EV i Lightroom
ISO 3200, f2.8, 1/60 s, 0 EV i Lightroom
ISO 6400, f2.8, 1/60 s, - 1 EV i Lightroom
ISO 12800, f2.8, 1/60 s, - 2 EV i Lightroom

eller

ISO 400, f2.8, 1/60 s, + 4EV i Lightroom
ISO 800, f2.8, 1/60 s, + 3EV i Lightroom
ISO 1600, f2.8, 1/60 s, + 2EV i Lightroom
ISO 3200, f2.8, 1/60 s, + 1EV i Lightroom
ISO 6400, f2.8, 1/60 s, 0 EV i Lightroom
ISO 12800, f2.8, 1/60 s, - 1 EV i Lightroom
ISO 25600, f2.8, 1/60 s, - 2 EV i Lightroom

Jag ser inget hållbart kvalitetskäl att medvetet avvika från optimal exponering. Idealet är att exponera och ställa in vitbalansen så väl att minimala korrigeringar behöver göras i rawkonverteringen.

Ja, i första fallet blir ju alla bilderna i princip lika som vid iso3200 och i andra lika iso6400 och skillnaderna syns minst i en välexponerad del av bilden. Tycker ända att ditt första testexempel visar en klar skillnad.

Och ja, idealet är att alltid exponera "optimalt" så att minimala korrigeringar behövs, som du säger.

Vet du vilka lägen som inte är "pressade/expanderade" på D3? 200-6400? På Canon 40D är det 100-1600 och man kan i C.fn 1-3 välja "ISO pressning" (ISO expansion på eng.) AV eler PÅ, PÅ ger ISO H, alltså "3200".

 

[elbe]

macrobild skrev:
Varsågod,och jag hoppas att du nu förstår vad iso innebär.

Tack! De e lungt ;-)

 

[Teodorian]

elbe skrev:
Ja, i första fallet blir ju alla bilderna i princip lika som vid iso3200 och i andra lika iso6400 och skillnaderna syns minst i en välexponerad del av bilden. Tycker ända att ditt första testexempel visar en klar skillnad.

Och ja, idealet är att alltid exponera "optimalt" så att minimala korrigeringar behövs, som du säger.

Vet du vilka lägen som inte är "pressade/expanderade" på D3? 200-6400? På Canon 40D är det 100-1600 och man kan i C.fn 1-3 välja "ISO pressning" (ISO expansion på eng.) AV eler PÅ, PÅ ger ISO H, alltså "3200".

Ja, D3 har ISO-omfång 200-6400, Hi-1 och Hi-2 samt Lo-1.

Du skall nog inte tolka in för mycket i mitt första bildexempel. Jag tog bilderna handhållet och skillnader i komposition, fokusering (som inte ligger i utsnittet) och faktisk exponering kan påverka resultatet.

 

[Teodorian]

Här är ett exempel på att det vid rawfotografering spelar obetydlig roll hur jag exponerar vid samma slutartid och bländare på tre ISO-tal. Grundexponeringen är D3, 24-70, f2.8, ISO 3200, 1/3 s på stativ. Utsnittet är vitmarkerat. Fokus på mittbeslaget i kistluckan.

 

[Teodorian]

Utsnitten (1 = ISO 3200, 2 = ISO 6400 - 1 EV i NX, 3 = ISO 1600 + 1 EV i NX):

 

[elbe]

Teodorian skrev:
Utsnitten (1 = ISO 3200, 2 = ISO 6400 - 1 EV i NX, 3 = ISO 1600 + 1 EV i NX):

Tacks för uppgifterna om D3 Tore.

Ska jag "rangordna" ditt senaste test så blir det i ordningen 1, 3, 2 även om skillnaderna är små men de syns där. Du har visat att det är bättre att välja ett äkta iso-värde före ett pressat när det finns äkta att tillgå. Äkta är alltid bättre än en "äkta förfalskning"

 

[christian_r]

Mikael, jag skrev innan att DP menade att du fick 12 steg på d3'an genom att köra auto i ACR, då man i deras exempel fick 32 i recovery värde.

Är detta helt rätt att mäta?
Påverkar inte recovery'n bildkvaliten?

Du får gärna förklara lite där.

 

[macrobild]

elbe skrev:
Tacks för uppgifterna om D3 Tore.

Ska jag "rangordna" ditt senaste test så blir det i ordningen 1, 3, 2 även om skillnaderna är små men de syns där. Du har visat att det är bättre att välja ett äkta iso-värde före ett pressat när det finns äkta att tillgå. Äkta är alltid bättre än en "äkta förfalskning"

Nu får du vara vänlig att förklara skilnaden mellan ett äkta iso värde och ett pressat?.

Skilnaden i iso ligger i att du för varje steg halverar antalet utlästa elektroner från sensorn, om 100iso innebär 50000elektroner så innebär 200iso 25000 elektroner.400iso är hälften av 25000 elektroner osv.

För varje steg tillför man förstärkning för att kompensera de mindre antal elektroner som går att läsa ut. Signalnivån blir lägre och bruset ökar för varje iso steg.

Kameror har olika iso omfång pga hur många elektroner sensorn kan hålla innan utläsning.

D2x med små pixlar har ett omfång upp till 800iso, därefter är antalet elektroner så få att Nikon inte rekommenderar dessa lägen möjligen också pga att förstärkningssteget över 800ios tillför så mycket brus att det inte är acceptabelt enligt Nikon.

DU LEIF FÖRSTÅR FORTFARANDE INTE:
Du tjatar om äkta iso, det finns inget äkta iso, det finns förstärkning av en signalnivå från en sensor.
Iso säger därmed ingenting om kvaliten i bilden.
400iso från 5d skiljer sig markant från 400iso från en G9 vad det gäller signalnivå och brus.Antalet elektroner utlästaq från 5d är mycket/ många fler än från G9 lilla sensor.

DETTA är nyckeln till att förstå vad vi talar om.

DU frågade mig varför jag testade 5d på 3200iso och d3 på 3200iso
Därför det visar skilnaden på just 3200iso, oavsett om Canon kallar det H, Kalle, Olga eller RUT. alltså steget efter 1600iso


Vad i jisses namn är du inte förstår Leif efter artikeln jag gav dig skriven av Lars K ????????????

Åker till Ystad är tillbaka till kvällen och väntar spänt på ett svar

 

[christian_r]

Mikael, har du lust att svara på mitt förra inlägg? Väldigt nyfiken nämligen.

 

[elbe]

Men Mikael!.. Står du därborta vid hinkarna än!?!... Hohoo! Här borta är jag! Bakom A/D mojen, du vet, och studerar "processen"...
----
Analog signal - förstärkning efter iso3200 - AD - exif mm - rå-fil på minneskort. (Iso 3200 på D3)

En boostat iso 3200 (RUT du vet) alt medvetet underexponerat iso1600 ett steg:

Ett steg "underexponerad" analog signal - förstärkning efter iso1600 - AD - digitalt lyft ett steg - exif mm - rå-fil på minneskort. ("Iso 3200" på 5D)
----
Kom hit du oxå! Lite ljusare här!.. Det finns en gång till vänster där borta. Jag drar vidare till minnesingången strax...

 

[elbe]

Hej Mikael! Ett tillägg. Jag har aldrig påstått att iso innebär samma absoluta förstärkning rätt över alla kameramodeller. Så du kan sluta tugga om de tuggorna oxå...

 

[zatopek]

Och detta har vad att göra med D3?
Kanske lägga att flytta till ISO tråd.

/M

 

[christian_r]

Just nu handlar det om brusjämnförelser mellan 5d och d3, och i det oenighet om vilka metoder för uppräkning som är mest riktiga att använda.


Det är enligt mig relevant.

 

[PMD]

macrobild skrev:
Nu får du vara vänlig att förklara skilnaden mellan ett äkta iso värde och ett pressat?.

Skillnaden är huruvida signalen är analogt förstärkt eller digitalt förstärkt. Tror jag. Den digitala förstärkningen kan i så fall lika gärna göras i en dator som i kameran.

 

[elbe]

elbe skrev:
Men Mikael!.. Står du därborta vid hinkarna än!?!... Hohoo! Här borta är jag! Bakom A/D mojen, du vet, och studerar "processen"...
----
Analog signal - förstärkning efter iso3200 - AD - exif mm - rå-fil på minneskort. (Iso 3200 på D3)

En boostat iso 3200 (RUT du vet) alt medvetet underexponerat iso1600 ett steg:

Ett steg "underexponerad" analog signal - förstärkning efter iso1600 - AD - digitalt lyft ett steg - exif mm - rå-fil på minneskort. ("Iso 3200" på 5D)
----
Kom hit du oxå! Lite ljusare här!.. Det finns en gång till vänster där borta. Jag drar vidare till minnesingången strax...

Ett litet förtydligande till ovanstående efter Pers inlägg:

En boostat iso 3200 (RUT du vet) i kameran:

Ett steg "underexponerad" analog signal - förstärkning efter iso1600 - AD - digitalt lyft ett steg - exif mm - rå-fil på minneskort. ("Iso 3200" på 5D)

Pressat till "RUT" i datorn:
Ett steg "underexponerad" analog signal - förstärkning efter iso1600 - AD - exif mm - rå-fil på minneskort - digitalt lyft ett steg i datorn.

Och sen...än en gång Mikael - tugga inte om självklarheter! (Läs min kommentar fyra inlägg upp.)

 

[Photocon]

Förlåt en aningen obildad yngling (tekniskt intresserad och experimentlysten förvisso men som inte behärskar all terminologi så bra), men är egentligen inte s k "äkta" iso och "boostat" iso helt ointressant i sammanhanget?

Menar att det är resultatet som räknas. I exempel efter exempel (och i en mängd andra trådar också) så har det påvisats att D3:s moderna cmos-sensor helt enkelt har förmågan att tillgodogöra sig detaljer på ett bättre sätt vid höga isovärden än exv 5D.

Är det inte bara så enkelt? Rätta mig i annat fall så jag inte är ute o cyklar ensam på en tandemscykel.

mvh/Lennart

 

[PMD]

Självklart är det resultatet som räknas. Jag vet inte riktigt vad bråket handlar om (och det vet väl kanske inte kombattanterna själv.

Fast det brukar väl alltid vara så att man vill hitta fel i en jämförelse om ens favorit verkar missgynnas.

 

[Danlo]

Jag slänger ut samma fråga här som jag gjorde i "Nya uppdateringar till CaptureNX" då ingen haft tid eller ork att svara där

..eller rättare sagt, jag ska citera mig själv:

"Skulle bara vilja fråga en sak om Nikon Capture NX..

Hur sjutton får man det att läsa ut färgerna såsom ACR gör? Tycker färgerna blir aslustiga i CaptureNX och speciellt hudtoner blir helt enhetliga, dvs inga naturliga färgförändringar i huden.. katastrof, hur ska man göra?"

Nån mer än jag som märkt detta enorma problem med hudtoner och färger i CaptureNX?