Nikon D3

[elbe]

macrobild skrev:
Leif. Jag förstår att du inte förstår vad iso är.

Från basiso i 5d fall 100iso och från 200iso (full well capacity) vad det gäller d3 halveras antal elektroner för varje bländarsteg eller iso steg.

Du har därefter förstärkning för varje iso steg eftersom antal elektroner halveras..

Vad du säger är att man i så fall bara skall testa d2x upp till 800 iso 5d, till 1600iso osv.Totalt ointressant. Det betyder bara att tillverkaren har satt en gräns efter utlästa antal elektroner som just den sensorn kan leverera under en viss tid och bländare, iso och vad dom rekommenderar..

Det är antalet utlästa elektroner som är avgörande vid det som motsvarar ett visst iso tal + förstärkning = bildkvalitet, detaljer kontra brus, exv 1600iso eller 3200iso
Här har d3 fler än 5d pga sin sensor med större filfactor och dubbla microlinser. d3 är bättre på att samla in ett antal fotoner och exitera ett antal elektroner under samma tid..

Jo jag förstår iso. Inga problem! Och precis! Det är ingen större idé att testa boostade lägen vid rå-fotografering eftersom du gör "boostningen" bättre utanför kameran. För jpeg-fotografering kan det kanske vara idé även om de är mindre intressant.

En sensors "rå-kapacitet" undersöker man väl bäst vid bas-iso eller ett steg över. Boostade lägen är väl bara matte...

 

[macrobild]

elbe skrev:
Jo jag förstår iso. Inga problem! Och precis! Det är ingen större idé att testa boostade lägen vid rå-fotografering eftersom du gör "boostningen" bättre utanför kameran. För jpeg-fotografering kan det kanske vara idé även om de är mindre intressant.

En sensors "rå-kapacitet" undersöker man väl bäst vid bas-iso eller ett steg över. Boostade lägen är väl bara matte...

Förstår inte alls vad du säger?

Fotonbruset ökar med varje halvering av iso talet och antalet utlästa elektroner minskar, exempel gå från 400iso till 800iso osv.
Fotonbruset är avgörande av antal utlästa elektroner, det har d3 fler än 5d vid samma iso= tid bländare.d3 kan samla in fler fotoner och exitera fler elektroner än 5d kan under samma tid
Eftersom 5d har färre utlästa elektroner så ses skilnad i bildkvalitet vid 3200iso= högre brus.

 

[elbe]

macrobild skrev:
Förstår inte alls vad du säger?

Fotonbruset ökar med varje halvering av iso talet och antalet utlästa elektroner minskar, exempel gå från 400iso till 800iso osv.
Fotonbruset är avgörande av antal utlästa elektroner, det har d3 fler än 5d vid samma iso= tid bländare.d3 kan samla in fler fotoner och exitera fler elektroner än 5d kan under samma tid

Det har jag inte sagt något mot.

Eftersom 5d har färre utlästa elektroner så ses skilnad i bildkvalitet vid 3200iso= högre brus.

Du testar ju inte vid iso3200 utan vid iso1600 pressat ett steg för 5D = H-läget.

5D har L-100-200-400-800-1600-H som iso-lgen, finns inget 3200 där.
D3 har enligt dpr "The D3 has an indicated base sensitivity of ISO 200, sensitivities below this (ISO 160, 125 and 100) are indicated as L0.3, L0.7 and L1.0 respectively. The same is true above ISO 3200 with ISO 6400 indicated as H1.0." o.s.v uppåt. Finns inget 6400, 12800 eller 25600 där...

 

[macrobild]

elbe skrev:
Du testar ju inte vid iso3200 utan vid iso1600 pressat ett steg för 5D = H-läget.

5D har L-100-200-400-800-1600-H som iso-lgen, finns inget 3200 där.
D3 har enligt dpr "The D3 has an indicated base sensitivity of ISO 200, sensitivities below this (ISO 160, 125 and 100) are indicated as L0.3, L0.7 and L1.0 respectively. The same is true above ISO 3200 with ISO 6400 indicated as H1.0." o.s.v uppåt. Finns inget 6400, 12800 eller 25600 där...

du förstår fortfarande inte.
vad dom kallar det är ointressant.
Du kan kalla d3 6400iso för Inga och 12800iso för kalle 7.

Iso 3200 är samma sak som 1600iso och därefter "kalla det pressat ett steg", du har halverat antalet utlästa elektroner från det du går från 1600iso till 3200iso och höjt förstärkningen.
Samma sak gäller för d3.
DET är antalet utlästa elektroner som styr brusnivån, det har d3 fler av än 5d

vill du ha en bra artikel skriven av Lars Kjellberg och illustrerad av mig angående ämnet?

 

[macrobild]

jag lägger in schematisk illustration så du möjligen förstår, iso är en halvering av antal elektroner, med minskade antal elektroner höjs förstärkningen.
d3 har fler elektroner utlästa jämfört med 5d vid samma iso tal oavsett det är 200iso eller 3200iso

exemplet är här en mindre sensor till vänster med färre insamlade fotoner, exiterade elektroner jämfört med en SLR kamera med större sensor och större enskild pixelyta under samma tid.

 

[Teodorian]

SINGO skrev:
Testad på DPR
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/

Ingvar

Det är någonting som inte stämmer. D300 anses ha bättre DR än D3. Eftersom jag har båda kamerorna finner jag det märkligt att Dpreview inte får fram att D3:an har bättre bildkvalitet i, och utrymme att lyfta, skuggorna än D300. Att de är likvärdiga i högdagrarna stämmer däremot.

 

[elbe]

macrobild skrev:
du förstår fortfarande inte.
vad dom kallar det är ointressant.
Du kan kalla d3 6400iso för Inga och 12800iso för kalle 7.

Iso 3200 är samma sak som 1600iso och därefter "kalla det pressat ett steg", du har halverat antalet utlästa elektroner från det du går från 1600iso till 3200iso och höjt förstärkningen.
Samma sak gäller för d3.
DET är antalet utlästa elektroner som styr brusnivån, det har d3 fler av än 5d

vill du ha en bra artikel skriven av Lars Kjellberg och illustrerad av mig angående ämnet?

Ja tack! [email protected]

Den dag tillverkarna vågar ange 3200 resp 6400, i det här fallet, istället för H o.s.v. så tror jag på dom att det är förstärkning det handlar om och inte bara "matte".

Skicka som sagt gärna artikeln! Kul och intressant kvällsläsning och...jag kan ju ändra mej ;-)

 

[Teodorian]

christian_r skrev:
Jag är lite skeptisk mot active d lightning. Vet inte exakt Vad den gör, men lägre mellan dagrar och låg dagrar brusar till ordentligt när den är aktiverad, och ökar i förhållande ju högre den är inställd.

Har du bildbevis på detta?

 

[elbe]

Teodorian skrev:
Det är någonting som inte stämmer. D300 anses ha bättre DR än D3. Eftersom jag har båda kamerorna finner jag det märkligt att Dpreview inte får fram att D3:an har bättre bildkvalitet i, och utrymme att lyfta, skuggorna än D300. Att de är likvärdiga i högdagrarna stämmer däremot.

Det gäller nog bara jpeg. Läser du raw-delen så kommer D3 upp till ca 12 och D300 till nästan 10

 

[macrobild]

elbe skrev:
Ja tack! [email protected]

Den dag tillverkarna vågar ange 3200 resp 6400, i det här fallet, istället för H o.s.v. så tror jag på dom att det är förstärkning det handlar om och inte bara "matte".

Skicka som sagt gärna artikeln! Kul och intressant kvällsläsning och...jag kan ju ändra mej ;-)

förstärkning finns alltid, artikeln kommer
Mikael

 

[elbe]

macrobild skrev:
förstärkning finns alltid, artikeln kommer
Mikael

Tack på förhand! Alltid intressant att läsa artiklar skrivna av kunniga personer.

/Leif

Edit: Fick den precis!

 

[Teodorian]

elbe skrev:
Jo jag förstår iso. Inga problem! Och precis! Det är ingen större idé att testa boostade lägen vid rå-fotografering eftersom du gör "boostningen" bättre utanför kameran.

Menar du att ISO 1600 underexponerat fyra EV-steg och korrigerat tillbaka i ACR/LR ger bättre bildkvalitet än Hi-2/ISO 25600 utan korrigering på Nikon D3?

Om ja, har du några sida vid sida jämförelser som stöder det påståendet (att boostning görs bäst i efterhand)?

 

[macrobild]

elbe skrev:
Det gäller nog bara jpeg. Läser du raw-delen så kommer D3 upp till ca 12 och D300 till nästan 10

kör svar i dubbla trådar, en jpg bild speglar bara det uttag som Nikon har valt i jpg,det speglar inte sensorns eller kamerans dynamiska omfång.
D3 tycks ha enastående 12 steg med rätt kontrastkurva och är i paritet med S5 vid låga isotal när båda pixlarna används.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Det är någonting som inte stämmer. D300 anses ha bättre DR än D3. Eftersom jag har båda kamerorna finner jag det märkligt att Dpreview inte får fram att D3:an har bättre bildkvalitet i, och utrymme att lyfta, skuggorna än D300. Att de är likvärdiga i högdagrarna stämmer däremot.

Går du uppifrån från full well capacity =motsvarande runt 200iso och ner så har d3 ett större antal elektroner som kan divideras ner i varje steg = högre signalnivå.se shematisk bild tidigare.
D3 sensor har större förutsättningar än någon annan cmos just nu att samla fotoner och därmed skapa ett antal elektroner innan utläsning =signalnivå.

"sedan kan var och en som äger canon, pentax, olympus osv alltid tro att just deras kamera är bättre trots att den inte har förutsättningar att vara bättre" vilket visas ganska snabbt när dom testas mot varandra.

 

[elbe]

Teodorian skrev:
Menar du att ISO 1600 underexponerat fyra EV-steg och korrigerat tillbaka i ACR/LR ger bättre bildkvalitet än Hi-2/ISO 25600 utan korrigering på Nikon D3?

Om ja, har du några sida vid sida jämförelser som stöder det påståendet (att boostning görs bäst i efterhand)?

Inte den blekaste aning för för jag vet inte hur D3 räknar upp värdena från 3200 till 25600 internt jämfört med en extern rå-konverterare som Capture One, ACR, LR eller Bibble m.fl. NX verkar klara det bra i varje fall.

Du kan ju testa som har D3.

Jag har lekt med 40D ibland men inte gjort några allvarligare tester men jag använder aldrig H-läget på 40D till rå-bilder, underexponerar 1-2 steg istället och lyfter de jag behöver tills bilden ser bra ut.

Bilden på sidan under länket är ett sånt "lekexemel". Iso1600 -2 steg, framkallad och lyft lite shadows i Capture One utan skärpning eller brusreducering. Brusreducerad istället i Noiseware och skärpt ljuskanalen i PSP. Tyvärr så har jag inte samma bild i H-läget -1 steg...

http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/17288.htm

 

[macrobild]

elbe skrev:
Inte den blekaste aning för för jag vet inte hur D3 räknar upp värdena från 3200 till 25600 internt jämfört med en extern rå-konverterare som Capture One, ACR, LR eller Bibble m.fl. NX verkar klara det bra i varje fall.

Du kan ju testa som har D3.

Jag har lekt med 40D ibland men inte gjort några allvarligare tester men jag använder aldrig H-läget på 40D till rå-bilder, underexponerar 1-2 steg istället och lyfter de jag behöver tills bilden ser bra ut.

Bilden på sidan under länket är ett sånt "lekexemel". Iso1600 -2 steg, framkallad och lyft lite shadows i Capture One utan skärpning eller brusreducering. Brusreducerad istället i Noiseware och skärpt ljuskanalen i PSP. Tyvärr så har jag inte samma bild i H-läget -1 steg...

http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/17288.htm

men snälla , du har fått en artikel som förklarar mycket.läs igenom den först.

Vad menar du med att du med detta????

"jag vet inte hur D3 räknar upp värdena från 3200 till 25600 internt jämfört med en extern rå-konverterare som Capture One, ACR, LR eller Bibble m.fl. "

i båda fallen sker en förstärkning av signalen, en signal som är avhängig av hur många fotoner som har träffat den ljusmottagande ytan och hur många elektroner som har skapats=signaluttag

 

[elbe]

macrobild skrev:
men snälla , du har fått en artikel som förklarar mycket.läs igenom den först.

Vad menar du med att du med detta????

"jag vet inte hur D3 räknar upp värdena från 3200 till 25600 internt jämfört med en extern rå-konverterare som Capture One, ACR, LR eller Bibble m.fl. "

i båda fallen sker en förstärkning av signalen, en signal som är avhängig av hur många fotoner som har träffat den ljusmottagande ytan och hur många elektroner som har skapats=signaluttag

Jag har läst men jag tror fortfarande att den förstärks som en "iso3200-bild" och extrapoleras till 25600 matematiskt i efterhand. Värdet 25600 skrivs sedan i exiffilen troligtvis för att det fätet i exif accepterar bara numeriska värden, annars skulle dom ju skriva Hi2 eller nåt där ;-)

Men nu ska jag sova...

 

[Teodorian]

elbe skrev:
Jag har lekt med 40D ibland men inte gjort några allvarligare tester men jag använder aldrig H-läget på 40D till rå-bilder, underexponerar 1-2 steg istället och lyfter de jag behöver tills bilden ser bra ut.
http://www.fotosidan.se/blogs/elbelogg/17288.htm

Vad vinner du på detta jämfört med att köra på "korrekt" ISO-tal? Har du reflekterat över och rentav kommit fram till några nackdelar med metoden?

Om du inte har testat ordentligt hur kan du då veta att det är en överlägsen metod att "boosta" i rawkonverteraren i förhållande till att nyttja "boostlägen" på kameran?

 

[macrobild]

elbe skrev:
Jag har läst men jag tror fortfarande att den förstärks som en "iso3200-bild" och extrapoleras till 25600 matematiskt i efterhand. Värdet 25600 skrivs sedan i exiffilen troligtvis för att det fätet i exif accepterar bara numeriska värden, annars skulle dom ju skriva Hi2 eller nåt där ;-)

Men nu ska jag sova...

du har fortfarande inte förstått trots artikeln jag gav dig, vadå extrapoleras till 25600iso???

1.Kamerans sensor vet ingenting om iso.Den fångar upp fotoner/ljus.Hur bra beror på storlek av enskild pixelyta,filfactor, microlinsers utformning mm. Störst är alltid bäst.

2. I ena fallet så exponerar du kameran efter det som motsvarar 3200iso, den tid och bländare du får medger ett visst ljusinsläpp till sensorn, ett antal fotoner hinner fångas in och ett antal elektroner kan utläsas.

3.I det andra fallet exponerar du efter 25000iso och då får du en betydligt kortare exponeringstid om samma bländare är vald, sensorn får mindre ljus = färre fotoner träffar sensorn=färre elektroner kan läsas ut = lägre signalnivå.
Den lägre signalnivån förstärks , fotonbrus framträder tydligare.Läs artikeln , snälla.

Mikael

 

[christian_r]

Nu har d3'an testats på dpreview, och DR visar sig under rätta omständigheter vara 12 steg.
Omständigheterna är att du kör på auto i ACR, vilket innebär ganska stor recovery (i DP's ex. : 32), och brightness och contrast på 0 (i DP's ex.).
På neutral Jpg setting gav den 9.5 steg.
Det gick att hämta ca 1/3 steg genom att dra Jpg contrast till -2.


Jag upplever att när jag kör på tex 32 i recovery på mina d300 filer så tappar jag färger, och gråskalan blir väldigt konstig.

Jag skulle vilja veta vad d3 klara utan recovery i ACR, tippar kanske runt 9.5 / 10.