Nikon D3

[Teodorian]

macrobild skrev:
Scanpix killarna älskar den zoomen, otroligt skarp.
Vinjettering har inte nämts som ett problem vid deras utvärdering.

För 200-400-zoomen verkar det som om kvalitetssänkningen främst gäller på 400 mm.

Vad har Scanpix kommit fram till rörande 70-200/2.8 VR? Bla Björn Rörslett och fransmännen (http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8) ser ju mindre optimala prestanda (särskilt på 200 mm) från den gluggen på en FX-kamera.

 

[macrobild]

Testade på nytt d3 mot 5d idag.För att se vilka skilnader det är i signalnivå på 3200iso.
Hela bilden, exponerad efter 3200iso samma tid 1/13 sek och bl 5,6.
Vad vi först upptäckte var att använda Nikonzoomen 28-70 hade rejält backfocus på 70mm och var inte skarp, jämförde sedan mot en micro-nikkor på 60mm och zoomen var rejält skarpare på 60mm än 70mm.

Nu handlar dock om signalnivå.
Först hela bilden

 

[macrobild]

delutsnitt,jag har tidigare testat kamerorna och bedömmt skilnaden vara ca ett steg till fördel för Nikon. Likadant med denna lilla test, Canon 5d till vänster , d3 till höger,brus ses tydligt i 5d bilden

 

[macrobild]

ett annatutsnitt, i de delar signalnivån är som lägst ses att färgestimeringen inte kommer till sin rätt med 5d, skuggan i det blåa kan ej räknas fram pga lägre signalnivå.Fina detaljer återges inte lika tydligt som i strukturen runt gråskalekilen.
Återkommer senare med utvärdering vad som skiljer camera raw och NX

 

[afe]

Teodorian skrev:
För 200-400-zoomen verkar det som om kvalitetssänkningen främst gäller på 400 mm.

Vad har Scanpix kommit fram till rörande 70-200/2.8 VR? Bla Björn Rörslett och fransmännen (http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8) ser ju mindre optimala prestanda (särskilt på 200 mm) från den gluggen på en FX-kamera.

Jag skulle gissa att det är oerhört ovanligt att Scanpixfotograferna använder sina 70-200 på det sätt som kan orsaka problem (alltså på 200mm och fokus på väldigt långa avstånd). För reportage- och sportfotografering fungerar gluggen utmärkt.

 

[SINGO]

Testad på DPR
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3/

Ingvar

 

[elbe]

macrobild skrev:
Testade på nytt d3 mot 5d idag.För att se vilka skilnader det är i signalnivå på 3200iso.
Hela bilden, exponerad efter 3200iso samma tid 1/13 sek och bl 5,6.
Vad vi först upptäckte var att använda Nikonzoomen 28-70 hade rejält backfocus på 70mm och var inte skarp, jämförde sedan mot en micro-nikkor på 60mm och zoomen var rejält skarpare på 60mm än 70mm.

Nu handlar dock om signalnivå.
Först hela bilden

Hej!

Varför boostar du 5D?

/Leif

 

[macrobild]

elbe skrev:
Hej!

Varför boostar du 5D?

/Leif

Det har väl ingen betydelse i sammanhanget, det är signal/brus i det som motsvarar 3200iso . Förmågan att samla in ett antal fotoner , signalnivå från antalet exiterade elektroner är väl det som räknas dvs sensorns kapacitet tillsammans med färdiga bildresultatet som är intressant från de två

 

[elbe]

macrobild skrev:
Det har väl ingen betydelse i sammanhanget, det är signal/brus i det som motsvarar 3200iso . Förmågan att samla in ett antal fotoner , signalnivå från antalet exiterade elektroner är väl det som räknas dvs sensorns kapacitet tillsammans med färdiga bildresultatet som är intressant från de två

Iso3200 på 5D är väl iso1600 underexponerat ett steg som lyfts tillbaka i kamaran... Tror du gör samma sak bättre utanför kameran, precis som med alla boostade lägen vid rå-fotografering.

Boostade lägen är väl enbart till för jpeg-fotograferring...eller?

 

[macrobild]

elbe skrev:
Iso3200 på 5D är väl iso1600 underexponerat ett steg som lyfts tillbaka i kamaran... Tror du gör samma sak bättre utanför kameran, precis som med alla boostade lägen vid rå-fotografering.

Boostade lägen är väl enbart till för jpeg-fotograferring...eller?

återigen, och vad???

du har en kamera som klarar 3200iso pga av högre signalnivå än den andra.

 

[macrobild]

Det är ganska kul.

I flertal trådar under åren har jag visat skilnaden mellan Canons cmos, deras brusreducering och bildresultat jämfört med ett flertal andra kameror.
Det har inte varit skoj att se skilnaderna i detaljåtergivning, speciellt inte som exv d2x, d200 ägare, brus har ätit upp detaljer.

Nu har ordningen på torpet blivit omvänd.(iaf just nu)

D3 fixar betydligt mer färginformation i de mörkare partierna samt bibehåller detaljupplösningen bättre än 5d vad det gäller det som motsvarar 3200iso .
Varför, pga av högre signal mindre brus jämfört med 5d.Därför kan man i d3 fall klättra vidare upp mot ännu högre iso.
Punkt slut.

 

[fredriklindstrom]

Men ar det riktigt rattvist att jamfora 5D med D3. 5D ar ju minst 2 ar aldre.. Intresant vore ju att jamfora med 1Dm3..

 

[macrobild]

fredriklindstrom skrev:
Men ar det riktigt rattvist att jamfora 5D med D3. 5D ar ju minst 2 ar aldre.. Intresant vore ju att jamfora med 1Dm3..

Jag har inte testat 1dmk3 mot 5d men det finns ett antal tester på nätet där de två ses som ganska jämbördiga vad det gäller brus.

 

[elbe]

macrobild skrev:
återigen, och vad???

du har en kamera som klarar 3200iso pga av högre signalnivå än den andra.

Ja exakt! Det är inget nytt! Den ena klarar iso3200 utan boostning och den klarar iso1600 utan boost.

 

[macrobild]

elbe skrev:
Ja exakt! Det är inget nytt! Den ena klarar iso3200 utan boostning och den klarar iso1600 utan boost.

Leif
du får läsa på vad det innebär med förstärkning, den sker från det man frångår basiso, full well capacity
För varje steg halveras antalet elektroner och en förstärkning sker .

ALLTSÅ det är antalet utlästa elektroner som är det viktiga, det har 5d färre av jämfört med d3

Att sedan Canon kallar det det ena eller andra är totalt ointressant i sammanhanget.
Nikon kallar allt från 800iso vad det gäller d2x H1 osv. Totalt ointresant, samma sak gäller här som ovan=ALLTSÅ det är antalet utlästa elektroner som är det viktiga, det har 5d färre av jämfört med d3

 

[christian_r]

Teodorian skrev:
Jag har ju tidigare redovisat min observation att både D3 och framförallt D300 kan tappa färger förvånansvärt mycket i (upplättade) skuggpartier. Detta problem kan inte lösas direkt i kameran (genom att öka färgmättnaden) då en en riktigt kontrastrik bild då kan ha överdrivna/klippta färger i de ljusa delarna av bilden och ändå tappade färger i skuggorna. Hur D3 och D300 står sig mot andra kameror på denna punkt vet jag inte. Jag har inte testat om och i så fall hur Active D-Lighting påverkar fenomenet.

Jag är lite skeptisk mot active d lightning. Vet inte exakt Vad den gör, men lägre mellan dagrar och låg dagrar brusar till ordentligt när den är aktiverad, och ökar i förhållande ju högre den är inställd.

 

[elbe]

Det är väl bara det att H, H1, H2...osv är framräknade, extrapolerade, värden utfrån iso 3200 hos D3 och H är extrapolerat utifrån iso1600 hos 5D, inte förstärkta. Dito med L, L1 osv...eller?

Föresten så har dpr testat D3 nu...

 

[keckax]

elbe skrev:
Det är väl bara det att H, H1, H2...osv är framräknade, extrapolerade, värden utfrån iso 3200 hos D3 och H är extrapolerat utifrån iso1600 hos 5D, inte förstärkta. Dito med L, L1 osv...eller?

Föresten så har dpr testat D3 nu...

Spelar det egentligen någon roll hur man räknar? Om jag behöver iso 3200 vid ett visst tillfälle så vill väl bildresultatet mellan två kameror ändå fälla avgörandet.

/K

 

[macrobild]

elbe skrev:
Det är väl bara det att H, H1, H2...osv är framräknade, extrapolerade, värden utfrån iso 3200 hos D3 och H är extrapolerat utifrån iso1600 hos 5D, inte förstärkta. Dito med L, L1 osv...eller?

Föresten så har dpr testat D3 nu...

Leif. Jag förstår att du inte förstår vad iso är.

Från basiso i 5d fall 100iso och från 200iso (full well capacity) vad det gäller d3 halveras antal elektroner för varje bländarsteg eller iso steg.

Du har därefter förstärkning för varje iso steg eftersom antal elektroner halveras..

Vad du säger är att man i så fall bara skall testa d2x upp till 800 iso 5d, till 1600iso osv.Totalt ointressant. Det betyder bara att tillverkaren har satt en gräns efter utlästa antal elektroner som just den sensorn kan leverera under en viss tid och bländare, iso och vad dom rekommenderar..

Det är antalet utlästa elektroner som är avgörande vid det som motsvarar ett visst iso tal + förstärkning = bildkvalitet, detaljer kontra brus, exv 1600iso eller 3200iso
Här har d3 fler än 5d pga sin sensor med större filfactor och dubbla microlinser. d3 är bättre på att samla in ett antal fotoner och exitera ett antal elektroner under samma tid..

 

[macrobild]

keckax skrev:
Spelar det egentligen någon roll hur man räknar? Om jag behöver iso 3200 vid ett visst tillfälle så vill väl bildresultatet mellan två kameror ändå fälla avgörandet.

/K

Precis