Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Ja, det ligger nog mycket i det. Om man mest använder mittpunkten för fokusering och sedan komponerar om bilden kan man få oväntade resultat exponeringsmässigt (om man inte använder AE-L).
Det här bör man förstås hålla i tankarna också när man kör med manuella objektiv och fokuserar på mattskivan utan hjälp av fokuspunkterna, eftersom jag antar att matrixmätningen även då utgår från vald punkt.
snap
Aktiv medlem
om dom kunde bygga in ett histogramm i sökaren så man ser hur bilden är innan man tar bilden behöver man inte bry sig om varken spotmätning,evulerande,matrix eller något annat
för histogrammet visar hur bilden exakt blir.
Kan leica slänga in den funktionen i en kompakt kamera så borde väl Nikon-Canon kunna få in den i en dslr.
Varför springa runt o leka med olika mätmetoder som man gjorde på den analoga tiden när histogrammet visar exakt hur bilden är?
Nu får man ta en bild checka hur den tagna bilden ser ut o rätta till eventuell felexponering kan man få in histogrammet i sökaren innan bilden tas så är det bara justera innan bilden är tagen o få rätt exponering på en gång.
för histogrammet visar hur bilden exakt blir.
Kan leica slänga in den funktionen i en kompakt kamera så borde väl Nikon-Canon kunna få in den i en dslr.
Varför springa runt o leka med olika mätmetoder som man gjorde på den analoga tiden när histogrammet visar exakt hur bilden är?
Nu får man ta en bild checka hur den tagna bilden ser ut o rätta till eventuell felexponering kan man få in histogrammet i sökaren innan bilden tas så är det bara justera innan bilden är tagen o få rätt exponering på en gång.
Jeppe
Aktiv medlem
För att en del är det just det som det handlar om? Att ha kontroll över resultatet.
För även om man haft live-histogram (som t.ex. Olympus E-3) så visar det knappast hur slutresultatet blir, bara hur exponeringen blir. Då måste du fortfarande översätta histogrammet i huvudet. Bättre upp hade väl då varit en bild som motsvarade slutresultatet direkt, fast då blir det elektronisk sökare och de är ju fortfarande inte så hippa. Men då blir det att glo på LCD-skärmen istället.
afe
Aktiv medlem
Ser man histogramet i den optiska sökaren på Olympus E-3 (eller Leica Digilux 3)? Jag fick för mig att det är med liveview man kan få fram histogrammet på skärmen på baksidan, även på de kamerorna.
D3 har livehistogram när man kör liveview i stativläge, men det var kanske inte det som avsågs.
D3 har livehistogram när man kör liveview i stativläge, men det var kanske inte det som avsågs.
-CL-
Avslutat medlemskap
Tog lite bilder från luften, mellan Kebnekaise och Sarek idag. Och här uppe är det vitt vitt vitt.
Brukar med tidaigare kameror "pluskompensera", men min D3'a prickade in bilderna bra.
Polariserade ljuset max.
Men jag har egentligen aldrig skyllt på kameran, utan sett den som ett verktyg man "måste" lära sig hantera. För hur en kamera än mäter, så har vi fotografer olika ideal. Har satt spotmätning på min programmerbara knapp, om man vill kollmäta mot något.
Grönska ligger ganska nära 18% har jag för mig.
Fan vad rolig kamera D3'an är... Filerna är så tåliga i detta vinterlandskap.
Brukar med tidaigare kameror "pluskompensera", men min D3'a prickade in bilderna bra.
Polariserade ljuset max.
Men jag har egentligen aldrig skyllt på kameran, utan sett den som ett verktyg man "måste" lära sig hantera. För hur en kamera än mäter, så har vi fotografer olika ideal. Har satt spotmätning på min programmerbara knapp, om man vill kollmäta mot något.
Grönska ligger ganska nära 18% har jag för mig.
Fan vad rolig kamera D3'an är... Filerna är så tåliga i detta vinterlandskap.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det existerar egentligen inte.
Definitionen är: När materialet reflekterar 18% av ljuset. (Kan inte orden exakt)
Definitionen är ett försök till matematisk "klinism" som är baserad på ögonmått och erfarenhet.
Danlo
Avslutat medlemskap
Till Ove: Jag vill inte vara tvungen att titta på skärmen hela tiden! Det är sååå frustrerande!
Till Christer: Vi tänker lika angående kameran som verktyg.
Men bilden från en 48.000 kronorskamera ska fan vara extremt mycket mer korrekt när det gäller exponering än en 2000-kronors kompakt.
Just nu är så inte fallet.
Till Christer: Vi tänker lika angående kameran som verktyg.
Men bilden från en 48.000 kronorskamera ska fan vara extremt mycket mer korrekt när det gäller exponering än en 2000-kronors kompakt.
Just nu är så inte fallet.
eon
Aktiv medlem
Jag tycker att alla mina moderna Nikon jag har haft har exponerat mycket bra automatiskt med matrismätning.
Så bra att jag kännt mig bekväm nog att släppa ifrån mig en del av kontrollen, och så har jag aldrig kännt för någon kompaktkamera trots att man inte har haft något val där.
Fast som allting så måste man ha viss uppmärksamhet på avvikelser.
Så bra att jag kännt mig bekväm nog att släppa ifrån mig en del av kontrollen, och så har jag aldrig kännt för någon kompaktkamera trots att man inte har haft något val där.
Fast som allting så måste man ha viss uppmärksamhet på avvikelser.
snap
Aktiv medlem
För även om man haft live-histogram (som t.ex. Olympus E-3) så visar det knappast hur slutresultatet blir, bara hur exponeringen blir.
???????????
Vad menar du Jesper?
Hur exponeringen blir det är slutresultatet du kan inte komma närmare facit än med histogrammet
eftersom det talar om exakt hur bilden är exponerad.
Att kunna tolka histogrammet beroende på motivet är en helt annan sak.
Kan du ha mer kontroll över slutresultatet än med histogrammet?
Ärligt kan du tyda histogrammet så kan du skrota spotmätning etc.
Har live histogram så behöver du aldrig ta om en bild eftersom du kan ta den rätt från början o det du tjänar då på är att du får mindre bilder att sålla.
En del motiv som är rörliga kan du behöva ta fler bilder på men inte beroende på exponringen utan på kompisitionen.
???????????
Vad menar du Jesper?
Hur exponeringen blir det är slutresultatet du kan inte komma närmare facit än med histogrammet
eftersom det talar om exakt hur bilden är exponerad.
Att kunna tolka histogrammet beroende på motivet är en helt annan sak.
Kan du ha mer kontroll över slutresultatet än med histogrammet?
Ärligt kan du tyda histogrammet så kan du skrota spotmätning etc.
Har live histogram så behöver du aldrig ta om en bild eftersom du kan ta den rätt från början o det du tjänar då på är att du får mindre bilder att sålla.
En del motiv som är rörliga kan du behöva ta fler bilder på men inte beroende på exponringen utan på kompisitionen.
Teodorian
Aktiv medlem
Var vänlig lägg upp några jämförande bilder med samma motiv och utsnitt och båda kamerorna i neutrala lägen samt AWB. Då får vi se skillnaderna mellan D3:ans val och din sambos kompaktkamera.
Lägg också upp en bild där D3:an överexponerat 2 EV-steg respektive en bild där kameran underexponerat 2 EV-steg med beskrivning i båda fallen av hur du ställt in kameran, ditt val av exponeringsmetod, vilken fokuspunkt du använt samt vald vitbalans.
Senast ändrad:
Erik Schalin
Aktiv medlem
D3 är troligtvis MYCKET mer korrekt men också MYCKET mindre förlåtande. Ofta blandar folk ihop korrekt och förlåtande.
Följden blir att en del tycker att den billigare kameran exponerar bättre men i själva verket är den bara mer förlåtande.
Säger inte att det är så i ditt fall men det är väldigt vanligt att uppfattningen finns när folk byter till en mer avancerad kamera.
Mankan G
Aktiv medlem
Är det skillnad mellan D300 och D3 när det gäller exponeringen? Du Tore som har bägge kanske vet? Jag frågar därför att med min nuvarande D300 och tidigare med D2X så använde ytterst sällan någon exponeringskomp. Visst hände och händer fortfarande att det blir lite fel men oftast går det att fixa till i efterhand.
Felen tycker jag mest uppstår när det är lite kontrast. Både min D300 och tidigare D2X trycker gärna exponeringen åt höger i histogrammet med lite murriga bilder som följd när det är lite kontrastfattigt ljus....
Felen tycker jag mest uppstår när det är lite kontrast. Både min D300 och tidigare D2X trycker gärna exponeringen åt höger i histogrammet med lite murriga bilder som följd när det är lite kontrastfattigt ljus....
PMD
Aktiv medlem
Det håller jag helt med om, och kameror som har levande histogramvisning i displayen har en avgjord fördel. Åtminstone Canons digitala ESR:er har detta i "Live View". Att ha levande histogramvisning i en spegelreflexsökare tror jag däremot är tekniskt mycket svårt (eller åtminstone dyrt) så det lär vi få vänta på.
PMD
Aktiv medlem
Om histogrammet är förskjutet "för mycket" åt höger så är det ju bara att skjuta tillbaka det i efterbehandlingen. (Så länge histogrammet håller sig på rätt sida om högerkanten, förstås. Vi vill ju undvika helt mättade pixlar).
Kontrasten i bilderna blir knappast bättre om histogrammet är lite mer förskjutet åt vänster vid exponeringen.
-CL-
Avslutat medlemskap
Förr var det en trevlig film och ett bra objektiv, som bestämde kvaliten.
Så jag ser då kameran mer som en filmrulle.
Något som ska bevare mina bilder i hög kvalite.
Exponera bra kan man lära sig, men man kan inte lära sig att få bra kvalite på en bildfil. Så jag betalar för det jag inte kan ordna själv.
macrobild
Avslutat medlemskap
Mycket av det får du med dagens SLR kamera, problemet förr var likvärdigt, exponera en diarulle rätt så får du bra resultat, exponera fel och det innebär uselt resultat. Skilnaden mot förr är att idag kan du kontrollera resultatet mot bla histogrammet.
Vill du som förr ha ökad slarvmarginal dvs strunta i att exakt exponera bilden rätt så användee du förr negativ film , idag kan du likna detta med raw
Mikael
