Nikon D3

[snap]

så ett histogram i sökaren skulle distrahera?
då måste det distrahera mycke redan när det finns mycke i sökaren redan som tex exponeringsval,nummer på bild,exponeringskompensation,tid,bländare
ska jag fortsätta?
Kan man få in det på en liten skitsökare i en kompakt kamera så varför skulle det inte kunna gå att få in i en dslr?
Så det är ingen av er som checkar att exponeringen ligger rätt vid tex bröllop? ni matar på o hoppas att spotmätningen eller vad ni vill använda av visar rätt.
Varför krångla till det när facit sitter i kameran för histogrammet visar den exakta exponeringen.
Nej jag tittar inte på histogrammet hela tiden har jag kollat exponeringen en gång o ljuset inte förändras/motivet så är det ofta samma exponering.
Jag anser det här med att man kan rädda bilder bara för att man kör raw inte stämmer helt.Visst du kan få hem bilden o använda den däremot har du satt en perfekt exponering så får du ett bättre resultat (finlir).
Det här känns rätt meningslöst ungefär att som att
säga att man kör med 16 bitars raw för då kommer någon att säga att jpg är lika bra.
Så skippa ni histogrammet o kör med spotmätning eller vad ni vill fine for me.

 

[Jeppe]

Men Ove, nu tar du våra synpunkter som direkta anklagelser mot dig. tycker nog att diskussionen har förts på en saklig nivå där var och en av deltagarna har lagt fram sina åsikter och ifrågasatt funktionen och inte dig. Alla är vi olika och en del ser fördelar andra ser nackdelar. För en del är glaset halvtomt, för andra är det halvfullt.

 

[Makten]

Ett realtidshistogram i sökaren vore helt jäkla underbart. Då skulle man slippa titta på den förbannade displayen efter varenda bild. Nu har jag inte någon D3, men den skiljer sig väl inte särskilt mycket från andra systemkameror på den punkten antar jag, och i så fall är ljusmätningen verkligen inte att lita på.
Egentligen är det väldigt märkligt att spotmätning används för 18% grå. Det vore grymt mycket mer användbart om man kunde spotmäta på bildens ljusaste del och att kameran då exponerade så högt som möjligt utan att denna del bränner ut. Att spotmäta på himlen ger ju väldigt underexponerade bilder annars.

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Det vore grymt mycket mer användbart om man kunde spotmäta på bildens ljusaste del och att kameran då exponerade så högt som möjligt utan att denna del bränner ut.

Det går ju delvis att göra. Ställ kameran på +2 steg och spring runt och spotmät på det vitaste i bilden. Men det förutsätter naturligtvis att man vill att det ska vara vitt, även om det inte är det. Jag jobbar så ibland med spotmätning, att först bestämma vad som är ljusast och hur ljust det är.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Det går ju delvis att göra. Ställ kameran på +2 steg och spring runt och spotmät på det vitaste i bilden. Men det förutsätter naturligtvis att man vill att det ska vara vitt, även om det inte är det. Jag jobbar så ibland med spotmätning, att först bestämma vad som är ljusast och hur ljust det är.

Är +2 steg alltså motsvarande skillnaden från 18% till 100%? Hmm, jag ska definitivt testa detta. Frågan är om det är tillförlitligt. Man kan ju inte gärna peka mätningen in i solen eller i ett hårt belyst moln eftersom det omöjligen kan exponeras "rätt" hur man än gör.

Tillägg: Jag antar att ett steg är en fördubbling även i detta fall, så det stämmer ju rätt så bra: 18*2^2 = 72%. Men då blir det till att exponera ännu lite högre.

 

[afe]

Om det tekniskt gick att göra så att man med en knapptryckning kunde visa ett realtidshistogram i sökaren så håller jag med om att det vore mycket bra - under förutsättningen att det var en snabb funktion som inte slöar ner kameran.

Man kan spotmäta mot vad som helst, bara man vet/bestämt sig för hur över- eller underexponerat man vill ha just det man mäter mot.

 

[Makten]

AFE skrev:
Man kan spotmäta mot vad som helst, bara man vet/bestämt sig för hur över- eller underexponerat man vill ha just det man mäter mot.

Spotmätning funkar utmärkt om man vet att det man mäter på ska vara "neutralt". Men man har ju ingen aning om hur resten av bilden blir då.

 

[jimh]

Vad tror du att exponeringsskalan i sökaren är till för?

På lösa spotmätare (min Pentax t ex) är det många som har "zonskalor" för placering av toner.

 

[afe]

Makten skrev:
Spotmätning funkar utmärkt om man vet att det man mäter på ska vara "neutralt". Men man har ju ingen aning om hur resten av bilden blir då.

Om du spotmäter på en svart tröja, och väljer att underexponera den knappt två steg (till exempel) så kommer tröjan att bli svart, men med teckning kvar. Om tröjan är fotograferad i motljus kommer bakgrunden förstås att bli urfrätt.

Ibland måste man mäta på flera ställen i bilden för att vara säker på att inte andra väsentliga delar av bilden blir felexponerade. I såna lägen kan det förstås vara en god idé att göra en testexponering och kolla histogrammet

 

[Makten]

jimh skrev:
Vad tror du att exponeringsskalan i sökaren är till för?

På lösa spotmätare (min Pentax t ex) är det många som har "zonskalor" för placering av toner.

Jag betvivlar att du ser precis hur många stegs skillnad det är i motivet mellan 18% och en viss annan del, till exempel himlen. :-O

AFE skrev:
I såna lägen kan det förstås vara en god idé att göra en testexponering och kolla histogrammet

Jo, men det är ju just testandet man skulle vilja slippa. En ögonblicksbild kan man inte ta mer än en gång och det är ju jävligt surt om man bränner ut hela himlen för att kameran fått för sig att den inte är så viktig just idag. En annan gång kan i stort sett precis samma motiv bli helt annorlunda exponerat.

Tillägg: Detta om man använder matrismätning alltså.

 

[afe]

Med ett snabbt uppdykande motiv, där man inte hinner ställa in kameran noggrant (eller testexponera), tror jag inte man hinner kolla histogrammet heller. Möjligen hinner man konstatera att kameran kommer att exponera åt skogen, ställa in exponeringskompensationen efter behov, och se motivet försvinna ur sökaren innan man trycker av.

I vissa fall är man hänvisad till att lita på att kamerans automatik ställer in tillräckligt bra och snabbt för att göra en någorlunda hyfsad bild. Om kameran då gör fel, kan man förhoppningsvis delvis rädda bilden i efterbehandlingen.

Något jag saknar på D3:an är en knapp för att snabbt få en något så när rätt grundinställning av exponeringen i manuellt läge (som t.ex. Pentax och Canon G9 har).

 

[-CL-]

Teodorian skrev:
Varför hade du VR på? Fick du slutartider under 1/200 s? VR gör ju ingen nytta om slutartiderna är bra nog för att ta bilder på fri hand. Snarare torde det finnas en risk för att VR kan försämra snabbhet (?) och bildkvalitet (sämre skärpa och bokeh) om du har funktionen på fastän slutartiderna är på tex 1/500 s.

Jo... så är det ju, om inte "MEN" skulle finnas.
Jag vill blända ner några steg, plus att jag har polfiltret på. Visst... om man ska ha ett "fjäll-porträtt" är det fint att tappa djupet.

 

[-CL-]

AFE skrev:
Crister: det ser verkligen hemskt ut däruppe (enligt dina bilder). Här har vi (förhoppningsvis) snart vår, så vi slipper se sånt där vitt elände ...

Själv testade jag i morse vad som händer om man klantar sig, och petar ner sin D3 på klinkergolvet (från att ha legat på ett frysskåp).

Kameran sa ERR i displayen, men när jag tryckte av en gång släppte det och nu verkar den fungera som vanligt. Batterilocket var förmodligen det som tog hela smällen, då det sprack lite och det är enda skadan jag kan se.

Det var en läskig upplevelse, men det verkar som sagt som om kameran klarade sig bra

Men hur gick det med golvet?

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Är +2 steg alltså motsvarande skillnaden från 18% till 100%? Hmm, jag ska definitivt testa detta. Frågan är om det är tillförlitligt. Man kan ju inte gärna peka mätningen in i solen eller i ett hårt belyst moln eftersom det omöjligen kan exponeras "rätt" hur man än gör.

Tillägg: Jag antar att ett steg är en fördubbling även i detta fall, så det stämmer ju rätt så bra: 18*2^2 = 72%. Men då blir det till att exponera ännu lite högre.

Nja.. vill du ha riktigt vitt så är det snarare någonstans mellan 2,5 till 3 steg som gäller.

Men som sagt, då ska det ju vara vitt

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Spotmätning funkar utmärkt om man vet att det man mäter på ska vara "neutralt". Men man har ju ingen aning om hur resten av bilden blir då.

Redan den gamle Ansel Adams skapade något för detta. Zonsystemet kallas det

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Nja.. vill du ha riktigt vitt så är det snarare någonstans mellan 2,5 till 3 steg som gäller.

Men som sagt, då ska det ju vara vitt

Jag har inget emot att "helt vita" detaljer faktiskt bränner ut en skvätt. En vit husknut i hårt medljus kan man kanske inte se några detaljer med ögat i för att den är så ljus, och då kan den gott vara delvis utbränd även på bild. Fast det är ju onödigt om man inte tjänar något på det i resten av bilden förstås.

Mankan G skrev:
Redan den gamle Ansel Adams skapade något för detta. Zonsystemet kallas det

Jag får bestämt kolla upp det!

 

[Mankan G]

Makten skrev:



Jag får bestämt kolla upp det!

Foto hade för många år sedan, på den gamla goda filmtiden, ett utmärkt reportage om en förenklad variant av zonsystemet. Måste vara minst tio år sedan men du kan garanterat hitta ett ex på bibblan. Annars finns det en och annan bok i ämnet.......

 

[PMD]

snap skrev:
Kan man få in det på en liten skitsökare i en kompakt kamera så varför skulle det inte kunna gå att få in i en dslr?

Då frågar jag igen: Vilken kompaktkamera är det som har levande histogramvisning i (den optiska) sökaren?

Jag skulle gärna ha levande histogramvisning i sökaren på min spegelreflexkamera, men jag håller nog inte andan medan jag väntar på att det realiseras.

 

[PMD]

Makten skrev:
Egentligen är det väldigt märkligt att spotmätning används för 18% grå. Det vore grymt mycket mer användbart om man kunde spotmäta på bildens ljusaste del och att kameran då exponerade så högt som möjligt utan att denna del bränner ut. Att spotmäta på himlen ger ju väldigt underexponerade bilder annars.

Olympus OM-4, OM-3 och Canon T-90 hade multispotmätning med finesser som att mäta ljusaste delen i motivet och automatiskt kompensera för det.

Ungefär. Detaljerna kan man läsa om i broschyrer och bruksanvisningar.

Som flera redan påpekat så skulle ni som tycker om att spotmäta antagligen vinna en del på att lära er zonsystemet. (Gäller förstås inte de som redan har lärt sig det.

Här är en bra början.

 

[keckax]

Makten skrev:
Spotmätning funkar utmärkt om man vet att det man mäter på ska vara "neutralt". Men man har ju ingen aning om hur resten av bilden blir då.

Men om du mäter mot ett mörkt resp ljust parti av motivet, så får du i alla fall ett medelvärde...

/K