Nikon D3

[Photocon]

Tack Martin!

Jo, men det var ju en ganska klyftig lösning.
Själv "upptäckte" jag NX i höstas då ff hade D2Xs och D200. En kompis hade en licens då, men nu har han sålt den och gått över till Canon

Hade inga större problem, dvs att bruset störde något nämnvärt på D200 vid iso 800. Och som du skriver blir filerna okej i ACR med den kameran. Däremot D2Xs-filer går lite över gränsen för mig på många motiv i iso 800-1600.

Och jag är ingen lågtbrusfanatiker. Tycker tvärtom att det är snyggt många gånger.

Ändå vill jag slå ett slag för standardisering av rawfiler. Alla kameramärken borde exv fixa så att filerna gick att spar i DNG-format direkt i kameran. Nikon kör väl utan öppen källkod i NX, antar jag? Jag är mindre vetande på det området.

MVH/Lennart

 

[nalleg]

ARC-capture nx-DXO

Fråga till främst Christer Nilsson


var placerar du DXO i detta sammanhang?. Frågar eftersom Foto för knappt ett år sen gjorde ett test med gott betyg för DXO.

Sen beträffande jämförelse mellan NX och ARC: . Nikon support säger att ARC inte utnyttjar den krypterade info som finns i nef-rawfilerna, Vilken betydelse har det för de resultat du redogjorde för?
Om DXO kan utnyttja den krypterade delen vet jag inte. Har ställt frågan till deras support utan att ha fått nåt svar.

Björn G

 

[Krille]

Re: ARC-capture nx-DXO

nalleg skrev:
Fråga till främst Christer Nilsson


var placerar du DXO i detta sammanhang?. Frågar eftersom Foto för knappt ett år sen gjorde ett test med gott betyg för DXO.

Sen beträffande jämförelse mellan NX och ARC: . Nikon support säger att ARC inte utnyttjar den krypterade info som finns i nef-rawfilerna, Vilken betydelse har det för de resultat du redogjorde för?
Om DXO kan utnyttja den krypterade delen vet jag inte. Har ställt frågan till deras support utan att ha fått nåt svar.

Björn G

DXO i version 5 har bara precis nyligen kommit med stöd för Nikon D3 och D300 så hur väl programmet hanterar de kamerorna vet jag inte. Har knappt hunnit prova.
Men jag har god erfarenhet av DXO version 4 och Nikon D200. Där tycker jag att DXO gör ett alldeles utmärkt jobb, såväl med avseende på färger, skärpa och brus. Men DXO är egentligen avsett att vara ett automatprogram, alltså där användaren ska få hela raw-konverteringen serverad på ett silverfat utan att själv behöva göra några inställningar. Som sådant kan man möjligen tycka att DXO ibland överprocessar. Bilderna blir i princip helt färdiga, med hög färgmättnad, skärpa och kontrast, brusreducering, skugglättning och korrigering av distorsion, vinjettering och kromatisk aberration (de sistnämnda under förutsättning att det aktuella objektivet har analyserats av DXO, alltså i företagets labb). Vill man vidarebehandla i Photoshop är det inte så lämpligt med DXO i automatläget.
Men det går att stänga av mycket av automatiken, ja i princip allt, och välja egna inställningar. Och det finns många, många att välja på. Bara färghanteringen är ett kapitel för sig, eftersom det finns färgprofiler för en mängd olika kameror och filmer (neg och dia) som kan tillämpas på vilken raw-fil som helst (ungefär som hos Phase One och Bibble). Man kan alltså få en D200 bild att likna resultatet från exempelvis en Canon EOS 350D. Brusreduceringen och skärpningen är också fininställbar. Själv använder jag DXO när jag vill skicka färdiga bilder till kunder, alltså bilder som ska vara så klara som möjligt för tryck. I synnerhet då det rör sig om många bilder som jag har ont om tid att sitta och pilla med en och en i Capture NX eller ACR. Jag litar inte helt på automatiken utan gör själv några färdiga paketinställningar som passar för olika motivsituationer. Men en hel del överlåtar jag till DXO intelligens. Och då resultatet faktiskt blir mycket bra - klatschigt, kontrastrikt, skarpt och lagom brusfritt - besparar det mig massor av tid och bekymmer. Kan varmt rekommendera DXO och tänker börja att provanvända det även med Nikon D3 och D300. Min Phase One-licens blir alltmer outnyttjad!

 

[Teodor Möller]

Finns det någon tryout på DXO någonstans?

 

[Teodorian]

Teodor Möller skrev:
Finns det någon tryout på DXO någonstans?

http://www.dxo.com/intl/photo/free_demo

 

[Krille]

Re: ARC-capture nx-DXO

nalleg skrev:
Sen beträffande jämförelse mellan NX och ARC: . Nikon support säger att ARC inte utnyttjar den krypterade info som finns i nef-rawfilerna, Vilken betydelse har det för de resultat du redogjorde för?
Om DXO kan utnyttja den krypterade delen vet jag inte. Har ställt frågan till deras support utan att ha fått nåt svar.

Björn G

Om Nikons raw-filer innehåller krypterad data så är det ju givetvis bara Nikons program som kan läsa den delen. Nu rör sig krypteringen såvitt jag vet om vitbalansen. Och det är ju en parameter som går att ordna till ändå. Dels kan ju ett raw-program som exempelvis Camera Raw själv analysera färg- och toninnehållet och göra en kvalificerad automatkorrigering av vitbalansen, dels kan det tillämpa färdiga vitbalansinställningar (färgtemperatur plus färgton) och dels kan man ju givetvis själv välja exakt vilken vitbalans man vill ha genom att ta ett prov på en neutral yta i bilden eller ställa in färgtemperaturen och färgtonen manuellt. Så den där krypteringen bekymrar inte mig nåt speciellt, även om det är fult av Nikon att inte spela med öppna kort.

Överhuvudtaget är färginställningar med raw-filer en så komplex sak att jag tycker det är svårt att egentligen säga att det ena programmet är bättre och det andra sämre. Alla bra och kända raw-konverterare ger goda möjligheter att kalibrera in färgåtergivningen helt efter eget tycke om man bara tar sig tid.
Jag ville öppna raw-filer från Canon G7 (alltså "hackade" raw-filer som konverterats till Adobes DNG-format) med Adobe Lightroom 1.3 (som använder samma raw-motor som Camera Raw 4.3). Detta eftersom Canons eget program inte kunde hantera dem. Resultatet blev inte alls som jag ville, vare sig kontrast, färger, brus eller skärpa. Med min Canon G6 konverterar jag nämligen raw-filerna med utmärkt resultat i Canon DPP och ville få samma stil med G7:an.
Så jag började den mödosamma processen med att tillverka en profil i Lightroom, bland annat med verktyget "Camera Calibration". Och nu är jag helnöjd för bilderna blir nästan precis som med Canon DPP. Slutet gott, allting gott.
Det är alltså svårt att koncist säga att det ena programmet ger bättre färger än det andra, såvida man inte avser enbart standardinställningar.

 

[Teodorian]

Re: Re: ARC-capture nx-DXO

Krille skrev:
Om Nikons raw-filer innehåller krypterad data så är det ju givetvis bara Nikons program som kan läsa den delen. Nu rör sig krypteringen såvitt jag vet om vitbalansen. Och det är ju en parameter som går att ordna till ändå. Dels kan ju ett raw-program som exempelvis Camera Raw själv analysera färg- och toninnehållet och göra en kvalificerad automatkorrigering av vitbalansen, dels kan det tillämpa färdiga vitbalansinställningar (färgtemperatur plus färgton) och dels kan man ju givetvis själv välja exakt vilken vitbalans man vill ha genom att ta ett prov på en neutral yta i bilden eller ställa in färgtemperaturen och färgtonen manuellt. Så den där krypteringen bekymrar inte mig nåt speciellt, även om det är fult av Nikon att inte spela med öppna kort.

Överhuvudtaget är färginställningar med raw-filer en så komplex sak att jag tycker det är svårt att egentligen säga att det ena programmet är bättre och det andra sämre. Alla bra och kända raw-konverterare ger goda möjligheter att kalibrera in färgåtergivningen helt efter eget tycke om man bara tar sig tid.
Jag ville öppna raw-filer från Canon G7 (alltså "hackade" raw-filer som konverterats till Adobes DNG-format) med Adobe Lightroom 1.3 (som använder samma raw-motor som Camera Raw 4.3). Detta eftersom Canons eget program inte kunde hantera dem. Resultatet blev inte alls som jag ville, vare sig kontrast, färger, brus eller skärpa. Med min Canon G6 konverterar jag nämligen raw-filerna med utmärkt resultat i Canon DPP och ville få samma stil med G7:an.
Så jag började den mödosamma processen med att tillverka en profil i Lightroom, bland annat med verktyget "Camera Calibration". Och nu är jag helnöjd för bilderna blir nästan precis som med Canon DPP. Slutet gott, allting gott.
Det är alltså svårt att koncist säga att det ena programmet ger bättre färger än det andra, såvida man inte avser enbart standardinställningar.

Vid rawkonvertering av NEF-filer från Nikon D3 är det väl inte i första hand vare sig vitbalansen eller färgerna som främst kan bli problematiska. Det viktigaste som jag ser det är hur väl rawkonverteraren lyckas med skärpa/detaljer totalt sett liksom brus primärt i skuggorna samt tonaliteten och högdagerteckningen. Vilket utrymme ger den aktuella rawkonveteraren för att lyfta skuggor respektive ta tillbaka "utbrända" högdagrar? Artefakter och CA?

Det suveräna med att använda NX är att det går att justera gjorda inställningar i tex bildkontrollen i efterhand.

 

[nalleg]

Testbilder D3 14-24 med DXO 5.0.4/capture NX och 5d l17-40 dxo 5.0.4

Har nyligen inhandlat D3 med 14-24 och har tagit några testbilder (landskapsbilder) med DXO resp capture NX och jämfört det med Canon 5d med L 17-40 med DXO. Är nån intresserad av att jag lägger ut dem?

Björn G

 

[Teodorian]

Re: Testbilder D3 14-24 med DXO 5.0.4/capture NX och 5d l17-40 dxo 5.0.4

nalleg skrev:
Har nyligen inhandlat D3 med 14-24 och har tagit några testbilder (landskapsbilder) med DXO resp capture NX och jämfört det med Canon 5d med L 17-40 med DXO. Är nån intresserad av att jag lägger ut dem?

Björn G

Lägg upp dem här eller i egen tråd tex i vs-forumet.

 

[Teodor Möller]

Teodorian skrev:
http://www.dxo.com/intl/photo/free_demo

Tack ska du ha!

 

[Krille]

Re: Re: Re: ARC-capture nx-DXO

Teodorian skrev:
Vid rawkonvertering av NEF-filer från Nikon D3 är det väl inte i första hand vare sig vitbalansen eller färgerna som främst kan bli problematiska. Det viktigaste som jag ser det är hur väl rawkonverteraren lyckas med skärpa/detaljer totalt sett liksom brus primärt i skuggorna samt tonaliteten och högdagerteckningen. Vilket utrymme ger den aktuella rawkonveteraren för att lyfta skuggor respektive ta tillbaka "utbrända" högdagrar? Artefakter och CA?

Det suveräna med att använda NX är att det går att justera gjorda inställningar i tex bildkontrollen i efterhand.

Jag tycker också att NX gör ett strålande jobb på de flesta plan och med U-points går det att slippa från Photoshoppandet helt, om man inte vill göra rena bildmanipuleringar vill säga. Men programmet är ju så segt, processorkrävande och minneshungrigt att jag undviker att använda det till "vardags". Adobe Camera Raw skulle jag däremot inte drömma om att använda med D3 och D300, såvida det inte gäller en studiobild på lågt ISO-tal. Så kul är det ändå inte att trimma in brusreducering och färghantering så som jag vill ha det (alltså så som NX gör det). DXO lär nog ligga bra till om det gör ett lika bra jobb med högiso-filer från D3/d300 som det gjorde med D200. Högdagerteckningen klarar det säkert bra. Och kromatisk aberration ser man aldrig skymten av med DXO om objektivet stöds av programmet.

 

[nalleg]

Re: Re: ARC-capture nx-DXO

Krille skrev:
Om Nikons raw-filer innehåller krypterad data så är det ju givetvis bara Nikons program som kan läsa den delen.

Ett förtydligande: Nikon support säger att de erbjöd ADOBE att få tillgång till den kryppterade delen av RAw-filerna men att ADOBE inte nappade på erbjudandet.
Björn

 

[macrobild]

Eftersom alla rawprogram gör samma sak, dvs tolkar och interpolerar upp en bild men med vissa skilnader vad det gäller färgtolkning, brusreducering, borttagande av artifakter så finns det ingen given vinnare.
Beroende på vilken kamera som används kan en programvara vara mer lämplig än en annan.
Mikael

 

[macrobild]

Re: Re: Re: ARC-capture nx-DXO

nalleg skrev:

Krille skrev:
Om Nikons raw-filer innehåller krypterad data så är det ju givetvis bara Nikons program som kan läsa den delen.

Ett förtydligande: Nikon support säger att de erbjöd ADOBE att få tillgång till den kryppterade delen av RAw-filerna men att ADOBE inte nappade på erbjudandet.
Björn

Adobe klarar av att tolka vitbalansen bra oavsett vad Nikon hittar på.

 

[Danlo]

Jag undrar en sak.. hur får man till en effektiv brusreducering i Capture NX? När jag drar i brusreduceringen så ser det bara ut som om jag lagt på Gaussain Blur!

Var hittar man det magiska brusreduceringsverktyget som trollar bort allt brus?

 

[johan.morck]

Daniel, DU har två parametrar Intensitet och Skärpa. Laborera med båda, dock bara på mycket låg %. Brukar ligga mellan 4-14 och hitta en skärpa som gör att bruset ser OK ut (3-8%). Utan skärpa blir det utsmetning och detaljer förloras. SÅ det handlar om att hitta en balans.

 

[Danlo]

Ok, tack! Ska pröva det

Och om jag sen vill öppna filen direkt i Photoshop utan att spara den men vill ändå att all behandling jag gjort i NX ska följa med.. Är det bara att klicka på Arkiv-öppna med ??

 

[Sten-Åke Sändh]

Bussmicke skrev:
Vad ska man med alla dessa extra Megapixlar över 10 egentligen?

Vad ska man annars fylla sina tomma hårddiskar med?

 

[Janne B]

Jag laddade ned testversionen av DXO och jämförde lite snabbt att öppna och grundjustera en bild i både NX, CS3 och DXO. Nu tyckte jag att DXO var otroligt mycket snabbare än NX som i sin tur är nästan oanvändbar vad gäller tröghet. CS3 är blixtnabb i samanhanget, men hänger inte med vad gäller "snabba" grundjusteringar vad gäller kvalité. DXO var två snäpp bättre än NX, mindre brus och skarpare filer. CS3 hängde inte med över huvud taget. Nu är jag en amatör vad beträffande detta och kan inte garantera att man kan få fram bättre resultat om man "drar i trådarna" på ett bättre sätt. Jag rekomenderar den som vill att ladda ned testversionen av DXO och göra en snabbtest. Jag blev i vart fall övertygad.
Mvh
JB

 

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:
Vad ska man annars fylla sina tomma hårddiskar med?

Va? Har du tomma hårddiskar ...?
:-o