Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Lika intressant som befogad fråga. Om man bortser från D3:s dokumenterat goda detaljåtergivning vid höga iso och kör de 3 kamerorna på lägsta iso med samma optik och bländare så borde skillnaden högst vara mågra procent (d v s tillåten tolerans vid tillverkningen).
Dessutom pratar vi om verklig upplösning, Inte imaginär. D v s en print från en kamera med större pixlar kan ge ett intryck av bättre detaljåtergivning p g a större DR.
DX-modellerna borde ju nästan ha en fördel i faktiskt upplösning/detaljåtergivning eftersom ljuset träffar microlinserna rakare än på en FF-sensor där skärpebortfallet från centrum räknat blir större.
Så jag vill i likhet med Tore ha den här frågan förklarad.
mvh/Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Kanske inte så illa spekulerat. Förutsatt att samma optik används och motivet fyller ut resp sensor identiskt.
För då måste ju D3 flyttas närmare motivet. Eller DX-modellerna bakåt. Det är ju logiskt tänkt att optiken då räknat på optikens area ger sämre linjeupplösning om DX-modellerna flyttas bakåt vid ett test.
Å andra sidan får ju DX-modellerna den bästa biten av optiken (kanterna går bort). Fast nu användes en macro som är väldigt raktecknande och därtill på 60mm jämfört med 35mm på D300 och 50mm på DX2. Så jag undrar fortfarande.
Lennart
macrobild
Avslutat medlemskap
samma missuppfattning här som i d300 tråden, ett objektiv framtaget för 24x36 behöver inte ha samma upplösningsförmåga även om man bara "använder mitten" på en APS stor sensor som om man istället använder ett framtaget objektiv för just en APS stor sensor/bildcirkel.
Det som diffar i jämförelserna vad det gäller upplösningsexemplen är nog 1. objektivval 2.typ av aa-filter 3. olika inlagda uppskärpningar.
se Lars redogörelse här
Optimized lenses http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77
Mikael
Det som diffar i jämförelserna vad det gäller upplösningsexemplen är nog 1. objektivval 2.typ av aa-filter 3. olika inlagda uppskärpningar.
se Lars redogörelse här
Optimized lenses http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77
Mikael
Senast ändrad:
Krille
Aktiv medlem
Exakt. Huvudet på spiken! Och använder man olika raw-konverteringsprogram alt. kör jpeg (alltså utrnyttjar kamerans signalbehandling) får man ytterligare en variabel som påverkar upplösningen/detaljåtergivningen. Vilket är anledningen till att FOTO's test av upplösningsförmågan alltid görs med samma raw-konverteringsprogram, Adobe Camera Raw. I alla fall om det finns stöd för den testade kameran. Camera Raw är dessutom oftast bäst på att plocka fram fina detaljer (fast inte lika bra på att reducera brus eller behålla färg i skuggor).
Photocon
Aktiv medlem
Okej! Då borde detta förklara varför mitt 24-70/2.8L usm tar fram mindre detaljer lite sämre på min 40D än EF-S 17-55/2.8 is usm och Sigma 18-50/2.8 EX DC?
(Har fått ett nytt 24-70 av Canon då mitt gamla hade fabrikationsfel som ej gick att korrigera).
AA-filter på 1DsMkII ovh 40D? Jag får det till att AA-filtret är lite kraftigare på 40D?
Inlagda uppskärpningar: Kör raw där jag först och främst nollar standardvärdet i ACR på skärpa och brusreducering.
Korrekt uppfattat?
Lennart
PMD
Aktiv medlem
Det är ju "rättvist" i någon mening, men ibland kan kameratillverkarens råkonverterare vara bättre på att krama bildkvalitet ur råfilerna. I fallet Nikon D3 tycks det ju vara så. Då uttnyttjar man inte kamerans hela kapacitet om man använder en "sämre" råkonverterare. Det är ju inte "rättvist" i någon annan mening.
Nåväl, så länge man är noga med att redogöra för sin testmetod så är nog allt väl. Då ser ju läsaren vad det är man testar och vad det är man inte testar.
Photocon
Aktiv medlem
Användes ACR för D3 i skärpetesten? Bra i så fall!
Fick intrycket att Capture NX använts för högiso- exemplet (bilden som kördes i iso 6400 och jämfördes med motsvarande utsnitt från D300 där väldigt tydliga skillnader framkom).
Jag hade väldigt gärna sett en direkt jämförelse mellan 5D och Nikon D3 på samma motiv och uppräknade i ACR vid exv 3200.
Orsak: Kamerornas sensorstorlek och antal mp.
Förstår dock att det inte går att ha samtliga kameror tillgängliga samtidigt alltid.
mvh/Lennart
Krille
Aktiv medlem
Nix, Nikon Capture NX är inte bättre än Adobe Camera Raw på att extrahera fina detaljer. De är tämligen likvärdiga. Vid varje test av Nikon-kameror i FOTO konverteras raw-filerna från upplösningstestet med både NX och Camera Raw (mest av ren nyfikenhet) för att se om de ger någon skillnad. Hittills har de gett i princip samma resultat. Vilket inte kan sägas om t.ex. Bibble som brukar ge något sämre detaljåtergivning.
Nikon NX är däremot bättre på att reducera brus vid höga känsligheter, och samtidigt bevara detaljer och färger hyggligt. Och ger även bättre färger vid låga ISO-tal, såvida man inte gör en omständlig kalibrerering av respektive kameraprofil i Camera Raw. För då går det naturligtvis att komma väldigt nära NX, eller vilket raw-konverteringsprogram som helst.
Mankan G
Aktiv medlem
Så för att göra en summering: Rätta mig gärna om jag har förstått det fel....
Sensorstorleken i sig spelar ingen roll för hur hög upplösning/skärpa en kamera kan återge? En sensor på, säg 12MP kan alltså enbart återge ett givet antal linjer oavsett fysisk storlek på sensorn. Givet att man gör på det sätt som Lars förklarade i sin artikel i länken som Mikael så vänligt gav oss. Samma avstånd till motivet men byte till respektive "normalobjektiv" och om man dessutom justerar bländaren så blir tom skärpedjupet identiskt......men slutartiden förskjuts däremot.
Skärpan/Upplösningen påverkas däremot av objektivet, AA filtret och pålagda effekter i någon form av program, internt i kameran eller externa i en råfilskonverterare eller tom vi vissa fall en kombination av bägge.
Sensorstorleken i sig spelar ingen roll för hur hög upplösning/skärpa en kamera kan återge? En sensor på, säg 12MP kan alltså enbart återge ett givet antal linjer oavsett fysisk storlek på sensorn. Givet att man gör på det sätt som Lars förklarade i sin artikel i länken som Mikael så vänligt gav oss. Samma avstånd till motivet men byte till respektive "normalobjektiv" och om man dessutom justerar bländaren så blir tom skärpedjupet identiskt......men slutartiden förskjuts däremot.
Skärpan/Upplösningen påverkas däremot av objektivet, AA filtret och pålagda effekter i någon form av program, internt i kameran eller externa i en råfilskonverterare eller tom vi vissa fall en kombination av bägge.
Krille
Aktiv medlem
Nix. Senstorleken har ingen betydelse, under förutsättning att objektivet kan matcha de krav pixeltätheten ställer. Om mindre sensorer skulle ge bättre skärpa än större så kan du ju gissa vad mobiltelefonernas kameror skulle kunna prestera i förhållande till en småbildssensor. Jag tror de flesta har ett hum om hur bildkvaliteten egentligen ser ut... Och faktum är att åtminstone de bra mobilkamerorna har rätt skarpa gluggar, i alla fall om man jämför MTF i mitten av bilden med småbildsoptik. Men här är det främst signalbehandling, komprimering och trots allt också optiken som är begränsande faktorer.
Photocon
Aktiv medlem
Finns det något alternativ när man har en massa NEF-filer i högisoområdet sedan Nikontiden (kör bara Canon numera) om man vill åt Capture NX:s egenskaper att behandla dessa filer så de blir lika "snygga" vad gäller att få mindre brus och ändå ha en hyfsad snygg detaljåtergivning?
Har ingen lust att köpa en Capture NX-licens för typ 4 papp och är helt inkörd på ACR. Brukar köra med Noise Ninja Pro när det är påkallat. Funkar väldigt snyggt med Canonfiler efter lite pillande.
Men skulle vilja ha NEF-filerna jag har liggande uppsnyggade och filer från en D2X i HI2-läge är inte så kul i ACR.
Efterlyser en viss standardisering vad gäller rawformat för vad jag fattar är en Nikon D3 ingen supermaskin vad gäller lågt brus jämfört med exv en 5D om den inte kompletteras med Capture NX. Alltså borde kameran levereras med den programvaran, även om jag anser att det är onödigt att lusa ned datorn med en massa olika rawkonverteare.
Tycker att CS3 med sitt ACR är en väldigt bra lösning för i princip alla andra rawfiler utom just Nikons.
Lennart
Har ingen lust att köpa en Capture NX-licens för typ 4 papp och är helt inkörd på ACR. Brukar köra med Noise Ninja Pro när det är påkallat. Funkar väldigt snyggt med Canonfiler efter lite pillande.
Men skulle vilja ha NEF-filerna jag har liggande uppsnyggade och filer från en D2X i HI2-läge är inte så kul i ACR.
Efterlyser en viss standardisering vad gäller rawformat för vad jag fattar är en Nikon D3 ingen supermaskin vad gäller lågt brus jämfört med exv en 5D om den inte kompletteras med Capture NX. Alltså borde kameran levereras med den programvaran, även om jag anser att det är onödigt att lusa ned datorn med en massa olika rawkonverteare.
Tycker att CS3 med sitt ACR är en väldigt bra lösning för i princip alla andra rawfiler utom just Nikons.
Lennart
Makten
Aktiv medlem
Du kan ju installera testversionen så har du en månad på dig att fixa dina filer innan du måste registrera.
Jag undrar förresten hur bra Canons filer skulle bli om man lyckades köra dem genom NX, rent hypotetiskt. Jag vet inte hur det funkar med D3, men med D200 så ger NX i alla fall klart sämre detaljskärpa än ACR, och det torde bero på den brutala brusreduceringen. ACR ger på något sätt bättre "transparens". I NX blir det som en lite luddig hinna över bilderna. Men så slipper man ju det groteska bruset också. Bläddra ner lite i den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=88546&perpage=15&pagenumber=3
Jag undrar förresten hur bra Canons filer skulle bli om man lyckades köra dem genom NX, rent hypotetiskt. Jag vet inte hur det funkar med D3, men med D200 så ger NX i alla fall klart sämre detaljskärpa än ACR, och det torde bero på den brutala brusreduceringen. ACR ger på något sätt bättre "transparens". I NX blir det som en lite luddig hinna över bilderna. Men så slipper man ju det groteska bruset också. Bläddra ner lite i den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=88546&perpage=15&pagenumber=3
