Nikon D3

[Teodorian]

Teodorian skrev:
Lite nytt på hans sida är detta:

http://www.moosepeterson.com/D3/docs/PuttingD3toWork.pdf

En sak jag var mycket missnöjd med hos D2X var att den kameran låste sig när jag växlade mellan DX- och HSC-läget. Jag fick meddelandet "Busy". Nu är det löst när jag växlar mellan FX- och DX-format på D3:an. Som Moose uttrycker det: "It would seem so far that the file management of the D3 is clearing out the files faster than was possible in the D2X. One thing that bugged the crap out of me on the D2Xs was the BUSY when the buffer was full and you were switching back and forth between DX and High-speed crop. One of the first things I tested with the D3 is when switching between FX and DX mode if we had that same issue. It’s gone, and I’m very happy."

 

[Teodorian]

Nu finns det även möjlighet att rawkonvertera D3-filer med DXO Optics Pro 5.

http://www.dpreview.com/news/0802/08021305DxO.asp

I mån av tid tänker jag längre fram testa hur D3-filer förhåller sig mot varandra när de konverterats från fem rawprogram: NX, Lightroom, Capture One, Bibble Pro samt DXO.

 

[Teodorian]

Tidningen Fotos test av Nikon D3 ger kanske inte några slutgiltiga svar på frågor som hängt i luften men ger ändå lite vägledning.

1) Upplösningen på D3:an jämfört med D300 och D2X

De flesta test har redovisat att D3 och D300 ger likvärdig upplösning. Ett test har visat på att D3 ger betydligt bättre upplösning (14 % på ISO 200) än D300. Tyska test har visat att D3 ger sämre upplösning än D2X.

Tidningen Fotos test visar att D3 har mellan ca 4-6% mer upplösning än D300 och ca 10-28% bättre än D2X (första värdet gäller horisontell och andra värdet vertikal upplösning).

Tyvärr har mätningarna gjorts med tre olika objektiv och tre olika brännvidder (60 mm på D3, 35 mm på D300 och 50 mm på D2X). Det innebär att mätningarna också blir ett test av respektive objektiv. Dessutom har bländare 8 använts på D3 och D2X medan bländare 5.6 använts på D300.

2) AF-hastigheten mellan D3:an, D300 och D2X

D2X är snabbast med 0.19-0.23 s, D3 därefter med 0.22-0.26 s och D300 sist med 0.30-0.34 s.

 

[Photocon]

Tore!

Reagerade på exakt samma saker som du. Men jag reagerade oxå på att det inte framhölls MER att för att få full nytta av D3:s högisofiler fordras Capture NX som måste köpas separat.

Varför man körde med 50mm på D2X är ju den verkliga gåtan. Skenbar brännviddsförlängning är densamma på den och D300.

Och körde man 35mm på D300 borde isåfall 50mm körts på D3 (eller c:a 52 mm för att var noggrann). Ang bl 5.6 på 35mm undrar jag om de tänkt något så galet som att 35 mm skulle ge större skärpedjup. Jag var väldigt förvirrad av det hela.

Då var testet av 1DsMkIII i samma nummer bättre gjort eftersom man körde samma optik på den och 1DsMkII i 50mm-läge o samma bländare. Därtill jämförde man med en 50mm fast macronormal som gav högre linjeupplösning.

Slutligen förvånade det mig att man inte jämförde D3 med exv Canon 5D eller 1DMkIII. Hade varit intressant. Givetvis med D300 instoppad också. Jag förstår inte hur man tänkt.

Annars var artikeln välskriven.

Lennart

 

[Teodorian]

Ja, jag tycker fortfarande att det mest rättvisande är att använda samma objektiv och brännvidd men olika avstånd. Ofta utgår man ju som fotograf från sina favoritobjektiv och jämför hur dessa presterar på olika kameror - i det här fallet en FX- respektive en DX-kamera. Har man som jag en bra porträttglugg som 105/2 flyttar jag mig bara lite närmare med D3:an än med min D300 för kunna ta samma porträtt av min fru.

 

[Photocon]

Egentligen blir det lika fel som FOTO ibland gjort när samma zoomobjektiv har använts på 2 olika sensorstorlekar.

Fallet jag kommer ihåg var mellan Eos 10D 6mp och 1DmKII 8,2 mp.
Den ena kameran hade 1,6 cropsensor och den andra 1,3 x cropsensor.

Avstådet detsamma men om den ena fick 50mm så fick den andra med större sensor en kortare omräknad brännvidd och samma bländare. Därefter interpolerades bilden från den mindre sensorn upp till motsvarande 8,2mp och bildustnitten publicerades. Det blir ju dubbelt galet eftersom pixeldensiteten inte var exakt densamma. Vill minnas att det var i septembernumret 2004.

Ska man vara extra petig så är egentligen jämförelsen som gjordes mellan Canon o Nikonkameror (Eos 40D och D300 med Sigma 18-50/2.8) lite missvisande också. Canon har 1,6x och Nikon 1,5x cropsensor.

Eller är jag fel ute?

Lennart

 

[Mankan G]

Som jag ser på saken så borde det i teorin inte spela någon roll vilket objektiv man använder om man vill mäta högsta möjliga upplösning i resp kamera. Klart att det spelar roll i praktiken då olika objektiv teknar olika bra men i teorin alltså så borde det stämma.

Motivet med alla linjerna som används borde väl fotograferas på ett sådant avstånd och med ett sådant objektiv att det alltid fyller ut sensorn oavsett storlek på den eller tänker jag fel nu.....

Det bästa vore givetvis att använda ett oändligt bra objektiv och att använda samma glugg på samtliga testkameror. Det är givetvis omöjligt och då visar det väl bara än mer hur svårt det är att göra en rättvis jämförelse. I detta fall känns nästan photozone.de bättre. I och för sig testar de inte kameror utan objektiv men där deklarerar de tydligt att resultaten inte är jämförbara mellan märkena, enbart för att jämföra objektiv inom samma fabrikat.....

 

[Krille]

Märk väl att det inte var ett fast 35 mm objektiv som användes i upplösningstestet av Nikon D300, utan ett Sigma 18-50/2,8, alltså ett digitalobjektiv. Anledningen till valet av bl. 5,6 på denna och bl. 8 på 60 Macrot med Nikon D3 är att det är de optimala bländarvärdena på respektive objektiv. Vid mindre bländare än 5,6 på en APS-C optik begränsar diffraktionen skärpan i mitten av bilden. Och vid större bländare blir också skärpan sämre. Samma sak med småbildsoptiken 60/2,8 Macro, fast här uppstår diffraktionen efter bl. 8.
Skärpedjupet har i princip ingen betydelse eftersom testmotivet (testtavlan) är helt plan. Fokuseringen görs både med autofokus och manuellt (i fallet Nikon D3 samt D300 med hjälp av Live View) för maximal noggrannhet.

Att inte samma optik användes på Nikon D2x som på D3 eller D300 beror på att kameran testades för snart tre år sedan och redaktionen hade då inte tillgång till vare sig Nikkor 60/2,8 Macro eller Sigma 18-50/2,8 med Nikon-fattning. Det spelar dock inte så väldigt stor roll. Både Nikkor 60/2,8 Macro samt Nikkor 50/1,4 har i centrum av bildcirkeln och vid bl. 8 likvärdig skärpa, vilket MTF-kurvor vid 20 och 40 cykler/mm skvallrar om. Valet av Sigma 18-50/2,8 med D300 är att det är en osedvanligt skarp optik som kan pressa mesta möjliga detaljåtergivning ur dagens APS-C kameror. Den ger bättre skärpa än någon annan optik som använts vid upplösningstester FOTO gjort.

Vill man jämföra upplösningen hos D3, D2x och D300 med Canon EOS 5D och 1D Mk III är det bara att titta i de nummer av FOTO där testerna gjordes, dvs 12/2005 respektive 9/2007. Testerna finns även på FOTO´s webbsida.

 

[Krille]

Photocon skrev:
Egentligen blir det lika fel som FOTO ibland gjort när samma zoomobjektiv har använts på 2 olika sensorstorlekar.

Fallet jag kommer ihåg var mellan Eos 10D 6mp och 1DmKII 8,2 mp.
Den ena kameran hade 1,6 cropsensor och den andra 1,3 x cropsensor.

Avstådet detsamma men om den ena fick 50mm så fick den andra med större sensor en kortare omräknad brännvidd och samma bländare. Därefter interpolerades bilden från den mindre sensorn upp till motsvarande 8,2mp och bildustnitten publicerades. Det blir ju dubbelt galet eftersom pixeldensiteten inte var exakt densamma. Vill minnas att det var i septembernumret 2004.

Ska man vara extra petig så är egentligen jämförelsen som gjordes mellan Canon o Nikonkameror (Eos 40D och D300 med Sigma 18-50/2.8) lite missvisande också. Canon har 1,6x och Nikon 1,5x cropsensor.

Eller är jag fel ute?

Lennart

Syftet med testet mellan EOS 10D och 1D Mk II var att visa skillnaden i detaljåtergivning. Och den framgick också i bildexemplena. Optiken som användes har vid de använda brännvidderna och bländaren högre upplösningsförmåga än både EOS 10D respektive 1D Mk II mäktar med.
Och hur skulle man ha gjort för att visa samma storlek på bildutsnitten utan att interpolera? Låta 10D-bilden bli pixlig istället?

 

[PMD]

Teodorian skrev:
Tyvärr har mätningarna gjorts med tre olika objektiv och tre olika brännvidder (60 mm på D3, 35 mm på D300 och 50 mm på D2X). Det innebär att mätningarna också blir ett test av respektive objektiv.

Det beror på. Är pixelavståndet på de testade kamerorna sådant att objektivet är den begränsande faktorn för kombinationens upplösningsförmåga?

 

[afe]

Teodorian skrev:
Ja, jag tycker fortfarande att det mest rättvisande är att använda samma objektiv och brännvidd men olika avstånd. Ofta utgår man ju som fotograf från sina favoritobjektiv och jämför hur dessa presterar på olika kameror - i det här fallet en FX- respektive en DX-kamera. Har man som jag en bra porträttglugg som 105/2 flyttar jag mig bara lite närmare med D3:an än med min D300 för kunna ta samma porträtt av min fru.

Inget ont om din fru, men vad vill du egentligen bevisa med alla dina jämförelser? Att du är lika bra som en del andra på att räkna pixlar?.

Fast du får väl jämföra vad du vill - både D3 och D300 gör bra bilder, och sedan kan man räkna pixlar och hörnskärpa åt alla håll och inte komma fram till något. T.o.m. min Canon 5D med den uschliga 17-40mm kunde göra bilder, trots att det var Canon, stor sensor och vidvinkel ..

Problemet med 5D:n var att jag inte gjorde tillräckligt bra bilder. Nu, med en D3 gör jag... ungefär samma bilder, men med något mindre brus ... Det är kul med prylar, men man ledsnar väl lite på att mäta dem när man vet att de är tillräckligt långa...

 

[afe]

Ett exempel: den här bilden tog jag med en Canon 5D, som är en kamera som börjar blir ordentligt gammal.

Med D3:an har jag försökt göra en bättre bild av motivet, men det ser ändå ut som skit.

Slutsats: 5D och D3 är ungefär lika bra kameror för närbilder av snus.

 

[Photocon]

Krille skrev:
Syftet med testet mellan EOS 10D och 1D Mk II var att visa skillnaden i detaljåtergivning. Och den framgick också i bildexemplena. Optiken som användes har vid de använda brännvidderna och bländaren högre upplösningsförmåga än både EOS 10D respektive 1D Mk II mäktar med.
Och hur skulle man ha gjort för att visa samma storlek på bildutsnitten utan att interpolera? Låta 10D-bilden bli pixlig istället?

Jag menade att ett rejält fel kunde uppstå p g a att 24-70/2.8 L usm (som jag vill minnas användes i testet) tecknar olika skarpt vid olika brännviddsinställningar. Om nu fallet var så skulle exv 10D kunna råka ut för en "sämre" brännvidd på zoomen än 1DMkII. Och om den sämre brännvidden därefter interpolerades skulle det sämre förstärkas och det skulle bli aningen missvisande.

Vid tidpunkten för testet hade jag just de 2 kamerorna i min ägo. Det var därför jag fastnade för exemplet.

Med en fast 50mm och flyttning av stativ så att utsnittet blev detsamma fick jag i princip efter den lilla interpolering som erfordrades ett avvikande resultat. Skillnaden mellan kamerorna var mindre i detaljutteckning än om jag använde zoom och endast ändrade brännvidden på zoomen.
Dock hade 1DMkII högre DR.

Nu var ju det här testet lovvärt på alla sätt från FOTOs sida eftersom det visade ett "riktigt" motiv istället för testtavlan. Så min invändning är valet att bara ändra läget på zoomen.

Däremot berömmer jag gärna FOTO för att använda Sigma i 2 olika fattningar för jämförelse mellan Nikon och Canon. Förutsatt att de 2 optikerna öär uppmätta som helt likvärdiga (kan ju skilja från ex till ex)

Likaså testerna av 1Ds-serien. Alla tre modellerna har genom åren testats med 50/2.5 macro. Det är högst berömvärt.

Fast det roliga är att det stod redan om 1Ds att den hade bildkvalitet som kunde mäta sig med en mellanformatare. Vid test av 1DsMkII kunde även den mäta sig med en mellanformatare. Och slutligen skrevs att 1DsMkIII kunde mäta sig med en mellanformatare.

Om redan 1Ds med 11 mp kunde göra det torde det inte vara någon nyhet att 1DsMkII med 16,7 mp och och 1DsMkIII med 21mp kunde göra detsamma.

Vid samtliga 3 kameratetsterna angavs också (helt korrekt, enl min mening) att kraven på optik var hög. Dock när det gällde 1DsMkII att kameran passerat gränsen för vad optikerna kunde matcha. Isåfall borde det inte finnas någon synlig resultatskillnad mellan 1dsMkII och 1DsMkIII.

Missförstå mig rätt: Jag anser att FOTO:s tester är överlag mycket bra och jag har läst dem med stor behållning.

Mvh/Lennart

 

[Krille]

Fast det roliga är att det stod redan om 1Ds att den hade bildkvalitet som kunde mäta sig med en mellanformatare. Vid test av 1DsMkII kunde även den mäta sig med en mellanformatare. Och slutligen skrevs att 1DsMkIII kunde mäta sig med en mellanformatare.

Om redan 1Ds med 11 mp kunde göra det torde det inte vara någon nyhet att 1DsMkII med 16,7 mp och och 1DsMkIII med 21mp kunde göra detsamma.

Nu är det ju rätt stor skillnad på olika mellanformats-klasser. I testet av 1Ds (alltså den första) skrevs det att detaljåtergivningen var i klass med småbild men den visuella upplevelsen i mellanformatsklass på grund av avsaknaden av korn.
I testet av 1D s Mk II var kontentan att detaljåtergivningen/skärpan var i klass med 6x4,5 dia men inte riktigt orkade upp på samma nivå som 6x7. Visuellt upplevdes dock bilderna som de var i 6x7 klass.
Vid testet av 1Ds Mk III gjordes ingen praktisk jämförelse med någon mellanformatskamera men att bildkvaliteten är i klass med en sådan är ställt utom tvivel. Huruvida den nu är uppe i nivå med ett 6x7 dia eller bara något bättre än 6x4,5 är dock frågan.

Vid samtliga 3 kameratetsterna angavs också (helt korrekt, enl min mening) att kraven på optik var hög. Dock när det gällde 1DsMkII att kameran passerat gränsen för vad optikerna kunde matcha. Isåfall borde det inte finnas någon synlig resultatskillnad mellan 1dsMkII och 1DsMkIII.

Missförstå mig rätt: Jag anser att FOTO:s tester är överlag mycket bra och jag har läst dem med stor behållning.

Mvh/Lennart

Skillnaden i detaljåtergivning mellan 1Ds Mk II och Mk III är mycket liten, vilket bland annat beror på att man är uppe vid gränsen för vad optiken klarar. I vissa fall (alltså med vissa objektiv, exempelvis gamla 28-70/2,8) är den nådd och överstigen redan med 1Ds Mark II. För att det ska bli någon synlig skillnad mellan de här två kamerorna måste man använda högklassiga fasta brännvidder eller mycket skarpa zoomar. EF 24-70/2,8 klarar exempelvis inte att utnyttja sensorns fulla potential hos 1Ds Mk III, ens i mitten av bilden vid bästa brännvidden och bländaren.

 

[macrobild]

Du glömmer en sak Krille, kamerorna på stativ, optimalt skarp glugg nerbländad till 5.6 , hur ofta fotograferar vi så-då ses ev en liten skilnad mellan 5d och 1dsmk3 i upplösning vilket även jag har visat här på fotosidan.

Mikael

 

[Krille]

macrobild skrev:
Du glömmer en sak Krille, kamerorna på stativ, optimalt skarp glugg nerbländad till 5.6 , hur ofta fotograferar vi så-då ses ev en liten skilnad mellan 5d och 1dsmk3 i upplösning vilket även jag har visat här på fotosidan.

Mikael

Visst. Det är komiskt men det är ju naturligtvis bara vid idealiska förhållanden som man får maximal skärpa. Man skulle ju till och med kunna sätta en vibrationsdetektor på kameran och koppla den till en display som visar den verkliga upplösningen vid den aktuella skakningen. Och gå ytterligare ett steg längre - kalibrera in hur många kronor den aktuella upplösningen är värd. Kan vara intressant med tanke på att de flesta nog sällan utnyttjar kameran fullt ut och därmed inte får full valuta för de 80 000 kronor den kostar!

 

[snap]

Varför sätter ni tex toppklass på 24-70 2,8l om den inte enligt dig Cristian räcker till på 1ds m3?
Mtf mätningen på den optiken ser bra ut o enligt erat test i senaste numret så är canons 24-70 bättre (skarpare)än Nikons 24-70 även den fick toppklass stämpeln.
I tryck i tidning/ printar så har jag sett bilder från både Nikons/Canons 24-70 som ser väldigt bra ut i större storlek tex A3.
Eftesom jag körde mellanformat förut med fasta gluggar så gjorde jag det även i början med 1ds oxån men slutade realtivt snart när det inte syntes skillnad i tryck.
Jämförelsen mellan tex 28-70 o 24-70 så är det ingen större skillnad på skärpan enligt tex luminous-landscape, jag har tex både själv o det som är klart bättre med 24-70 är motjusegenskaperna annars är optiken likvärdig.
Idag är det mer eller mindre omöjligt att se skilland på bilder i A4 storlek från tex D3,D300,5D eller 1dsm2=3 om bilden inte är på extemt höga iso.
Bildkvaliten är jämnbördig så idag är det bara välja vilket märka man gillar bäst.

 

[snap]

När syns den maximala skärpan då?
Minns när dom diskuterade spegeluppfällning på tex pentax 645 o gjorde test med o utan det var ingen skillnad.Om man tex tar en bild på 1/250 med normaloptik menar du att du skulle kunna se microskakningar i en tryckt bild då?
Ska alla bilder med 1ds m3 tas med stativ oavsett om tiden är snabb?
Ärligt talat det är dravel.Jag tar en hel del bilder med stativ o är tiden så snabb så har jag inte sett någon skillnad däremot fördelen med stativet är att du får full koll på perspektivet o kör olika exponeringar så får du exakt samma utsnitt.
Det är ungefär lika fel som att säga att bilden blir skarpare med mitt gitzo stativ för 8000 kr än manfrottos för 1500 kr.Står du inte o hänger på kameran så blir det ingen skillnad däremot så är tex gitzon hållbarare o lättare.

 

[snap]

Däremot tycker jag era tester(tidningen Foto) är klasser bättre än tex kamera/bilds.
Känns bara som att dom vill var först ut o genomarbetar inte sina tester lika väl som era.

 

[Krille]

snap skrev:
När syns den maximala skärpan då?
Minns när dom diskuterade spegeluppfällning på tex pentax 645 o gjorde test med o utan det var ingen skillnad.Om man tex tar en bild på 1/250 med normaloptik menar du att du skulle kunna se microskakningar i en tryckt bild då?
Ska alla bilder med 1ds m3 tas med stativ oavsett om tiden är snabb?
Ärligt talat det är dravel.Jag tar en hel del bilder med stativ o är tiden så snabb så har jag inte sett någon skillnad däremot fördelen med stativet är att du får full koll på perspektivet o kör olika exponeringar så får du exakt samma utsnitt.
Det är ungefär lika fel som att säga att bilden blir skarpare med mitt gitzo stativ för 8000 kr än manfrottos för 1500 kr.Står du inte o hänger på kameran så blir det ingen skillnad däremot så är tex gitzon hållbarare o lättare.

Givetvis syns inte mikroskakningar i normalt tryck. Åtminstone inte i tidningstryck. För hur många tidningar kan göra 21 miljoner pixlar rättvisa. Tryckrastret är för grovt och tidningsformatet för litet. På en affisch med riktigt bra tryck kan det möjligen synas. Jag vet i alla fall att det är mätbart. 1/250 s vid 50 mm brännvidd ger faktiskt en gnutta sämre upplösning vid mätning mot en testkarta än samma bild tagen med stativ. Att den praktiska betydelsen är liten eller nästan obefintlig är en annan femma. Men då kan man också diskutera den praktiska nyttan av 21 megapixel!
Appropå gamla Pentax 645 så kan jag säga så mycket som att jag känner högvis med naturfotografer som retade sig till döden på att det inte gick att fälla spegeln manuellt. Jag kan lova att spegelskakningarna har betydelse när man plåtar makro vid 1/4 s.