Nikon D3

[Teodorian]

Danlo skrev:
Nu blir jag lite orolig.. som era 25600-Iso bilder ser ut, så ser min D3 ut på Iso 6400

Prova att mot en ljus bakgrund ta en korrekt exponerad ISO 25600-bild med blixt på din älskling och använda View NX/Capture NX, utan skärpning och NR, så kommer även du att få se bra resultat.

 

[Makten]

Danlo skrev:
Och förresten så såg brusreduceringen ut som Neat-Image, bara en massa artefakter överallt.

Det låter märkligt. Till och med D200 framstår som en ganska lågbrusig kamera i NX, och brusreduceringen i det programmet är det snyggaste jag sett! Mjukt korniga bilder istället för utsmetat eller knastrigt.

 

[Teodorian]

En Canonfotografs slutsatser efter att grundligt ha testat Nikon D3:

http://www.warehouseexpress.com/?/arouse/reviews/Nikon_D3.html

"The D3 has amazing ISO performance, produces images with a beautiful dynamic range and has the best AF system seen in a Nikon DSLR so far. So is the D3 worth upgrading to from a previous Nikon DSLR……absolutely 100%. Is it worth changing systems for from Canon? Well that must be your personal choice of course but already several well known pros have made the jump and I expect more to do the same soon, love us or hate us professionals live by the quality of our images so we must know something!"

 

[Teodorian]

Inte bara Scanpix som går över till Nikon tydligen: http://colini2.blogspot.com/2008/01/afp-to-leave-canon-to-join-nikon.html

"AFP to leave Canon to join Nikon

It was announced just prior to Christmas that Agence France-Presse, the global press agency, with offices throughout the world, would be changing camera providers.
D3 will now be the camera of choice following their move from EOS 1.
The deal will cover supply and also support throughout the world."

Det ser bra ut för Nikon!

 

[Teodorian]

Polisen i England använder D3 och D300: http://colini2.blogspot.com/2008/01/life-at-nikon.html

"We now have 2 major Police Forces in the UK using D3 and a further 2 already using D300 in big numbers for forensic work.

We have also had a lot of calls this week from Canon shooters who are looking to trial D3, perhaps with a view to changing equipment?"

 

[Teodorian]

Intressant om D3:an i praktiken:

http://sfdigital.files.wordpress.com/2007/12/d3-london-eye.pdf

 

[Niklas H.]

Teodorian skrev:
En Canonfotografs slutsatser efter att grundligt ha testat Nikon D3:

Andy Rouse är ju inte direkt bara en "Canonfotograf" utan en av de bättre inom hans område vilket ger lite mer tyngd åt uttalandena.
( Har inte hunnit läsa länken till Uziar K. ännu )

Det är ju betydligt intressantare att få veta vad fotografer tycker om kamerorna i praktiken än att se vad de presterar under labprov, så igen, Tack Tore, och ser fram emot din jämförelse mellan D3 och D300.

Hoppas bara du kikar på annat än bara brus vid höga ISO, för väldigt Många ( bl.a. för mig ) är inte det det primära( D300 är tillräckligt bra till nästan allt ).
För mig t.ex. är AF-snabbhet/nogrannhet och användbara JPG-bilder det allra intressantaste, med övriga egenskaper i en sjunkande skala.
( Ska man tro sportfotograferna på sportshooter.net så är ju D300 allt man behöver 97% av gångerna ).

Go, Tore, Go!

 

[Janne B]

Jo, det är tur vi har bland annat Tore här. Läs den av honom föreslagna tråden ovan så får ni se ett intressant inslag om hur ett proffs arbetar. Intressant läsning åtminstone för oss amatörer. Men hur lyckades han balansera ljuset från blixten med "soluppgångsljuset"?.

Sen till komentaren om att sportfotograferna ansåg D300 vara tillräcklig. Rätta mig om jag har fel, men var det inte så att man där inte hade någonting emot själva Nikonkamerorna (D2x, D200), men att det var Nikons teleobjektiv som var för långsamma vad gäller skärpenställningen. Nu har Nikon kommit ut med nya, och det vore intressant om någon hade erfarenhet eller hört någonting om detta. Nu har i och för sig Kent Rockwell eller vad han heter testat det mesta, men han är väl lite "si och så" ibland;-)
Mvh
JB

 

[Teodorian]

Det är inte alla som ger D3:an översvallande betyg. I det senaste numret av de två tyska fototidningarna Fotomagazin och Color Foto testas Nikon D3 och jämförs med Canons modeller och Nikon D2X.

Fotomagazin kommer fram till att D3:an har betydligt sämre upplösning än Canon-konkurrenterna och även något sämre DR. Inte ens bruset på lägre ISO-tal är bättre medan D3:an visar sin överlägsenhet på de högre känsligheterna. D3:an får bara betyg 4 av 5 ("sehr gut" och inte "super").

I Color Fotos jämförelse ger Nikon D3 något bättre upplösning av Canon 1D Mk III men ca 8% sämre än D2X. Enligt tidningens sätt att värdera bildkvalitet har D2X lite bättre bildkvalitet på ISO 400 än vad D3 har på ISO 200. Betygen blir desamma dvs 85 för både D3 och D2X där den senare får mer poäng för bildkvaliteten. Vad som bör noteras är att testarna har använt två olika objektiv på de två Nikonkamerorna: 105/2.8 VR på D3 och 60/2.8 på D2X. På detta sätt blir det även ett test av objektiven. Hur hade resultatet blivit med samma objektiv?

Min reflektion kring dessa lite negativa testresultat för D3:an är att det blir endimensionellt att alltför mycket mäta bildkvalitet utifrån främst upplösning på låga ISO-tal och inte ta hänsyn till fler parametrar och dessutom egenskaper på höga ISO-tal. Som jag så många gånger påpekat är Nikon D3 inte främst en kamera för maximal upplösning på låga ISO-tal utan mer än kamera för bästa sammanvägda bildkvalitet (detaljnivå kontra brus, färgmättnad, kontrast osv) på alla känsligheter - inte minst de högsta! Många källor pekar också på både behovet av mer skärpning för D3:an men också ökat utrymme generellt för vidare bildbehandling med kameran jämfört med tex tidgare Nikon DSLR. Sådant kommer sällan eller aldrig fram i vanliga tester.

Denna typ av bilder är svåra att ta med en kamera på säg 24 MP a´la kommande Sony A900 eller Nikon D3X:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=26647291

 

[PMD]

Teodorian skrev:
Många källor pekar också på både behovet av mer skärpning för D3:an men också ökat utrymme generellt för vidare bildbehandling med kameran jämfört med tex tidgare Nikon DSLR. Sådant kommer sällan eller aldrig fram i vanliga tester.

Skärpa är ju högst subjektivt, och går inte att mäta så bra. Upplösningsförmågan går däremot att mäta, men ger inte alls hela sanningen om hur bildkvaliteten är.

Jag tror inte att någon D3-ägare behöver bli ledsen för att D3 får något annat än toppbetyg i några få tester.

 

[Teodorian]

PMD skrev:
Skärpa är ju högst subjektivt, och går inte att mäta så bra. Upplösningsförmågan går däremot att mäta, men ger inte alls hela sanningen om hur bildkvaliteten är.

Jag tror inte att någon D3-ägare behöver bli ledsen för att D3 får något annat än toppbetyg i några få tester.

Ja, jag kan absolut inte klaga på skärpan med min D3:a ens på f1.4 med mitt 50/1.4-objektiv...

 

[Mankan G]

Och någonstans blir det nästan lite löjligt. Det är ju inte direkt kattskit som dom jämför med!

För de allra flesta har vi redan med råge passerat vad vi behöver i bildkvalitet (upplösning) på låga/mellan isotal. Att D2X levererar absolut på topp emllan iso100 - ca iso400 är väl ingen nyhet. Den var ju nästan lika bra (uppösningsmässigt) som 1DSmkII. Om dessa stortyskar kommit fram till att D3 är 8% sämre än D2X på låga isovärden så är det fortfarande absolut på topp.

Att en av de stora äntligen vågat ta steget (eller om de kanske varit tvungna för att ha något att konkurera med) åt att höja bildkvaliteten genom andra metoder än att enbart öka upplösningen, applåderas nog av de allra flesta. Som jag skrev inledningsvis så har vi redan passererat vad de flesta av oss behöver i upplösning (undantag finns givetvis men hur många är ni?) och behovet av bättre egenskaper på höga iso och DR väger nog "bristen" på ren o skär pixelräkning.

För mig så är D3 en slutstation (nästan) när det gäller vad jag vill ha eller behöver. Kunde Nikon bara lansera den i en mindre tappning = D300FX så är det nog den ultimata kameran för mig. Om den blir lite långsammare och tappar lite finesser gör inget (vilka då föresten, D3 och D300 är ju i det närmaste identiska när det gäller finesser). Förmodligen därför som det kommer att dröja lite innan D300FX kommer. Skulle Nkon lansera den idag skulle ju försäljningen av D3 minska avsevärt. Det är nog rätt få utanför pressfotograferna som verkligen har behov av en D3 om D300FX fanns. Jämfr förhållandet mellan 1DSII och 5D

 

[Photocon]

I stort sett ansluter jag mig till Garpedals inlägg, dock skulle ha lite svårt med en D300FX om det skedde på bekostnad av vertikalgreppet, Med monterat vertikalgrepp blir väl en D300 tyngre än en D3.

Allt annat han skrivit om upplösning o dyl tycker jag är klart vettigt och relevant och definitivt självklart om man jämför lågisoprestanda mellan D2X och D3. Borde inte vara en överraskning för någon.

Hade dock helst sett att man i testen använt samma glugg (som ju Tore var inne på), men jag förstår tanken: 60mm x 1,5=90mm i skenbar brännvidsförlängning och 90 ligger nära 105.

Hade hellre sett att man flyttat kameran så att utsnitten blev desamma med samma objektiv.

Annars känns det lika fel som när man använde en zoom 24-70 och testade en 1DMkII mot en 10D, där den ena kameran var crop 1,3x och den andra 1,6x. Att bara justera zoomen så att utsnitten stämde överens ger ju inte någon garanterat exakt jämförelse eftersom en zoom nästan alltid ger olika prestanda vid olika brännvider.

Lennart

 

[Teodorian]

I de tyska testerna ger Canons värsting 1 Ds Mk III betydligt högre upplösning än de andra kamerorna. Vi har ju dock sett att D3:an på "bara" 12 MP med 14-24/2.8 ger märkbart skarpare bilder än Canonkameran på 21 MP med 14/2.8. Valet av objektiv är således en oerhört viktig faktor för slutresultatet!

Enligt Color Foto ger D2X betydligt högre upplösning än D300 som har en aning högre upplösning än D3. D300 har också märkbart högre upplösning än D200. Bildkvalitetspoängen på ISO 100/200 är för D2X 62, för D300 61, för D3 58,5 och för D200 57,5.

 

[PMD]

Teodorian skrev:
I de tyska testerna ger Canons värsting 1 Ds Mk III betydligt högre upplösning än de andra kamerorna. Vi har ju dock sett att D3:an på "bara" 12 MP med 14-24/2.8 ger märkbart skarpare bilder än Canonkameran på 21 MP med 14/2.8. Valet av objektiv är således en oerhört viktig faktor för slutresultatet!

Som jag skrev ovan så är skärpa och upplösning inte samma sak. Upplösning går att mäta, medan skärpa är en subjektiv uppfattning baserad på upplösning och ackutans (eller hur det nu ska skrivas på svenska; acutance på engelska).

Två fotografier kan ha samma upplösning, men uppfattas som olika skarpa.

 

[iBoat]

Har ni fått er D3:a?

Jag beställde min i november och har ännu inte fått den. Är tyvärr inte medlem i NPS. Har någon fått den utan att vara medlem i NPS?

Mvh
Mats

 

[afe]

Re: Har ni fått er D3:a?

iBoat skrev:
Jag beställde min i november och har ännu inte fått den. Är tyvärr inte medlem i NPS. Har någon fått den utan att vara medlem i NPS?

Jag beställde min den 19 december och fick kameran i torsdags (den 31 januari). Antagligen hade Nya Kameradoktorn, där jag beställde, inte lika lång väntelista som andra handlare.

 

[Teodorian]

PMD skrev:
Som jag skrev ovan så är skärpa och upplösning inte samma sak. Upplösning går att mäta, medan skärpa är en subjektiv uppfattning baserad på upplösning och ackutans (eller hur det nu ska skrivas på svenska; acutance på engelska).

Två fotografier kan ha samma upplösning, men uppfattas som olika skarpa.

http://www.fotoord.se/modules/dictionary/detail.php?id=374

http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpness_(visual)

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sharpness.htm

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/sharpness.shtml

http://www.mattbango.com/articles/?id=6

http://www.ronbigelow.com/articles/sharpen1/sharpen1.htm

http://www.arhisstudios.com/blog/photography/image-sharpness-resolution-acutance-noise/

http://www.oaktree-imaging.com/knowledge/glossary#resolution

"Resolution

Analog/Optical Resolution: The amount of detail film, print paper or lens optics can resolve. Expressed in Lines per Millimeter (lpm).

Pixel Resolution: The number of pixels that an image contains. Expressed as number of pixels wide by number of pixels high. Example: 3076 x 2052

Print Resolution: similar to pixel resolution but measured in Dots Per Inch (dpi).

Note: There can be some confusion as to what resolution is. For analog systems it refers to resolved detail, or, the contrast between the smallest lines (measured in lpm). It’s quite subjective and not an exact science as many variables can effect it.

For digital however, the resolution of an image refers specifically to the pixel dimensions. Even if one digital camera image with 1000 x 1000 pixels shows more detail than another digital image of 1000 x 1000 pixels, they have still the same pixel resolution although each has captured a different optical resolution. Definition 1 can be used for optics on a digital camera, but as soon as the image is captured, the definition generally switches to definition 2 unless specified otherwise.

When discussing resolution, one should state clearly if they are talking about optical or pixel resolution in order to avoid confusion."

Visst, men hur skall man bäst definiera den upplevda fördelen till förmån för D3 i den aktuella jämförelsen mellan kamerorna ovan?

 

[Teodorian]

Re: Har ni fått er D3:a?

iBoat skrev:
Jag beställde min i november och har ännu inte fått den. Är tyvärr inte medlem i NPS. Har någon fått den utan att vara medlem i NPS?

Mvh
Mats

Se separat tråd:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=85711

 

[PMD]

Teodorian skrev:
Note: There can be some confusion as to what resolution is. For analog systems it refers to resolved detail, or, the contrast between the smallest lines (measured in lpm). It’s quite subjective and not an exact science as many variables can effect it.

Det är därför man tar till modulationsöverföringsfunktionen och/eller kontrastöverföringsfunktionen. Dessa är mätbara.

For digital however, the resolution of an image refers specifically to the pixel dimensions.

Det här tycker jag är fel. Upplösning är alltid en funktion. Pixelgeometri är ett bättre ord för att beskriva en sensor i termer av antalet pixlar och hur de är placerade.

Visst, men hur skall man bäst definiera den upplevda fördelen till förmån för D3 i den aktuella jämförelsen mellan kamerorna ovan?

"Bättre skärpa" är nog egentligen ett ganska bra uttryck. Det är ju en upplevelse man vill beskriva, och inte ett mätvärde.