Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Det blir såklart färre pixlar, men fullt användbart (det var inte länge sedan 5 megapixlar var tillräckligt för de flesta).
DX med 70-200/2,8 på 70mm f/2,8:
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2247460194/sizes/o/
FX med 70-200/2,8 på 105mm f/2,8
http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2246666665/sizes/o/
Båda på ISO 2500. Av någon anledning skilde sig vitbalanseringen mellan de två bilderna, men den är justerad i Lightroom med N:et i loggan på kameran som referens.
Janne B
Aktiv medlem
Jag skulle villa "spä på" min fråga lite baserad på vad "gurun" Ken Rockwell anser. Han har på sin site påvisat den stora skilnaden mellan D200 och D300. Han säger vidare att D3 "bildmässigt" bara är marginellt bättre, för att inte säga lika bra som D300. Han envisas ju som bekant att alltid plåta i JPG. Nåja, det är väl hans ensak.....MEN..faller då alla hans jämförelser med färgmättnad, skärpning o dy för oss som plåtar i RAW? Spelar det någon roll hur jag då ställer in mina värden i kameran. Ja jag vet att man i D3 kan ha ena kortet inställt på RAW och det andra på JPG. Det skulle vara kul att veta hur det egentligen förhåller sig med detta.
Mvh
JB
Mvh
JB
macrobild
Avslutat medlemskap
De programvaror som kan läsa de metadata du har skapat genom dina inställningar ger vid raw uppräkning "samma" bild med kamerans inställningar.
Både Nikon och Canons programvaror tar hänsyn till exv vald vitbalans, inlagda tonkurvor=kontrastkurvor.
Du kan frångå dessa parametrar med egna val av vitbalans, kontrastkurva då kamerans inställningar exv kontrastkurva oftast är tuffare.
Camera Raw mfl rawprogram har bland annat "as shoot", här tar raw programmet hänsyn till vald vitbalans i kameran men skapar en egen kontrastkurva och skärpning samt brusreducering.
Jag föredrar att alltid jobba med bilden med egna kontrastkurvor, skärpning och brusreducering och inte med de parametrar som är inlagda i kameran genom val
Mikael
Mankan G
Aktiv medlem
Det är väl bara vitbalanesn som är krypterad? När D2X lanserades så kunde inte CaptureOne eller ens ACR läsa "as shot" för vitbalansen. När Nikon sedan hade vänligheten att erbjuda dessa företag sin mini SDK (någon sort programvara) för detta så löstes det.
Citatet kommer från Thom Hogan:
White balance information tags for most cameras live in the standard EXIF data recorded with a digital image. Recent Nikon DSLRs have been putting that information into the Maker's tag section of EXIF instead. That could have been a problem, but almost all serious digital photography software has adjusted and knows where to look for the white balance data in a Nikon NEF file. Remember, NEF is a raw format, so in order to render an image from it, you have to apply some camera setting information--in particular, white balance--before you do your demosaic to generate the final pixels.
On the D2x, the white balance data is still in the Maker's tag section, but it has now been encrypted. The public "keys" are the camera serial number and shot number. But you need private information to unlock the value, and until early September 2005, Nikon did not document or provide it to third parties directly. Beginning in September 2005, Nikon has provided a mini-SDK to developers who want to access the information.
Jag tror det helt enkelt beror på att Adobe och andra tillverkare har VALT att inte läsa de andra värdena. Beroende på vad? Inte vet jag....
Janne B
Aktiv medlem
Tack skall Ni ha för Era svar. Det är fantastiskt att det finns de som lägger ner så mycket krut på detta, men jag är bara tacksam. Tores (blad annat) myckna testande gjorde att jag faktiskt i dag köpte mig en D300. Jag hade planerat för D3, men D300 räcker mycket långt förefaller det. Nu fick jag med Capture Nx, men bara i version 1.3 !! Är den versionen kass? Nu skall jag bara ut och fotografera, det gäller att inte glömma bort att det faktiskt är fotografen som tar bilden, inte kameran. Jag hörde om en fotograf som på en bildutställning i samband med en fotomässa fick frågan ifrån en av våra mest berömda förtattare "de var nåra riktigt justa bilder, vad har du för kamera". Han lär ha svarat "och vad har du för skrivmaskin";-)
Mvh
JB
Mvh
JB
Teodor Möller
Aktiv medlem
Måste bara visa att det går att få bra bilder med en D2x även på ganska höga ISO även om min D3a slår allt jag haft tidigare. Det jag menar att även D2x klarar 800 ISO under rätta förhållanden. Till saken hör att jag testar en Sima 300-800. Bilden är tagen på frihand på 800mm dvs 1200mm.
1/500s och bländare 11 Jag köpte aldrig linsen men det var kul att testa den.
Allt hänger som vanligt på ljuset.
Tycker att D2x Får mycket skit och faktum är att den fortfarande tar bra bilder på låga ISO och är en av världens bästa kameror.
Jag kommer def. behålla min iaf. som extra kamera till D3an
Bilden är förövrigt en basic jpeg direkt från kameran.
Tedde
1/500s och bländare 11 Jag köpte aldrig linsen men det var kul att testa den.
Allt hänger som vanligt på ljuset.
Tycker att D2x Får mycket skit och faktum är att den fortfarande tar bra bilder på låga ISO och är en av världens bästa kameror.
Jag kommer def. behålla min iaf. som extra kamera till D3an
Bilden är förövrigt en basic jpeg direkt från kameran.
Tedde
Bilagor
Senast ändrad:
Teodor Möller
Aktiv medlem
Teodor Möller
Aktiv medlem
Mankan G
Aktiv medlem
Passa dig. Om du ens antyder att D2X faktiskt kan ge användbara bilder på högre iso än 400 så kommer djävulen att ta dig. Det finns en och annan D2Xtaliban här på FS som nu får spel och en massa okvädningsord hittar ur deras munnar och därefter via fingrarna, tangentbordet till oss alla på FS
ps. Jag har hela tiden hävdat samma sak och gör så fortfarande....
Janne B
Aktiv medlem
Liksom jag tycker D 200 :an står sig minst lika bra......MEN som dommarna säger i lets Dance..man får se till vad man får för pengarna. Du åker lika bra och bekvämt i en Skoda som en Audi om du kör i 80. Men skall du ut på Aurobahn är det en annan sak. Nu kan man hävda, vaför då byta bil när jag ändå aldrig kör fortare än 80. Nej, det må vara, men om båda kostade ungefär lika mycket! Det är väl lite ur det perspektivet man får se det. För övrigt är det fotografen som tar bilden och kameran som är verktyget, det är lätt att glöma bort. Man undrar hur Ansel Adams och grabbarna över huvud kunde få till några bilder alls med sina "bruslådor";-)
Mvh
JB
Mvh
JB
Teodor Möller
Aktiv medlem
Garvar....
Ja det är konstigt att något som var topp för några månader sedan kan tappa i respekt så otroligt snabbt.
D3an är ett uppsving, självklart!
Men jag tror att jag klarar att ta bilder med båda under normala omständigheter som ingen ser skilnad på. Om dom inte läser exif filerna!
Men som sagt när ytterligheterna kommer så är det kul att ha det lilla extra. Iso och dynamiskt omfång.
Tedde
Ja det är konstigt att något som var topp för några månader sedan kan tappa i respekt så otroligt snabbt.
D3an är ett uppsving, självklart!
Men jag tror att jag klarar att ta bilder med båda under normala omständigheter som ingen ser skilnad på. Om dom inte läser exif filerna!
Men som sagt när ytterligheterna kommer så är det kul att ha det lilla extra. Iso och dynamiskt omfång.
Tedde
Teodorian
Aktiv medlem
När jag köpte min D2X sommaren 2005 fotograferade jag lika mycket med den på ISO 3200 som jag nu gör med min D3:a på ISO 25600. ISO 800 blir ofta bra med D2X. Problemet med D2X jämfört med D3:an är nog snarast att D2X tappar både detaljer och färgmättnad i större utsträckning är vad D3:an gör på de högsta känsligheterna. Eftersom jag sålt min D2X kan jag inte utan att låna en kamera göra en jämförelse med D3:an på alla ISO-tal.
Teodor Möller
Aktiv medlem
Klart att man kan gämföra dom små skilnaderna under normala omständigheter.
Jag kommer förmodligen att fota lika mycket på ISO200 med D3an som jag gjorde på ISO100 med D2x.
Allt är relativt för det man har kameran till.
För det jag gör kan jag prestera för mig tillfredsställande bilder med båda två.
Testade en D300 på kul i väntan på min D3a men jag skulle aldrig byta den mot min D2x.
Mmmm det finns säkert många som kan övertyga genom teknisk beskrivning att D300an är vassare på en del teknisk fakta men.......
Det skiter jag i för D2x känns bättre och ger mig mer förtroende. Vi vet var vi har varandra efter 3 år.
Såg att en del kastar ut sina D2x för 15.000 så fram och handla alla som inte upplevt D2x.
Det är omöjligt att få mer kamera för pengarna.
Några av världens bästa fotografer har tagit några av världens bästa bilder med den.
Tedde
Jag kommer förmodligen att fota lika mycket på ISO200 med D3an som jag gjorde på ISO100 med D2x.
Allt är relativt för det man har kameran till.
För det jag gör kan jag prestera för mig tillfredsställande bilder med båda två.
Testade en D300 på kul i väntan på min D3a men jag skulle aldrig byta den mot min D2x.
Mmmm det finns säkert många som kan övertyga genom teknisk beskrivning att D300an är vassare på en del teknisk fakta men.......
Det skiter jag i för D2x känns bättre och ger mig mer förtroende. Vi vet var vi har varandra efter 3 år.
Såg att en del kastar ut sina D2x för 15.000 så fram och handla alla som inte upplevt D2x.
Det är omöjligt att få mer kamera för pengarna.
Några av världens bästa fotografer har tagit några av världens bästa bilder med den.
Tedde
