Nikon D3

[Teodorian]

Jag kör alltid utan NR - i kameran och NX - det behövs inte på D3:an! Eventuell "brusstädning" görs bäst i efterhand och selektivt. Hitintills är det nästan bara på ISO 25600 som jag gjort någon brusreducering.

Här är ytterligare ett exempel på vad D3:an kan klara som sämst dvs på ISO 25600:

 

[Teodorian]

Crop:

 

[Teodorian]

Eller här med blixt: ISO 25600, 105/2.8 VR,f8, 1/200 s. Självklart tar ingen foton på detta sätt annat än för att testa. Jag hade kunnat ta bilden på f8 och 1/50s på ISO 6400 eller f5.6 på 1/40s på ISO 2500 eller...

 

[Teodorian]

Crop 1:

 

[Teodorian]

I skuggan under armen finns bruset!

 

[Photocon]

Bildexemplen ser otroligt bra ut, Tore. Ser ut som bilder tagna med en 1DsMkII och en fast 85:a på iso 1600, uppräknad i ACR och här kommer det tragiska (för min del): Efter att ha fått en ganska väl beräknad dos i Noise Ninja PRO. Det är svårt att få NN PRO att agera så väl! Men det går!

Gratulerar till ett vettigt kameraköp.

Smått avundsjuk Canonägare/Lennart

 

[jorgene]

Gjorde ett ISO-"tortyrtest" idag: fotografering inne i Linköpings Domkyrka, en gråmulen vinterdag.


ORIGINALBILD, 5000ISO:

 

[jorgene]

CROP 1, 100%, 5000ISO:

 

[jorgene]

CROP 2, 100%, 5000ISO:

 

[interpix]

Helt otroligt lite brus i bilderna! Fövånas lite över att busnivån på kattbilden ser ungefär lika ut som i kyrkbilden, trots stor ISO-skillnad. Vilken slutartid har du använt i kyrkan Jörgen?

 

[Danlo]

Nu blir jag lite orolig.. som era 25600-Iso bilder ser ut, så ser min D3 ut på Iso 6400

 

[jorgene]

@ Patrick Pihl:

1/40s och AUTO-ISO, begränsad till Hi-1 (12800ISO)

Jag har bara kört NR=NORM direkt i kameran och inget annat. Dessutom tror jag Tores bild var väldigt mycket bättre belyst (blixt) än mitt fall, och det är skuggorna som tar fram bruset. Armaturen du ser i taket är det som lyser upp hela denna stora entré-port.

 

[johan.morck]

Danlo skrev:
Nu blir jag lite orolig.. som era 25600-Iso bilder ser ut, så ser min D3 ut på Iso 6400

Glöm inte att du ska köra med Nikons NX, ACR har ingen sportmössa vid höga ISO

PS. Måste ärligt erkänna att jag är så sugen på en D3a, inte för att jag INTE är nöjd på D300, på inget sätt men sådana här hög-ISO-bilder gör en nästan knäsvag

 

[Danlo]

Jag har testat NX och jag fick fram en bild efter en timmes väntande.. så fruktansvärt seeeegt!

Och förresten så såg brusreduceringen ut som Neat-Image, bara en massa artefakter överallt..

Berätta hur ni gör!

 

[Makten]

jorgene skrev:
Det jag fortfarande tycker är svårsmält, är hur bra detaljerna bibehålls, trots att HIGH ISO NR = NORM är satt direkt i kameran -- plus att lite extra NR sedan gjorts i CNX.

Vad du sätter i kameran har ingen som helst betydelse i RAW om du ändrar det efteråt i NX. Det är inställningen i NX som är den relevanta. Den i kameran påverkar bara JPG eller om du låter NX räkna upp utan att peta på reglagen. Alltså är det inte "norm" du använder i praktiken.

Tillägg: Med reservation för att D3 skulle funka helt annorlunda än alla andra Nikonkameror.

 

[jorgene]

Makten skrev:
Vad du sätter i kameran har ingen som helst betydelse i RAW om du ändrar det efteråt i NX. Det är inställningen i NX som är den relevanta.

Jodå, jag vet vad en råfil är. Jag påpekade bara att jag var förvånad över hur bra detaljerna bibehålls, trots vad som verkar vara en ganska tuff brusreducering.

(Om det var att jag beskrev att NR gjordes i två steg du hängde upp dig på, så skrev jag nog så för att det är så man jobbar rent visuellt i NX. "Basjusteringar" följer med från kameran och rörs normalt inte, utan ytterligare NR läggs på i ett eller flera "Nytt steg". Internt är det naturligtvis samma NR-funktion som jobbar, men i praktiskt handlag görs det i ett eller flera separata steg).

 

[Teodorian]

Hur pass väl D3:an klarar att hålla bruset på en bra nivå handlar om hur scenen ser ut. Det är bäddat för goda resultat när motivet har jämn och god belysning utan alltför stora kontraster. Mina två bilder ovan har detta och i den andra har jag ju dessutom lättat upp med blixt. I miljöer med starka kontraster och i ett ljus med lägre färgtemperaturer typ glödlampa blir bilderna från ca ISO 6400 och uppåt alltmer brusiga särskilt i svarta/mörka objekt samt i underexponerade partier. Jag har tagit bilder med D3:an som ser hemska ut på ISO 25600. De är fulla av blå och röda hotpixelliknande brusfläckar och mönsterbrus. Se kategori 1) nedan. I Jörgens bildexempel ovan hade bildkvaliteten sannolikt blivit oacceptabel i den visade cropen vid ISO 25600.

Det finns tre situationer där D3:ans högsta känsligheter (ISO 12800 och ISO 25600) kan utnyttjas. I varje fall ger jag ett betyg utifrån resulterande bildkvalitet.

1) I riktigt mörka miljöer med starka kontraster där relativt långa slutartider tex 1/20 s krävs i kombination med stor bländöppning (f.1.2-f2.8). Resultatet blir bilder med låg kvalitet (2 av 5).

2) Situationer med halvgoda ljusförhållanden där stor bländare (tex f2.8) används med snabba slutartider tex 1/500 s för att kunna frysa rörelser tex vid sport. (3-4 av 5)

3) Situationer med halvgoda ljusförhållanden där stort skärpedjup eftersträvas och därför objektivet bländas ner rejält säg f8-f22. (3-4 av 5)

Ofta räcker det med att vara försiktig med både skärpning och brusreduktion och bara tillämpa dessa selektivt för att nå goda resultat. Det är främst färgbrus, som ju relativt enkelt kan reduceras, som stör i filerna.

Används dessutom View NX eller Capture NX är det relativt sällan som D3:an inte klarar att ge god bildkvalitet i de flesta situationer.

D3:an lyckas dessutom behålla mycket av sin upplösning genom hela ISO-omfånget. Även vid ISO 25600 är skärpan många gånger god och utgör kanske 70% av den vid ISO 200. Vid ISO 6400 är skärpeförlusten nästan försumbar och valet av objektiv och bländare kan ha större betydelse för skärpan.

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Glöm inte att du ska köra med Nikons NX, ACR har ingen sportmössa vid höga ISO

PS. Måste ärligt erkänna att jag är så sugen på en D3a, inte för att jag INTE är nöjd på D300, på inget sätt men sådana här hög-ISO-bilder gör en nästan knäsvag

Vi får se vad du tycker om mina jämförande bilder på olika ISO-tal mellan D3 och D300. Kommer snart på en biograf nära dig...

 

[Teodorian]

Photocon skrev:
Bildexemplen ser otroligt bra ut, Tore. Ser ut som bilder tagna med en 1DsMkII och en fast 85:a på iso 1600, uppräknad i ACR och här kommer det tragiska (för min del): Efter att ha fått en ganska väl beräknad dos i Noise Ninja PRO. Det är svårt att få NN PRO att agera så väl! Men det går!

Gratulerar till ett vettigt kameraköp.

Smått avundsjuk Canonägare/Lennart

Gör en "Jeppe" du också!

 

[Makten]

jorgene skrev:
Jodå, jag vet vad en råfil är. Jag påpekade bara att jag var förvånad över hur bra detaljerna bibehålls, trots vad som verkar vara en ganska tuff brusreducering.

(Om det var att jag beskrev att NR gjordes i två steg du hängde upp dig på, så skrev jag nog så för att det är så man jobbar rent visuellt i NX. "Basjusteringar" följer med från kameran och rörs normalt inte, utan ytterligare NR läggs på i ett eller flera "Nytt steg". Internt är det naturligtvis samma NR-funktion som jobbar, men i praktiskt handlag görs det i ett eller flera separata steg).

Jag läste lite snabbt och fick för mig att du var förvånad över att det var så lågt brus trots bara "normal" NR inställd i kameran, vilket ju inte har med saken att göra om man ändrar den i NX sen;-)
Skitsamma, bra ser det ut i alla fall!