Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Med frågetecken menar jag inte att de har samma antal MP på sensorn och därför kan förväntas ha samma upplösning på ISO 200. Frågetecknen gäller hur Pop Photo mätt och jämfört tex bruset på de båda kamerorna. Det blir ju tex ett något märkligt resultat att D300 har lägre brus på ISO 800 än D3 bara därför att NR på D300 börjar på ISO 800 medan NR på D3 sätter in först på ISO 2000. Det mest rättvisande vore att jämföra de två med NR avslagen.
En annan sak är att olika testare kommer fram till olika resultat. Pop Photo mäter D3 och D300 lika ifråga om upplösning medan i ett tidigare test kommer den recensenten fram till att D3 har bättre upplösning än D300 med ca 14%. Se mitt inlägg i denna tråden från 080118, 00.04.
Mina egna upplevelser är att D3:an generellt ger något skarpare bilder än D300 med samma objektiv, brännvidd, inramning (mao på närmare avstånd till motivet med D3:an) och ISO-tal och det även på ISO 200. Jag tycker också att brusnivåerna skiljer mer än vad Pop Photos resultat ger sken av.
Senast ändrad:
Danlo
Avslutat medlemskap
Jag håller med 
Det går snart inte längre att inbilla sig att utrustningen tar de bra bilderna när all utrustning snart har samma bild-kvalitéts-mässiga nivå..
Det är skönt.. Kolla in dessa bilder, alla tagna med en Canon Eos 30D, aps-sensor skit-kamera, men bilderna är svinbra ändå! ;D
http://www.johner.se/searchresult.p...archid[]=-1&searchid[]=-1&searchid[]=29173014
Kolla framförallt på sida 4...
Det går snart inte längre att inbilla sig att utrustningen tar de bra bilderna när all utrustning snart har samma bild-kvalitéts-mässiga nivå..Det är skönt.. Kolla in dessa bilder, alla tagna med en Canon Eos 30D, aps-sensor skit-kamera, men bilderna är svinbra ändå! ;D
http://www.johner.se/searchresult.p...archid[]=-1&searchid[]=-1&searchid[]=29173014
Kolla framförallt på sida 4...
Photocon
Aktiv medlem
jorgene skrev:
Då måste det varit rent ap-tråkigt för proffset på den analoga tiden, för då hade ju amatören tillgång till *exakt* samma "sensorkvalitet" med en Nikon F55 som med en F5...
EDIT: Sorry Per, såg att du redan påpekat samma sak...
Var väl inte tråkigt alls. Men visst fanns det rejäla skillnader i övrigt: Sökare, sökartäckning, sekvenshastighet, AF-hastighet/exakthet, vädertålighet, allmän hållbarhet (slutare inte att förglömma), slutarhastighet, utbytbara mattskivor mm.
Så där är vi nu. Och det känns bara bra, anser jag om vi håller oss till aspekten att jämföra sensorkvaltet och filmkvalitet.
Aldrig tidigare i den digitala bildhistorien har det varit mer aktuellt med rådet att satsa på optiken i första hand och därefter tänka efter vad man måste ha ut av sitt kamerahus (och betala därefter för hållbarhet o annat jag räknat upp ovan)
Folkvagnen KAN köra om en Porsche även på motorväg. Allt beror på föraren.
Lennart
Teodorian
Aktiv medlem
Här är en erfaren D3-fotograf som finner att Pop Photos test och uttolkares slutsatser är felaktiga:
(från http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=26469280)
"I own, use, and have extensively tested both the D3 and D300, personally. I'm not spreading other peoples' opinions.
There is indeed at least a 1.5 stop improvement in high-ISO performance with the D3, relative to the D300.
The story hardly ends there, though. NR on the D3 is quite subtle and leaves detail intact. High-ISO NR on the D300, especially above ISO 3200 if you use the Norm or High settings, is very destructive of detail.
Throwing comparison numbers out hardly does justice to the IQ of the D3. You need to use this camera in order to appreciate how unprecedented it is. After taking some 25,000 frames at six events so far, I still have a hard time accepting what I see the D3 doing at high ISO settings; it is simply unreal."
Jag tror att konsensus borde kunna bli att på högre ISO-tal säg från ISO 800 och uppåt är D3 1-2 steg bättre än D300.
Jeppe
Aktiv medlem
Men stopp nu.. Här jämför ni D300 med D3 och bara tittar på bildkvalitén?
Idag ger de flesta kameror (sensorer) så snarlik kvalité att det ska till stora förstoringar (STORA) innan man kan avgöra skillnaderna.
Istället är det naturligtvis allt lull-lull som kostar.. FX-sensorn är garanterat dubbelt så dyr som DX-sensorn är, beroende på yeilden. Kamerahuset kostar lite mer, bildfrekkvensen och utläsningen ytterligare lite till.
Man kan garanterat ta två likadana bilder med kamerorna, men det är ju först när man pressar kamerorna till deras yttersta som skillnaderna kryper fram.
Dessutom är FX-sensorn mer förlåtande, när det gäller optik, pga pixelpitchen.
En BMW kostar 200.000 i grundutförandet, vill man ha den fullutrustad, med stora motorn, kostar den 400.000 kr.
Idag ger de flesta kameror (sensorer) så snarlik kvalité att det ska till stora förstoringar (STORA) innan man kan avgöra skillnaderna.
Istället är det naturligtvis allt lull-lull som kostar.. FX-sensorn är garanterat dubbelt så dyr som DX-sensorn är, beroende på yeilden. Kamerahuset kostar lite mer, bildfrekkvensen och utläsningen ytterligare lite till.
Man kan garanterat ta två likadana bilder med kamerorna, men det är ju först när man pressar kamerorna till deras yttersta som skillnaderna kryper fram.
Dessutom är FX-sensorn mer förlåtande, när det gäller optik, pga pixelpitchen.
En BMW kostar 200.000 i grundutförandet, vill man ha den fullutrustad, med stora motorn, kostar den 400.000 kr.
jorgene
Aktiv medlem
Jodå Lennart, vi tycker nog precis samma sak. Jag försökte bara skoja till det lite...
Den yrkesfotograf som eventuellt byggt sin yrkesstatus enbart på grunden av ett visst sensortekniskt försprång, bygger nog sin verksamhet på en mycket vacklande grund. En kunnig fotograf som köpt t.ex. en D3 förstår säkert att -- och varför -- det kan vara värt att lägga ut 3x summan för en D300, t.o.m. om bildkvalitén skulle vara helt lika.
Håller helt med Jesper i inlägget här ovan; alla dagens DSLR:er är i princip likvärdiga i bildkvalitet när man kör i mitten av vägen och det är soligt ute, med vinden i ryggen. Men, det är för att kunna ligga nära gränserna för mörker, svåra motiv, miljöpåverkan, driftsäkerhet osv osv som man betalar extra för en D3 eller motsvarande. Skall man till Sibirien, så spelar det liksom mindre roll att ett prosumer-hus har 2MP mer och lika fin ISO100-kvalitet, om det ändå lägger av efter en timme i -25 grader och knappt kan fokusera i midvintermörkret...
keckax
Aktiv medlem
He he.
Jag har råd med penslar, duk och färger i högsta kvalitet, men inte f-n blir jag nån Rembrandt för det... Tyvärr.
Om jag ändå bara kunde ta lika fina bilder med min utrustning som vissa kan med en billig kompakt.
Så det är ganska poänglöst om det inte skiljer så mycket i bildkvalitet mellan billiga och dyra kameror.
/K
Teodorian
Aktiv medlem
Det yttersta skälet till att jag köpte D3:an är möjligheten att få bra bildkvalitet på höga ISO-tal. Huset med dess vertikalgrepp, FX-formatet, hastigheten, AF-systemet osv är sekunda faktorer för mig. Hade D300 haft samma bildkvalitet som D3 även på de högsta ISO-talen hade jag bara köpt den kameran och inte båda.
Teodorian
Aktiv medlem
jorgene skrev:
Det här är ju f-n helt briljant...
D3, 10000 ISO
Capture NX (NR & WB), Save As JPEG (80%)
100% crop (motsv. plansch-storlek)
Men Jörgen då...du vet väl att i och med D3:ans ankomst är bra bildkvalitet vid ISO 10000 helt normalt!
Mer seriöst: Jag kan förtfarande inte fatta att det är sant att jag "aldrig" behöver begränsa mig och fundera över vilket ISO-tal jag fotograferar på! D3 rocks!
jorgene
Aktiv medlem
Det jag fortfarande tycker är svårsmält, är hur bra detaljerna bibehålls, trots att HIGH ISO NR = NORM är satt direkt i kameran -- plus att lite extra NR sedan gjorts i CNX.
Kolla bokstäverna under streckkoden! De är drygt 1mm i verkligheten, och de går alltså att läsa i ett utsnitt som på min skärm ~motsvarar en plansch på ~90x60cm. Tagen på 10000 ISO...
Någon som vill köpa en blixt...?
Kolla bokstäverna under streckkoden! De är drygt 1mm i verkligheten, och de går alltså att läsa i ett utsnitt som på min skärm ~motsvarar en plansch på ~90x60cm. Tagen på 10000 ISO...
Någon som vill köpa en blixt...?
Teodorian
Aktiv medlem
jorgene skrev:
Det jag fortfarande tycker är svårsmält, är hur bra detaljerna bibehålls, trots att HIGH ISO NR = NORM är satt direkt i kameran -- plus att lite extra NR sedan gjorts i CNX.
Kolla bokstäverna under streckkoden! De är drygt 1mm i verkligheten, och de går alltså att läsa i ett utsnitt som på min skärm ~motsvarar en plansch på ~90x60cm. Tagen på 10000 ISO...
Någon som vill köpa en blixt...?
Jag kör alltid utan NR - i kameran och NX - det behövs inte på D3:an! Eventuell "brusstädning" görs bäst i efterhand och selektivt.
