Teodorian
Aktiv medlem
Så här illa (bruset) hade det inte sett ut med en D3:a!
http://www.aftonbladet.se/nojesliv/tv/article1625180.ab
http://www.aftonbladet.se/nojesliv/tv/article1625180.ab
Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Mer åsikter från Michael Reichmann om D3:an och dess brus (scrolla ner till hans inlägg 080116.)
http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=22188&st=60
http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=22188&st=60
Teodorian
Aktiv medlem
I både dessa två recensioner av D3:an anses kameran ha förstklassig AWB. Både jag och Kamera och Bild:s recensent av D3:an har en annan åsikt dvs att den automatiska vitbalansen inte imponerar och känns helt tillförlitlig. Som vanligt (?) kommer olika testare fram till skilda resultat.
http://www.susanstriplingblog.com/index.cfm?postID=82
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D3.htm
http://www.susanstriplingblog.com/index.cfm?postID=82
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D3.htm
Jeppe
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
Jag har inte sett dessa skillnader mellan D3 och D300. Däremot är det viktigt att veta att AWB inte kan användas om man misstänker att färgtemperaturen understiger 3500 K (eller överstiger 8000 K) - vilket den ofta gör inomhus. Dessutom bör man utnyttja möjligheten att finjustera vitbalansen dels i skalan A6 (åt gult) - B6 (åt blått) och grönt - magenta också i sex steg. Jag skulle generellt inte vilja rekommendera någon jpg-fotograf att använda AWB inomhus. Glödlampsinställningen ligger på ca 3000 K och egenvald färgtemperatur går ner till 2500 K. Manuellt uppmätt vitbalans ger möjlighet till ännu lägre tal med utrymme för finjustering.
Det förvånar mig om det finns fotografer som köper och använder Nikon D3 och inte förstår att de inte kan använda automatisk vitbalans i alla lägen - om de inte kör raw förstås. Ingen använder väl i övrigt "alltid" kamerans alla autofunktioner som det automatiska AF-läget, automatisk skärpa, kontrast och mättnad, kör i P-läget för jämnan eller litar blint på att matrixmätningen automatiskt skall ge perfekt exponering in alla lägen. Så varför skulle någon då "alltid" använda AWB?!
Det hade förstås varit bekvämt att bara trycka på avtryckaren och vara garanterad perfekta bilder. Precis som en bil inte går på autopilot, utan kräver en förare, behöver en kamera en fotograf som tar beslut och ansvar - även för vitbalansen! I de medvetna valen ligger ju mycket av tjusningen med att fotografera med en DSLR.
Utan att ha genomfört några egentliga tester tror jag att AWB ändå är något bättre än i tidigare Nikon DSLR. D3 och D300 är nog trots allt bäst bland Nikons kameror sett till alla inställningsmöjligheter som finns för vitbalansen.
Senast ändrad:
Danlo
Avslutat medlemskap
Att det finns människo som köper en kamera för 50.000 o sen fotar i Jpeg är också lite wicked..
Det alla måste förstå är att det blir inte bättre bilder bara för att kameran är bra, det är bättre att lära sig ta bra bilder med en skitkamera!
En klasskompis till mig när jag gick på Mullsjö folkhögskola fotade alla sina bilder med gammal 3-mpix kompakt och hennes bilder var helt otroliga!
Det handlar om att utnyttja svagheterna hos ens utrustning.. Många av mina bättre bilder är tagna med en analog Olympus My-2 där jag fått ändra DX-kodningen på filmkassetterna för att få en korrekt exponering, Iso400 ändrade jag till Iso200 osv..
Det jag egentligen skulle komma fram till har jag glömt, men en sak är säker, med Nikon D3 behöver jag inte längre försöka uttnyttja några svagheter, de finns helt enkelt inte..
Men då fotar jag i Raw såklart
Det alla måste förstå är att det blir inte bättre bilder bara för att kameran är bra, det är bättre att lära sig ta bra bilder med en skitkamera!
En klasskompis till mig när jag gick på Mullsjö folkhögskola fotade alla sina bilder med gammal 3-mpix kompakt och hennes bilder var helt otroliga!
Det handlar om att utnyttja svagheterna hos ens utrustning.. Många av mina bättre bilder är tagna med en analog Olympus My-2 där jag fått ändra DX-kodningen på filmkassetterna för att få en korrekt exponering, Iso400 ändrade jag till Iso200 osv..
Det jag egentligen skulle komma fram till har jag glömt, men en sak är säker, med Nikon D3 behöver jag inte längre försöka uttnyttja några svagheter, de finns helt enkelt inte..
Men då fotar jag i Raw såklart
matnyttige
Aktiv medlem
Men om du tar bilder på ett motiv som gör att du inte kan se någon skillnad på bilderna varken på skärmen eller papper då man kör RAW eller JPG - är det då lika idiotiskt?
Teodorian
Aktiv medlem
Jag kan inte förklara den stora skillnaden. Mina ännu inte redovisade nya resultat i tråden där jag jämför D3 och D300 visar på icke helt förutsebara skillnader mellan kamerorna både beträffande vitbalans och exponering. Tex så exponerar ibland kamerorna samma motiv lika, vid andra tillfällen ger D3 en längre slutartid men även det motsatta händer dvs att D300 vill ha mer ljus på sensorn. Samma fenomen går att finna gällande vitbalansen.
Jag tror att man måste försöka acceptera att ens kamera, oavsett om den heter Nikon D3 eller något annat, har sina egenheter vare sig det nu handlar om vitbalans, matrixmätning eller något annat. Saknar man tillit till D3:ans AWB föreslår jag att man som första åtgärd själv ställer in färgtemperaturen och i andra hand helt enkelt manuellt mäter den. För mig är detta lika naturligt som att använda kameran i manuellt exponeringsläge. Jag tycker själv att en bra sätt att hantera vitbalansfrågan är att dels fotografera i både raw + jpg, dels vara noga med vitbalansinställningen. På detta viset får jag i de flesta fall en godkänd färgtemperatur i mina jpg-filer. Om exponeringen och/eller vitbalansen ändå inte blir acceptabel har jag mina NEF-filer att tillgå.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Nikon D3 är en bra och mångsidig kamera med avancerade funktioner som kräver mycket av sin fotograf för att kameran fullt ut skall komma till sin rätt. Det går utmärkt att bara fotografera i jpg men då måste man ta extra mycket ansvar för att ställa exponering och vitbalans korrekt. D3:an är verkligen ingen point and shoot-kamera. Det går ju dessutom att använda bracketing i jpg. Jpg-filerna i både D3 och D300 är av mycket god kvalitet och skiljer sig inte på något dramatiskt sätt från vad som kan uppnås med NEF i NX eller ACR.
christian_r
Aktiv medlem
Tore, jag har læst din tråd om d3 vs d300.
Vad tycker generellt sætt om du jæmnfør brusnivåerna och DR mellan dessa kameror?
Vad tycker generellt sætt om du jæmnfør brusnivåerna och DR mellan dessa kameror?
matnyttige
Aktiv medlem
Jo, men man kör en modellplåtning i studio så är det inte ovanlig att det blir en 200-300 bilder. Kör man RAW (eller både RAW och jpg) så blir det ganska stor mängd data. I en studio så bör man ha ganska bra koll på ljuset och om det inte har en vit bröllopsklänning i sökaren så vet jag inte om man vinner så mycket med RAW jämfört med JPG.
Är jag ute o cyklar? Visst är RAW bättre än JPG och bilen drar mindre bensin om man har sportlinne o spikskor på sig när man kör samt ingen värme eller musik på. Men inte blir man väl rik på den besparingen?
Teodorian
Aktiv medlem
Var och en måste göra sina prioriteringar. NEF-filerna konverterade i View NX/Capture NX ger maximal bildkvalitet från D3 och D300. Jpg-filerna ger kanske 90-95% av den bildkvaliteten om du mätt vitbalansen manuellt och varit noga med exponeringen. Jag fotograferar inte i studio men jag ser det inte som orimligt att du kan klara dig utmärkt med jpg i kontrollerad studiobelysning. Detta förutsatt att du inte behöver absolut största möjliga frihet i efterbehandlingen och maximal bildkvalitet.
Marcus Hellberg
Aktiv medlem
Om du enbart vill spara in på tillfälligt utrymme för att du har för små minneskort så har du rätt.
Däremot går det ju oerhört snabbt att hantera RAW filerna efter en studiofotografering. Bara att sätta vitbalansen en gång per ny ljussättning och kopiera över alla inställningar. Sen vet ju inte jag hur du gör när du har fotograferat men om jag tar 200-300 bilder så sparar jag max 50, ofta färre så datamängden blir inte så hiskelig. Hårddiskar är inte så dyra nuförtiden.
RAW handlar, för mig, i första hand inte om att få mer ut av bilden i ren prestanda i en lyckad exponering. Alla dessa liknelser där man laddar upp en JPG bild som är i princip lika bra som RAW bilden är ju ganska meningslösa, tycker jag. Det är ju kontrollen man är ute efter. Att i lugn och ro kunna sätta vitbalansen, eller att exempelvis rädda en bild som är under/överexponerad.
Teodorian
Aktiv medlem
Märkliga bilder paret Steinmueller tar:
http://cameraportfolios.outbackphoto.com/Nikon_D3_Gallery_01/index.html
http://cameraportfolios.outbackphoto.com/Nikon_D3_Gallery_01/index.html
Teodorian
Aktiv medlem
Upplösningen på Nikon D3 i relation till D300
I denna recension av D3:an framgår att upplösningen bibehålls nästan intakt upp till ISO 2000 (och det är då Nikon påpassligt nog valt att High ISO NR skall börja verka). 94% av upplösningen är kvar (av den vid ISO 200) vid ISO 2000 och faktiskt nästan 90% även vid ISO 6400! Sedan faller det utför och vid HI-1/ISO 12800 är värdet bara ca 77%. Något värde redovisas inte för HI-2/ISO 25600 men med min erfarenhet av kameran gissar jag att värdet ligger på 65-70%.
http://www.photoreview.com.au/reviews/digitalslr/nikon-d3.aspx
I jämförelse med Nikon D300 är upplösningen på ISO 200 ca 14% bättre. D300 tappar ca 19% till ISO 3200 och har bara ca 69% kvar vid HI-1/ISO 6400. Det är svårt att riktigt tro på korrektheten i mätningarna eftersom de ger vid handen att D3 har samma upplösning vid ISO 6400 som D300 har vid ISO 200!
Deras recension av D300:
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d300.aspx
I denna recension av D3:an framgår att upplösningen bibehålls nästan intakt upp till ISO 2000 (och det är då Nikon påpassligt nog valt att High ISO NR skall börja verka). 94% av upplösningen är kvar (av den vid ISO 200) vid ISO 2000 och faktiskt nästan 90% även vid ISO 6400! Sedan faller det utför och vid HI-1/ISO 12800 är värdet bara ca 77%. Något värde redovisas inte för HI-2/ISO 25600 men med min erfarenhet av kameran gissar jag att värdet ligger på 65-70%.
http://www.photoreview.com.au/reviews/digitalslr/nikon-d3.aspx
I jämförelse med Nikon D300 är upplösningen på ISO 200 ca 14% bättre. D300 tappar ca 19% till ISO 3200 och har bara ca 69% kvar vid HI-1/ISO 6400. Det är svårt att riktigt tro på korrektheten i mätningarna eftersom de ger vid handen att D3 har samma upplösning vid ISO 6400 som D300 har vid ISO 200!
Deras recension av D300:
http://www.photoreview.com.au/Nikon/reviews/digitalslr/nikon-d300.aspx
