Nikon D3

[Teodorian]

macrobild skrev:
Färgmättnad har med dynamiskt omfång att göra, ett vanligt trick när signalen tryter är att dra ner på färgmättnaden för att det helt enkelt inte finns signalnivå att tolka RGB rätt.
Om du tar ner maging-Resource rawfiler från exv d3 och 1dsmk3 så kan du i labläge mäta macbethtavlan, likaså med Görans bilder från kyrkan (se tråd)

I lägre iso är skilnaden mindre, då beror det på hur de olika kameratillverkarna vill förmedla färgmättnaden från sin estimering av en bild.Rawfilen är då det enda du kan jämföra (nu trixas det även här)

Men till syvende och sist, färgmättnaden berättar om kamerans förmåga att tolka/räkna upp RGB från en befintlig signal- här har Nikon en högre


Mikael

Skulle sjunkande DR därmed kunna förklara varför D3:ans färgmättnad dels i välexponerade områden av bilden börjar dämpas från ca ISO 2000-3200 (för att vara betydligt sämre på HI-2/ISO 25600), dels i skuggområdena snabbt och mycket tydligt förlorar färgen (att maximera färgmättnaden och kontrasten i kameran hjälper inte här då det inte ger någon egentlig positiv effekt på skuggområdena och samtidigt ger överdrivna färger i de välexponerade områdena). D3 behåller dock i båda fallen, vid samma inställningar, färgen bättre än D300. Jag återkommer till detta, när jag kommer till delen med bildkvalitet, i min pågående jämförelse mellan D3 och D300.

 

[macrobild]

PMD skrev:
Nu syftar du väl på JPEG från kameran? RAW-filer har ju ingen speciell färgmättnad i sig. De är lite som Kodachrome innan man framkallar den.

Nu talar vi om två olika saker, en att du eller en tillverkaren vill ha högre färgmättnad eller när en hög färgmättnad kan erhållas pga av signalnivå.

Mikael

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Skulle sjunkande DR därmed kunna förklara varför D3:ans färgmättnad dels i välexponerade områden av bilden börjar dämpas från ca ISO 2000-3200 (för att vara betydligt sämre på HI-2/ISO 25600), dels i skuggområdena snabbt och mycket tydligt förlorar färgen (att maximera färgmättnaden och kontrasten i kameran hjälper inte här då det inte ger någon egentlig potivt effekt på skuggområdena och samtidigt ger överdrivna färger i de välexponerade områdena). D3 behåller dock i båda fallen, vid samma inställningar, färgen bättre än D300. Jag återkommer till detta, när jag kommer till delen med bildkvalitet, i min pågående jämförelse mellan D3 och D300.

svar ja
Mikael

 

[Janne B]

Tack för svaret Marcus. Jag tror jag skall testa och se hur många bilder jag får ut i praktiken i stället för att blint lita på "mätaren".
Mvh
JB

 

[Teodorian]

Teodorian skrev:
Visst kan jag göra en sådan jämförelse. Jag håller ju på med mitt lilla projekt "En jämförelse av D3 och D300" och inom ramen för det skulle jag kunna jämföra resultatet från olika rawkonverterare och jpg.

Min rawjämförelse kommer där jag skall ta med resultat både från D3 och D300 från NX och LR samt kanske även Capture One och Bibble. I väntan på denna rapport kan ni här se en annan persons jämförelse, dock för D300-filer enbart. Resultatet. dvs skillnaderna mellan NX och ACR/LR, borde vara tillämpbart på D3-filer också.

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=15528

 

[Danlo]

Vad är skillnaden på ViewNX och capture NX.. Var ligger CaptureNX? På samma medföljande skiva som ViewNX?

 

[macrobild]

Tore
Om man skall titta på rawkonverterare så bör man
1.RGB balansera bilden
2.Ställa in exponeringen, vilka värden man vill erhålla vad det gäller högdager/skugga samt vilken kurva är lämplig.
3.Brushantera

Därefter kan man jämföra färgestimering,brus,valörrikedom i skuggor, färgbrus,detaljer mm.

Att som i länken du tidigare visade uppräkningar av ett sådant motiv utan referenskort och as shoot säger inte mycket mer än att man kan se att olika brusreduceringsfilter används av programtillverkarna och ingenting om programvaran i övrigt, exv rätt eller felaktig färgestimering.

Därför behövs en referens typ Macbeth eller qp-färgkort.

Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Tore
Om man skall titta på rawkonverterare så bör man
1.RGB balansera bilden
2.Ställa in exponeringen, vilka värden man vill erhålla vad det gäller högdager/skugga samt vilken kurva är lämplig.
3.Brushantera

Därefter kan man jämföra färgestimering,brus,valörrikedom i skuggor, brus,detaljer.

Att som i länken du tidigare visade uppräkningar as shoot säger inte mycket mer än att man kan se att olika brusreduceringsfilter används av programtillverkarna och ingenting om programvaran i övrigt, exv rätt eller felaktig färgestimering.

Därför behövs en referens typ Macbeth eller qp-färgkort.

Mikael

Blir det ok om jag först kör manuell WB för D3 och D300, tar foton med gråskalekort med i bilden (jag får senare köpa QP-card), har samma inställningar i kameran med manuell exponering med samma värden alternativt de värden som behövs för att få "samma" histogramutfall, ingen skärpning eller NR; laddar in filerna i respektive rawkonverterare, vitbalanserar med gråskalekortet?

 

[macrobild]

ja , vitsen är att man före uppräkning balanserar RGB.
Mikael

 

[Teodorian]

Mer Dave Black och D3

http://www.daveblackphotography.com/on-the-road/index.htm

Här finns också en gammal bild från 1984 tagen med Nikon F3 och det ovanliga 300/2-objektivet.

http://www.daveblackphotography.com/workshop/01-2008.htm

 

[Teodorian]

Förbryllande! Skulle det dynamiska omfånget vara bättre på ISO 1600 än på ISO 200?!

http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=198535

 

[Patrik Palombo]

Sensorn plockar ju upp mer då så att DR är bättre på höga ISO e väl inte så konstigt. Eller?

 

[Teodorian]

Patrik Palombo skrev:
Sensorn plockar ju upp mer då så att DR är bättre på höga ISO e väl inte så konstigt. Eller?

Menar du på allvar att du tror att D3 skulle bevara färger, högdagrar och skuggdetaljer bättre på ISO 1600 än på ISO 200?! Varför då fotografera på ISO 200 överhuvudtaget?! Det dynamiska omfånget hör ju samman med färgmättnad, brus, kontrast, skärpa och utrymme att få fram detaljer i högdagrar och skuggor.

 

[macrobild]

Patrik Palombo skrev:
Sensorn plockar ju upp mer då så att DR är bättre på höga ISO e väl inte så konstigt. Eller?

sensorn har ingen aning om iso.

vad du gör är att exponera sensorn mindre vad det gäller tid eller släpper in mindre ljus genom att blända ner = det som motsvarar högre iso = sämre signalnivå = lägre DR.

Mikael

 

[PMD]

Teodorian skrev:
Förbryllande! Skulle det dynamiska omfånget vara bättre på ISO 1600 än på ISO 200?!

http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=198535

Hur ser deras mätmetod ut? Bara för att de anger resultaten med tre eller fyra värdesiffror så betyder inte det att felet är mindre än sista värdesiffran. Det kan mycket väl vara så att felet är större än skillnaden mellan värdena för ISO 200 och 1600 som är angivna i diagrammet.

Det är ett klassiskt fel att ange värden med alldeles för många värdesiffror. Speciellt datafolk brukar vara pigga på det. Det är sällsynt med skolning i mätteknik och felanalys bland dessa.

I det här fallet kan man misstänka bristande insikt i mätteknik eftersom de inte talar om hur stort fel deras mättmetod ger.

 

[Teodorian]

En "brusperfektionist" tycker att bruset börjar märkas på ISO 800 på D3. Han tyckte att bruset började märkas på ISO 320 på D2X (gränsen ISO 400 i denna artikeln) . Jag undrar vad han hade kommit fram till om han använt Capture NX istället för Lightroom. Observera att både vänster och höger bild för varje ISO-tal är skärpta. Frågan är om man verkligen skulle skärpa ett fönster på detta sätt. Jag tycker man skall använda sig av selektiv skärpning dvs bara skärpa de viktiga detaljer som man vill lyfta fram i en bild.

http://www.outbackphoto.com/CONTENT_2007_01/section_gear_cameras/20080111_Nikon_D3/index.html

 

[Mankan G]

Fick Nikon Pro i brevlådan i dag. Vilka bilder!! Framför allt imponerar bilderna tagna på höga iso från VM i friidrott nu senst.......Det finns bilder tagna på alla möjliga iso, från iso200 till iso3200. Stora är dom dessutom. Jag tycker mig se en vag gräns någonstans vid iso2500. Över detta värde så ser bilderna fortfarande kanon ut men det går att ana att det är högisobilder medan bilder tagna på max iso2500 ser ut som om dom är tagna på iso200. Helt enastående

Tänk att vi (Sverige) även fick plats på omslaget. Carolina Klüft!!!

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Fick Nikon Pro i brevlådan i dag. Vilka bilder!! Framför allt imponerar bilderna tagna på höga iso från VM i friidrott nu senst.......Det finns bilder tagna på alla möjliga iso, från iso200 till iso3200. Stora är dom dessutom. Jag tycker mig se en vag gräns någonstans vid iso2500. Över detta värde så ser bilderna fortfarande kanon ut men det går att ana att det är högisobilder medan bilder tagna på max iso2500 ser ut som om dom är tagna på iso200. Helt enastående

Tänk att vi (Sverige) även fick plats på omslaget. Carolina Klüft!!!

I D3:an har ju Nikon valt att High ISO NR skall starta vid ISO 2000. Mina egna tester visar att färgmättnaden så sakteliga börjar klinga av inom området ISO 2000-ISO 3200. Men det är subtilt och beror på motivet.

 

[Danlo]

Spelar sånt där verkligen någon roll när man jobbar med reklam? Man jobbar ju ändå lika länge med varje bild i PS efteråt som fotograferingen tog.. minst

 

[jorgene]

Mankan G skrev:
Tänk att vi (Sverige) även fick plats på omslaget. Carolina Klüft!!!

Och vilken bild det är sedan! Grymt bra fångad, mitt under pågående VM-tävlande. Ljussättningen kunde knappt vara bättre, ens om man tagit denna bild i studiomiljö. Perfekt reklambild för något på temat "The Moment of Truth", eller liknande.

Den tekniska kvalitén lämnar inte heller mycket att önska. 2500 ISO (var det väl?), 500mm fullt öppen på f4, och bruset är minimalt också i de mörkare partierna. Skärpan är fantastisk efter de tekniska och ljusmässiga förutsättningarna (plus det faktum att omslagsbilden motsvarar en crop ur en ~30x50cm-kopia (se originalbilden inne i tidningen)).