Nikon D3

[macrobild]

AFE skrev:
Kan ni inte diskutera objektiven i de trådar som faktiskt handlar om dem, i stället för här där väl tanken vara att prata D3?

Jag får ett antal mail dagligen från Fotosidans medlemmar, de tycker inte samma sak som du, detta kom nyligen

citat

jag hoppas du fortsätter att förkovra oss amatörer på
fotosidan. Dina inlägg samt Jesper Ekwalls och Stefan Ohlsson
(färgprofil-gurun) är några av de personer jag alltid läser inläggen av. Ni har en
jäkla koll på läget och ni bryr er inte om vad det står för namn på
prylarna. Ni ser opartiskt till det tekniska och det uppskattas stort!

eller:

har jag sett att det
är några ständigt återkommande namn som har en rad invändningar på dina
tester, resultat och slutsatser/synpunkter. Jag hoppas verkligen att
dessa besserwissers inte får dig att ge upp!!

Svar: jag har koll också på vilka som tjafsar mest, och det är samma namn som ständigt återkommer.
Oftast har de aldrig gjort någon jämförelse själva, de talar endast om sina egna val och utrustning.Den dagen de själva lägger upp bilder, jämförelser och skickar ut rawfiler för kontroll av fynden skall jag evaluera deras fynd, komma med en kommentar- om fynden alltså.

Nu får ni snacka D3

Julefrid på er

 

[cmyk]

macrobild skrev:
Krille skrev:
Det verkar som det faktiskt är fler än FOTO och Mikael Risedal som tycker att kantskärpan i vidvinkelläget hos Canons 16-35:a lämnar en del att önska...

Äsch vi har väl fel i våra iaktagelser.
det handlar bara om en glugg och ingenting annat.
julefrid på er
Mikael

plåtar man bara tegelväggar på f5,6 och 16mm så kan jag förstå dina problem.

Såg precis att Canon har en cash back kampanj i julefridens tecken på just 16-35/2,8 II, skickar man in streckkoden får man ett paket valium.

 

[Tyckaren]

cmyk skrev:
skickar man in streckkoden får man ett paket valium.

Och ett par skarptecknande glasögon, som förhöjer skärpan via ett digitalt inställbart diffraktionsgitter i kanterna, och vrider man på skalmen så anpassar de sig även till större utskrifter.

Nu återgår vi till D3 diskussioner tycker även jag.

//Adam

 

[inge]

practical photography, en trevlig tidning att bläddra i, men nästan allt dom testar är skitbra. Har själv haft objektiv som inte har hållt skärpan, men enligt practical photography finns det nästan bara bra grejor.

Däremot går jag alltid efter Tidningen Fotos mtf kurvor som görs på Hasselblads testlabb, plus att objektiven testas noggrant i praktiken också. Är ett objektiv dåligt på något vis så tar dom alltid in ett ex till för test.

Däremot går det inte för en seriös testare att plocka hem en hel drös för att hoppas att ett ex är bra. Och vi som konsumenter vill inte ha ett objektiv som i ett lotteri kanske är bra. Titta bara på Nikons 80-400VR som jag köpte innan test, absolut inget skarpt objektiv så får utlänska testare säga vad dom vill, och även konsumenter som tycker det är bra. Alla har kanske inte lika höga krav, men ger jag 17000 kr för ett objektiv så vill jag inte bli lurad. Så därför är jag glad att det finns seriösa testare som lägger ner hela sin själ i att hjälpa oss konsumenter.

 

[afe]

macrobild skrev:
Jag får ett antal mail dagligen från Fotosidans medlemmar, de tycker inte samma sak som du, detta kom nyligen

Jag sade inte något om testerna av objektiv som sådana, jag försökte bara påpeka att den här tråden främst handlar om D3:an - inte Canon- eller Nikonobjektiv ...

 

[Photocon]

Mankan G skrev:
Dagis ??

Kanske mer sandlåda för vuxna! Men jag måste ge Risedal ros. Han har genom klara bildexempel påvisat sina ställningstaganden. Tycker inte han borde hamna i försvarssituation.

Vi vet alla att det finns ganska stora avvikelser mellan objektiv av samma typ. Jag har exv en EF 24-70/2.8 L usm som är så fruktansvärt skarp i 50 och 70-området att den får nästan lika bra kantskärpa som en 50mm macronormal vid 5.6. Å andra sidan är både mitt och kantskärpa ren katastrofen i vidvinkelområdet på mitt ex. Är nu skickat för andra gången till RCC.

Att så många får taskiga resultat med 16-35 tycker jag talar för sig själv. Det är svårt på en FF att uppnå hyfsad kantskärpa med en sådan konstruktion.

Därför kan vi ju glädjas åt Nikons 12-24 som uppenbarligen är en pärla. Men all heder åt Risedal eftersom han visar tydliga exempel.

Lennart

 

[Jeppe]

Var det någon som undrade om inte detta var en Nikon D3-tråd?

- Mjo, efter diverse utflykter mellan jämförelser av objektiv och diverse sandlådeinlägg, så föreslår jag att vi återgår till just Nikon D3 (gärna i kombination med objektiv, om så önskas). Naturligtvis vill vi se jämförande bilder med annat kameramärke. Så vi kan väl försöka att hålla oss inom trådämnet.

Jag håller på att avsluta min test av D3:an. Tyvärr har mitt bloggande avstannat, pga mycket jobb och husflytt. Men kommer att leverera lite tankar om Nikons nya D3 (och D300) i två sammanfattande artiklar.

För att inflika lite, så är ju jag en av de som ansett att Nikons 24-70/2.8 är bra, i varje fall är det den bedömningen jag gjort på de få testbilder jag hunnit ta. Men Mikael har visat att det på längre avstånd inte riktigt mäktar med i 24mm-läget. Tyvärr är det mörkt när jag kör till jobbet och mörkt när jag kommer hem, vilket lämnar helgen, och då har jag flyttat. Därför har jag haft svårt att verifiera testresultaten.

Men som Mikael sa: Nikon kan inte heller trolla.

Men Mikael och jag är ganska överrens om att nya D3 är bra, riktigt bra.

 

[Teodorian]

En del intressant om D3 kontra Canon 1Ds Mk III, upplösning och diffraktion:

http://diglloyd.com/diglloyd/2007-12-blog.html#20071213Canon_vs_Nikon

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
En del intressant om D3 kontra Canon 1Ds Mk III, upplösning och diffraktion:

http://diglloyd.com/diglloyd/2007-12-blog.html#20071213Canon_vs_Nikon

Om man skall vara petig, det han missar är att om diffrraktion ses vid 11 (vilket det gör i vissa linjestrukturer och motiv) och därmed sedan väljer bl 8 som han säger är optimalt för de två kamerorna är detta fel.

För Canons del vore 5.6-6,7 mer optimalt ur upplösningssynpunt pga enskild pixelstorlek inte bl 8 som påverkar Canon mer, canon har mindre enskild pixelyta än Nikon . Nikons pixlar är mer än 8 micrometer stora.
Se min gamla tråd om diffraktion.
Mikael

 

[PMD]

Han kanske menar det han skrev i slutet av den här artikeln?

It might well be that f/8 or even f/11 will in fact be optimal on the 1DsM3 due to optical shortcomings of the lens.

Fast han borde förstås ha gjort den referensen, eller förklarat på annat sätt.

 

[macrobild]

tack för länken
här sammanfattar han att 5.6 är bättre.
With a top-performing lens on the 21-megapixel Canon EOS 1Ds Mark III, the negative effects of diffraction can be seen as early as f/8, with f/5.6 being the last (whole) aperture providing optimal image quality.

Om vi hade haft mer tid på oss så var diffraktionbiten också på tapeten, nu är det ju så (se mina bilder från Canon 21 och Nikon 12mpix att vi ser vad vi ser)
Motivet måste vara mycket detaljerat och tas på nära håll för att vi skall se skilnader.

Att blända ner betyder ökat skärpedjup men samtidigt sämre upplösning, en balansgång.

 

[PMD]

Jo, men alla objektiv är som sagt inte lika perfekta som Leicaobjektivet han använde.

(Vilket kanske är dagens understatement, med tanke på den animerade diskussionen som har pågått i den här tråden.

 

[macrobild]

PMD skrev:
Jo, men alla objektiv är som sagt inte lika perfekta som Leicaobjektivet han använde.

(Vilket kanske är dagens understatement, men tanke på den animerade diskussionen som har pågått i den här tråden.

Vad menar du?

 

[PMD]

macrobild skrev:
Att blända ner betyder ökat skärpedjup men samtidigt sämre upplösning, en balansgång.

Inte bara ökat skärpedjup. En del objektiv har dessutom bildfel som inte försvinner förrän vid f/8 eller f/11.

 

[PMD]

macrobild skrev:
Vad menar du?

När jag skrev den kommentaren så fanns bara citatet i din text innan, så min kommentar gäller resonemanget om f/5.6 som bästa bländare. Din förklaring om eventuell diffraktionspåverkan i ditt test redigerade du in efter det, så min kommentar gäller inte det.

 

[Teodorian]

Ibland känns det rätt gott att vara porträttfotograf - jag behöver inte oroa mig för varken diffraktion eller softa kanter/hörn (jag vill ju inte ha dem skarpa!) eftersom jag till 95% använder bländare 1.4-5.6. Stackars landskapsfotografer som vill ha skärpa över hela bildytan och oändligt skärpedjup!

 

[Teodorian]

Lägre DR i DX-läget på D3?!

http://home.comcast.net/~nikond70/Investigations/Photographic_Dynamic_Range.htm

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Lägre DR i DX-läget på D3?!

http://home.comcast.net/~nikond70/Investigations/Photographic_Dynamic_Range.htm

Möjligen vad han kallar lägre Photographic dynamic range is a practical measure of the ability of the sensor to capture an image that will have acceptable noise at a normal enlargement and viewing distance.

Detta beror på att antalet pixlar har reducerats från 12 till 5,8 eller vad det nu är i dx formatet.

sensorns DR /pixel är samma.

samma diskussion som vi har haft tidigare, 30d har inte mer uppmätt brus/pixel än 5d , 5d bilden ses som mer brusfri för att 5d bilden innehåller fler pixlar om samma storlek av bild skulle göras från de två.

Mikael

 

[elbe]

Det här kanske är svaret på varför endast Nikons egen raw-konverterare kan hantera nef-filer fullt ut?

Från astrosurf:
"The behaviour of Nikon DSLR are radically different from the Canon ones for long exposure:

- For Nikon, the hot pixels are eliminated by a sophisticated digital processing external to the sensor. During this digital processing, the signal of the neighboring pixels is also affected. The damage of such processing is well-known in astronomy: the weak stars are also eliminated and the image loose photometric qualities on stellar like objects.

- For Canon, the thermal signal is reduced for each pixel by a differential reading method. The thermal signal level measured at the output of the sensor is very low. The residual can efficiently be removed during the image processing (a simple substraction of a reference dark signal map).

It is tragic to see that Nikon solved the problem of thermal signal by a digital processing of the RAW files (i.e. NEF files do not contain true raw data)."...

 

[cmyk]

elbe skrev:
Det här kanske är svaret på varför endast Nikons egen raw-konverterare kan hantera nef-filer fullt ut?

Från astrosurf:
"The behaviour of Nikon DSLR are radically different from the Canon ones for long exposure:

- For Nikon, the hot pixels are eliminated by a sophisticated digital processing external to the sensor. During this digital processing, the signal of the neighboring pixels is also affected. The damage of such processing is well-known in astronomy: the weak stars are also eliminated and the image loose photometric qualities on stellar like objects.

- For Canon, the thermal signal is reduced for each pixel by a differential reading method. The thermal signal level measured at the output of the sensor is very low. The residual can efficiently be removed during the image processing (a simple substraction of a reference dark signal map).

It is tragic to see that Nikon solved the problem of thermal signal by a digital processing of the RAW files (i.e. NEF files do not contain true raw data)."...

intressant, ser ju ut som en seriös undersökning,

Fast det är ju tvärtemot ryktena, som envist har hävdat att D3 har just den typ av brusreducering som canon har i sensorn (dark current subtraction)