Nikon D3

[macrobild]

Visst är det väl märkligt, Foto testade två stycken 16-35, jag har testat 2st ingen av dom uppvisar bra kantvärden, inte så bra som man kan förvänta sig av en så dyr glugg.


Frångick 24mm och tittade på våra test bilder från 50mm.
Här visar det sig att Nikonzoomen har bättre hörn/kantskärpa än min canon 24-70 .
Nikon 24-70 50mm bl 5.6

 

[macrobild]

canon 24-70 50mm bl 5.6 Bild från 1dsmk3 och nerräknad till D3 storlek.

 

[macrobild]

Janne B skrev:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm

Av någon underlig anledning fick den full pott i den här testen! Visserligen provad på en D200, men ändå.Eller är det månne därför?
Mvh
JB

Den är testat på en aps stor sensor.
Sedan, om du nu tittar på 50mm från de två zoomarna, precis lagt upp bilder så har nikonzoomen bättre kantskärpa än min 24-70zoom från canon.

Jag saknar däremot en bra vidvinkelzoom till min 5d.
Det har Nikon i sin 12-24
Mikael

 

[macrobild]

För att andra skall få en uppfattning om skilnad mellan mitt och kant med min Canon zoom 24-70 på 50mm och nerbländad till 5.6
Så lägger jag upp denna illustration,kantutsnitt och mittutsnitt från samma bild, 1dsmk3
Nu skall jag se hockey en stund
Mikael

 

[macrobild]

Tråkig match, NY ligger under med 0-5.

Så OVE, mitt Canonobjektiv är inte så j.... unikt även om jag har testat 3 st och fått ett som var bättre än två andra..

Jag startade med att säga att jag var besviken på 24mm vad det gäller Nikon jämfört med Canon på 24mm i början av testen, vad det gäller 50mm får mitt Canon 24-70 objektiv rejält med smisk på 50mm av Nikons 24-70 på 50mm vad det gäller kantskärpa.
Skall senare titta på 70mm.

Mikael

 

[macrobild]

På 70mm kan man se att min Canon har något sämre upplösning i vä kant och hörn jämfört med Nikon på 70mm.
Nu ses även att mitt objektiv verkar vara något ocentrerat eftersom det andra hörnet, höger håller ungefär samma upplösning som Nikonobjektivet.
Det är svårt att bygga objektiv som skall uppträda bra över en 24x36mm stor sensoryta från 24-70mm.
Summasummarum, på 70mm verkar det jämt skägg, med liten fördel Nikon.
Nikon till vänster.
Mikael

Och till Ove vill jag säga-dra för f.. inte in Stefan i en tidigare test mellan d2x och 1dsmk2, objektivet som testades jämfördes med d2x och det resultat från mitt till kant jag fick med de två kamerorna.Objektivet var inget måndagsexemplar.Det höll Canonklass på en 1dsm2
Nu är det enklare Ove, här kan vi nu testa objektiv mot lika stor sensorstorlek.Det verkar som Nikonobjektivet är jämnare, sedan lyft ut en 14-24 och jämför den mot en 16-35, ställ in din printer, även du kommer att se skilnad.

 

[snap]

ett par frågor då Mikael
såg du printarna som vat tagna med 24-70 nikon på fotomässan dom såg bra ut o var väl i storlek 70-100
hur testar du egentligen tar du utskrifter utav vanliga motiv eller kör du bar tegelväggsförstoringar motsvarande meterbilder?
Tidningens fotos tester litar jag på speciellt mtf mätning det man kan konstatera är att dom 2 gluggarna dom testade inte var bra.
Engelska tidningen practical photographer testar 16-35 i detta nummer o dom har fotat av testkartor
o har kommit fram till följande
Test chart results
these shots are blow-ups of the left-hand corner of our test chart, as this is the area where you are likely to encounter the biggest drop in picture sharpness.As you can see from these shots, the edges are AMAZINGLY SHARP throughout the zoom range, which really is quite some achivement.

EDGE SHARPNESS TEST
for this test we shoot a test chart to check for the sharpness.We pay particular attention tho the edges, and in the particular the corners.This lens i s pretty spectacular as its mostly pin-sharp throughout the settings, whith only the usual drop in the quality right down at f22.
dom testade den på marken med 1,3 motsvarande 1,3 crop alltså 21-46mm.
Det som jag inte förstår Mikael om nu din optik är så kass VARFÖR JOBBAR DU MED DEN då?

Jag själv bedömer bilder i tryck o har erbjudit dig att komma över så kan vi se om du kan peka ut vad som är taget med vad.
Menar du på fulla allvar att Nikons eller canons 24-70 nerbländad inte skulle se bra ut på en helsida tex?
det finns lösning om du vill kunna sitta o köra flera 100% förstoringar skaffa tex contax21mm den är riktigt skarp alternativ D3 med 14-24så har du löst dina fobier.
Det jag skulle vilja veta är om det verkligen skiljer så mycket mellan olika ex o där skulle väl fototidningarna kumnna göra en insats o ta reda på hur det föreligger.

 

[christian_r]

Nej man kan väl egentligen bara sluta och testa objektiv, inget syns ju på mindre än 20*30 ändå.

 

[macrobild]

Ove
Du har varit störd allt sedan jag påvisade skilnaden mellan en enkel glugg på d2x och en dyr glugg på 1dsm2 och vilka skilnader som sågs till nackdel.
Du glömmer att www.dpreview.com och även testen av Björn Rörslett tog upp samma sak, båda jämförde de två mot varandra och påpekade samma sak som jag..

I de utskrifter som vi skrev ut ser vi skilnad mellan mitt och kant, givetvis mer eller mindre beroende på objektiv och det avfotograferade..
Med ett fast 50 blir det bättre, med 24-70 på 50 blir det sämre. Tittar man på 16-35 och jämför den mot 12-24 så är det mycket sämre.

Problemet med dig är att du är så insnöad på vad du själv har och äger, det valet får ej kritiseras.
Du hänvisar till Foto när det passar, passar inte resultatet så är det felaktigt testförfarande.

JAG skiter fullständigt i vad du ser eller inte, så länge du inte bidrar med något vad det gäller att öppet deklarera exv skilnader mellan två gluggar, kameror, bildskärmar,scannrar osv .

Kriteriet skall kanske bli: Om Ove inte ser någon skilnad då är det tillräckligt bra.
Varför då överhuvudtaget testa?

Mikael

 

[cmyk]

macrobild skrev:

Du hänvisar till Foto när det passar, passar inte resultatet så är det felaktigt testförfarande.

16-35 II testad på FF.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11

Lika bra skärpa över bilden på 24mm/f5,6 som 50/1,4 presterar på f8.

tydligen ett bra exemplar.
eller är det felaktigt testförfarande?

Debatten är ju totalt meningslös med tanke på individuella variationer mellan olika exemplar.

Att utifrån 2 enstaka exemplar av en glugg hävda att den GENERELLT är bättre eller sämre än nåt annat, är inte bara tokigt, det är missvisande.

Hur många 16-35 klämmer canon ur sig i månaden? 25 tusen ex?? Det är inte ens bråkdelar av promillen du testar, och dina slutsatser blir av motsvarande relevans för andra exemplar av gluggen.

Inte minst gäller det zoomar som är komplexa konstruktioner med sannolikt större toleranser än fasta objektiv. Att kvalitet kan vara mer ojämn i tidiga serier är ju heller ingen nyhet. Nikons 17-35/2,8 gick från rent skrot till toppklass.

 

[macrobild]

Ja, vi haft en stor otur, själv har jag testat 2st 16-35 på 5d, foto 2st samt min kollega har objektivet och var med när Lars och jag testade tre kameror, där ingick hans objektiv. Summa 5 objektiv.
Vid jämförelse så bleknade min kollega över det han såg , dvs när 14-24 jämfördes med 16-35.
Har Canon 16-35 epitetet toppklass så måste Nikon 14-24 vara topptopptopptopelitoppklass.

Du har rätt i att även 17-35 varierade hemst från serie till serie.

Mikael

 

[Krille]

cmyk skrev:
16-35 II testad på FF.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11

Lika bra skärpa över bilden på 24mm/f5,6 som 50/1,4 presterar på f8.

tydligen ett bra exemplar.
eller är det felaktigt testförfarande?

Debatten är ju totalt meningslös med tanke på individuella variationer mellan olika exemplar.

Att utifrån 2 enstaka exemplar av en glugg hävda att den GENERELLT är bättre eller sämre än nåt annat, är inte bara tokigt, det är missvisande.

Hur många 16-35 klämmer canon ur sig i månaden? 25 tusen ex?? Det är inte ens bråkdelar av promillen du testar, och dina slutsatser blir av motsvarande relevans för andra exemplar av gluggen.

Inte minst gäller det zoomar som är komplexa konstruktioner med sannolikt större toleranser än fasta objektiv. Att kvalitet kan vara mer ojämn i tidiga serier är ju heller ingen nyhet. Nikons 17-35/2,8 gick från rent skrot till toppklass.

Saxat ur texten i länken ovan:
"On a full-frame body, the 16-35mm II still does well at longer focal lengths, but at the short end of its range, has a lot of trouble with corner sharpness, all the way out to f/8. We don't have full-frame test data for the original 16-35 to compare it to, but given that lens' issues at large apertures on a sub-frame camera, we have to believe that it would be even worse on a full-frame body."

Det verkar som det faktiskt är fler än FOTO och Mikael Risedal som tycker att kantskärpan i vidvinkelläget hos Canons 16-35:a lämnar en del att önska...

 

[snap]

Vet inte hur många andra som får fram andra resultat än vad du får men tydligen det räknas inte.
Om du är så missnöjd varför använder du skiten då för?
Det talar lite emot sig själv så att säga.
Om andra testar med testkartor som tex practical photography räknas inte deras resultat?
ÄR DET DINA SKÄRPDUMPAR SOM ÄR REFERENSEN I BRANSCHEN?
Om jag inte har dom problemen du upplever,syns inte i tryck(ser lika bra ut som mellanformat) ska jag då hålla med dig om jag inte ser det eller MINA KUNDER.
Varför såg tex printarna på fotomässan med 24-70Nikon bra ut i storlek 70x100?
Problemet med dig Mikael är att du blir tvär så fort någon inte håller med dig.
Mitt tips till dig
antingen lämnar du in din 24-70på LAGNING
alternativt letar reda på en contax 21mm det är state of art
Eller det bästa kanske se bilder i tryck o se hur det ser ut i verkligheten.
ELLER VARFÖR INTE D3 MED 14-24?

 

[macrobild]

Ove går i baklås, jag visar skilnader, försvarar inte det ena eller andra märket, som ett barn för Ove diskussionen framåt, varför skippar du inte canon osv.
Du menar om man påtalar en skilnad så måste man skippa Canon och köpa en d3.
Canon har haft andra fördelar under lång tid, lågt brus jämfört med annat märke under mer än 2år.

Jag kan skilja på vad vi diskuterar-kan du det Ove.

Mikael

 

[Mankan G]

Dagis ??

 

[macrobild]

Krille skrev:
Det verkar som det faktiskt är fler än FOTO och Mikael Risedal som tycker att kantskärpan i vidvinkelläget hos Canons 16-35:a lämnar en del att önska...

Äsch vi har väl fel i våra iaktagelser.
det handlar bara om en glugg och ingenting annat.
julefrid på er
Mikael

 

[afe]

Kan ni inte diskutera objektiven i de trådar som faktiskt handlar om dem, i stället för här där väl tanken vara att prata D3?

 

[cmyk]

Krille skrev:
Saxat ur texten i länken ovan:
"On a full-frame body, the 16-35mm II still does well at longer focal lengths, but at the short end of its range, has a lot of trouble with corner sharpness, all the way out to f/8. We don't have full-frame test data for the original 16-35 to compare it to, but given that lens' issues at large apertures on a sub-frame camera, we have to believe that it would be even worse on a full-frame body."

Det verkar som det faktiskt är fler än FOTO och Mikael Risedal som tycker att kantskärpan i vidvinkelläget hos Canons 16-35:a lämnar en del att önska...

nu försöker du bara gräva djupare i sandlådan...


men om det bara är kantskärpan vid 16 mm som är intressant så...visst...

att den gamla 16-35 är bättre än den nya på redan APS vid 16mm/f5,6 är ju förståss trist, men vid övriga brännvider och bländare tycks den nya bättre, spec vid stora bländare:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11

jag vet inte om jag skulle sänka en glugg för att den är sämre på 1 punkt men bättre på 10 andra än sin föregångare...

men var och en väljer ju sin verklighetsbeskrivning.

 

[PMD]

cmyk skrev:
Debatten är ju totalt meningslös med tanke på individuella variationer mellan olika exemplar.

Det är sämsta exemplaret som sätter "standarden", eftersom det ju är den kvalitetsnivån man riskerar att få när man köper ett objektiv.

 

[Krille]

AFE skrev:
Kan ni inte diskutera objektiven i de trådar som faktiskt handlar om dem, i stället för här där väl tanken vara att prata D3?

Jag håller med.

Men... men... men... äsch, jag kan ju inte bara hålla mig!

cmyk skrev:
jag vet inte om jag skulle sänka en glugg för att den är sämre på 1 punkt men bättre på 10 andra än sin föregångare...

Om det ändå vore så väl!

(Phu! Det var skönt att få skriva ett inlägg till. Fast jag räknar ju knappast med att få sista ordet. Så nu lägger jag mig inte i objektivdiskussionen mer. Däremot gärna D3!)