Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Har Nikon D3 större DR än Fuji S5?! Vore kul att se bildexempel på detta. Det blir intressant att se om Nikon kan komma med en budget-FX-kamera framöver för 20-25 tusenlappar med ett sådant bra DR. Vad skall Fuji kontra med?! Kommer Fuji överleva inom DSLR?! (Hur står sig Nikon D300 mot Fuji S5?)
macrobild
Avslutat medlemskap
Det tonala omfånget hos Fuji bygger på att två signalnivåer adderas, denna funktion stängs av redan vid ca 1000iso, då fyller inte signalnivån från den lilla pixeln någon funktion.
Mitt svar var i övrigt, d3 har större DR än 1dsmk3.
Vilket kan ses i Görans bilder.
Vad det gäller FUJI så har man nytta av de två pixeluppsättningarna under 800-1000iso, man kan överexponera men ändå få bra resultat, dels så har Fuji en bra intern uppräkning av en bild och dels så kan man med exv Camera Raw backa in värden som ligger långt utanför 255,en rätt exponerad 5d skiljer sig inte mycket i färdigt bildresultat från en Fujibild, det är då mer fråga om att lägga en bra kurva på 5d bilden.
Vi pratar om två saker, exponeringslatitud och DR.
DR är större hos Fuji, slarvmarginalen är större hos Fuji jämfört med 5d under 800iso.
MEN om en Fuji jämförs med en 5d och 5d är rätt exponerad och en bra kurva lagd så ses inga stora skilnader i en färdig bild.Bilden,utskrift, trycket osv sätter gränsen neråt i det svarta. Båda kamerorna brusar så lågt att den skilnad som ev kan ses i lågdager aldrig kan förmedlas i en färdig bild om 5d hanteras rätt.
Många blandar ihop färdiga jpg bilder ut från de två kamerorna och DR, speciellt lätt är det att få överexponerade bilder från 5d och när dessa ses tror folk att det är fråga om dålig dynamik, Fuji mäter liksom Nikon bättre samt hanterar bilden internt bättre med kurvor anpassade efter motivet
Mikael
Senast ändrad:
cmyk
Aktiv medlem
Nikon och Fuji jobbar i olika ändar av det dynamiska omfånget.
en S5 kan man överexponera 2 steg och sedan rädda högdagern genom att backa tillbaka. Det är omöjligt på D300. 0,5 steg på sin höjd kan man rädda efter överexponering.
Men med D300 kan man i stället underexponera (eller slå på Active D-lighting såg sköts det automagiskt) och sedan lyfta lågdagern. Lite mer brus blir det förståss. Men 1 steg funkar utmärkt utan att det blir mer brus än S5 har i lågdager.
(not. DR ökar inte med active-d, men signalen komprimeras och anpassas bättre till det befintliga omfånget. Komprimering har använts länge inom audioområdet.)
D3 borde rimligtvis vara ännu bättre än D300.
Att notera är att D300 tycks ha lägre faktiskt ISO känslighet än den specificerade på högre iso, S5 har högre än specificerat. Såpass att ISO800 på S5 motsvarar ISO1600 på D300.
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=194059
http://www.diwa-labs.com/photoalbum/view/?size=org&id=191597
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Görans bilder från kyrkan som alla kan ladda ner visar något mycket intressant. Göran visade att man kan jobba mer med information i skuggorna i d3 bilden än med 1dsmk3. D3 har större dynamiska omfång och mindre brus.
Precis som jag visade att Nikon d3 med 14-24 ger mer upplösning i bildens kanter och hörn än en 1dsmk3 med Canons 16-35 och båda objektiven på 16mm så ses högre upplösning i D3 12 milj pixlar än Canons 21 milj pixlar och lågdager/skugga.
Antal pixlar är inte alltid alenarådande.se detaljer från Nikon.
Precis som jag visade att Nikon d3 med 14-24 ger mer upplösning i bildens kanter och hörn än en 1dsmk3 med Canons 16-35 och båda objektiven på 16mm så ses högre upplösning i D3 12 milj pixlar än Canons 21 milj pixlar och lågdager/skugga.
Antal pixlar är inte alltid alenarådande.se detaljer från Nikon.
Bilagor
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Egentligen är det väl ganska uppenbart att man inte kan jämföra D3 och 1DsMkIII på samma sätt. Bara skillnaden i antalet pixlar (och även priset) ger ju en viss aning om att de inte är tänkta för samma målgrupp.
Jag är imponerad av att Canon lyckas så pass bra de gör i de ljusförhållandena med så många pixlar, men då jag inte jobbar i studio, och aldrig behöver den upplösningen skulle jag alla gånger föredra D3:an.
Jag är imponerad av att Canon lyckas så pass bra de gör i de ljusförhållandena med så många pixlar, men då jag inte jobbar i studio, och aldrig behöver den upplösningen skulle jag alla gånger föredra D3:an.
Johan Ahlbom
Aktiv medlem
jag har upptäckt lajv histogram, sweet!
macrobild
Avslutat medlemskap
macrobild
Avslutat medlemskap
I detta fallet så är bilderna mycket lika exponerade vad det gäller tid och bländare, eftersom det det är rawfiler så kan framkallningen ske så att bilderrna blir mycket lika uppräknade.
Oavsett detta så har Nikonobjektivet mer ströljus i denna situation som Göran har fotograferat av än vad Canonobjektivet uppvisar.
VAR GOD PROVA SJÄLV
Mikael
Oavsett detta så har Nikonobjektivet mer ströljus i denna situation som Göran har fotograferat av än vad Canonobjektivet uppvisar.
VAR GOD PROVA SJÄLV
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag kan bara konstatera att om man skall se på FLARE, motljusegenskaper, ströljus så är dessa lägre i Canonbilden, här är bilden så lika uppräknad som möjligt, det finns ett område i Nikonbilden innanför de röda strecken som ger sämre kontrast pga flare.
I övrigt utanför det område som ej påverkas av flare så är bilderna mycket lika.
Mikael
I övrigt utanför det område som ej påverkas av flare så är bilderna mycket lika.
Mikael
