Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[macrobild]

Slowfinger skrev:
D70 - kan det verkligen vara skillnad mellan olika kameror? Då skulle ju alla objektivtester i olika tidningar vara meningslösa. Passerar du förbi Göteborg någon gång får du gärna göra en test. Iof sig är inte Varnhemsbilderna tagna på full öppning eftersom jag ville ha skärpedjup, men även på bländare 4 har jag väldigt lite CA och då bara på 12 mm.

Som du ser på bilderna så bör CA testas tillsammns med en kamera och sedan deklareras . D2x ger ett helt annat resultat. Björn Rörslett påpekade detta vid flertal tillfällen i sin test.

Så- jag måste poängtera/deklarera, vilket jag också har gjort, CA framträder med Nikongluggen och D2X.
Sedan kan det givetvis skillja något från ex till ex.

Man kan därmed dra en slutsats. Vissa objektiv uppträder inte med samma fula CA tillsammans med exv D70 som med D2X.

Slutsats 2. De mindre enskilda pixlarna på D2X ställer troligtvis större krav på optiken och brytning i samma punkt
Mikael

 

[Slowfinger]

Helt rätt - Björn Rörslätt har ju fått väldigt olika resultat med olika kameror.

www.naturfotograf.com

Tur att man inte har råd med D2X då ;-)

 

[Slowfinger]

Fast Björn R sätter ju en femma på 17-55/2.8 med D2X och där är du ju av en helt annan uppfattning.

 

[macrobild]

Inte bara jag, finns flera som inte är vän med 17-55 och D2x .Sedan skall man komma ihåg att det kan skilja sig rejält mellan exemplaren. Jag har testat objektivet ett flertal gånger tillsammans med D2x och då har jag inte har varit nöjd med resultatet på 17mm. Även saknat bettet i bilden jmf med en frisk 17-35.

Här är en bra länk
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS1755.htm
Mikael

 

[Torda]

Mikael,
att D70 visar mindre CA än D2X i Din jämförelsebild har väl till viss del att göra med att D2X-bilden är ljusare exponerad?

Själv tycker jag att 17-55 är den absolut bästa gluggen som jag använt, just på att inte lida av CA. Endast på full öppning och i extrema situationer, så har jag noterat CA. Tamron 28-75 och 18-70 är också väldigt bra i det hänseendet. Sigmas 18-50 visar till exempel mycket mera CA än de andra tre.

Jag tyckte som flera av er andra tidigare, att bilderna inte hade det rätta klippet, då jag hade problem med att få skarpa bilder med min 17-55 upp till cirka 24 mm, för då frontfokuserar den kraftigt. Zoomar jag däremot in till runt 28mm eller högre och låser fokus där, zoomar tillbaka och trycker av med fokus låst, så blir det hur bra som helst. Jag får samma resultat på både D70 och D2X.

Ni som har 17-55, prova gärna och rapportera resultatet har, för att se om det kanske finns flera med samma problem.

Jag kan även tillägga att fenomenet är likartat med min 12-24:a.

Gör jag däremot likadant med 18-70, så blir det mycket sämre vid denna förfokuseringsmetod. Den sätter fokus med stor precision vid rätt vald brännvidd direkt.

 

[Slowfinger]

Ska man verkligen behöva tolerera sådant på en glugg för 14500 kr? Går det inte att få det justerat hos Nikon? Varför kan inte en 17-55 vara lika skarp som en 80-200? Är det ett svårare omfång? Någon som kan optikens mystiska lagar?

 

[Torda]

Den har varit hos Nikon en runda och de fann inget fel på gluggen, dock tyckte jag att den presterade bättre efter det, men jag har inga faktiska belägg för det, utan det är bara en känsla jag har. Eftersom även 12-24 uppvisar samma fenomen på två olika kameror, så blir jag inte klok på vad det är som är fel, kamerorna eller optiken. Eller mig själv????

Det jobbiga är att man i stället för att fotografera, letar fel och brister i utrustningen. Jag kanske skulle varit nöjd med D70 ihop med 18-70 som jag kunde lita på i ur och skur och som tidigare fick mig att byta från Canon 20D, då den var ännu värre än vad jag nu har, på att fokusera lite hipp som happ. Mina Nikonkameror och objektiv är i alla fall konsekventa.

Jag kan tillägga att 12-24 och 17-55 i enstaka fall hittar rätt, även vid normal användning, men de är lätträknade.

 

[Slowfinger]

Jag är nöjd med mina grejer. Men så vågar jag inte ta fram linjalerna heller. Jag är ingen stjärnfotograf och brukar skylla på mig själv när det inte blir som jag tänkt mig. Men hädanefter ska jag börja skylla på utrustningen istället ;-)

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Ska man verkligen behöva tolerera sådant på en glugg för 14500 kr? Går det inte att få det justerat hos Nikon? Varför kan inte en 17-55 vara lika skarp som en 80-200? Är det ett svårare omfång? Någon som kan optikens mystiska lagar?

Ja, det är betydligt lättare med en 80-200 jmf med en vidvinkelzoom. Rakare strålgång, bakre linselementets avstånd, diameter, till filmplanet /sensorn.

Mikael

 

[Torda]

Problemet med att köpa dyrare prylar, är ju att man förväntar sig att det även ska vara bättre prylar. Jag har alltid trivts vansinnigt bra med kitgluggen, men vid ett svagt ögonblick blev det en 17-55 i alla fall och det var då "pixelpeepandet" började igen......Började med att jämföra 17-55 mot 18-70 och fann till min fasa att 18-70 presterade bättre på vidare vinklar. Hua, iväg med den till Nikon, för att få den tillbaka inom en vecka (kudos till Nikon) och finna att den fortfarande inte levde upp till vad 18-70 presterade. Jag visste ju sedan tidigare att 18-70 är grym, då den ihop med D70 brädade min gamla 10D med 24-70/2,8L lätt, vid et tidigare "pixelpeeperi" Jaja, jag får väl leva med problemet tänkte jag, 17-55 presterar ju i alla fall grymt bra vad beträffar CA, den tecknar ju väldigt rakt och ger ju inte speciellt mörka hörn på stora bländartal, så jag behöll den.

Det var inte förräns jag läste på dpreview för ett tag sedan, där flera andra verkar ha samma problem, som jag själv började testa lite mera ingående. Gör jag som jag tidigare beskrivit, är 17-55 utan tvekan skarpare än 18-70. Även 12-24 upplever jag som mycket skarp på vidare vinklar.

Det skulle vara av stort intresse att få reda på om det är fler som är drabbade, eller om det är jag som ställer för höga förväntnigar på mina grejor.

Jag fotar heller ingar stjärnor (OBS, skämt), men det jag fotar finns det allt som oftast väldigt mycket att anmärka på, beträffande komponering, exponering och så vidare. Däremot att fota linjaler och testa allehanda utrustning, tror jag att jag börjar få in snitsen på.

 

[macrobild]

Bo
Hittade mina test bilder med 12-24. Samma testmotiv som med de övriga gluggarna
Tillsammans med D2x ger optiken ful färgbrytning .CA
Mikael

 

[leffep]

Tord ! Jag gillar skarpt dina motivval. Linjaler o.dyl.
Har själv snöat in på linjal och CA motiv (kromade kofångare).
Kände knappt till såna bildtyper före köpet av D2X.
Men roligt är det, när jag väl hittar en glugg som gör linjaler och kromdetaljer bra, så är jag nöjd, och kan gå över till vanliga motiv med den linsen.
Sen börjar det om med nästa "glasinköp" igen.

Jag har sett att min AF Nikkor 24 2,8 utan D koppling ger hemsk CA.
AF Sigma 17-35 2,8-4,0 var rena skämtet med CA.
AF Sigma 18-50 2,8 likaså, bara att göra sig av med.

OBS! Detta har jag noterat vid användning med D2x, det kan dessutom vara dåliga exemplar av gluggarna jag har haft.
Men hittils har jag bara provat en Sigma som har hållit måttet, det är 120-300 2,8.

Jag fick hem en AF Nikkor 300 2,8ED igår, den fungerar perfekt med rena bildfiler, inga problem alls.

/Leif

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:
Bo
Hittade mina test bilder med 12-24. Samma testmotiv som med de övriga gluggarna
Tillsammans med D2x ger optiken ful färgbrytning .CA
Mikael

Skumt - den bilden är knappast tagen med bländare 4 där det eventuellt skulle kunna vara problem. Eller är det 12 mm/ bländare 4? Kan du kolla EXIF?

Kan det vara mikrolinser på D2X som ställer till det?

 

[Slowfinger]

Var tvungen att gå ut på balkongen och ta en "ca-bild" i värsta läget. 12 mm bländare 4 - men icke. CA-fritt förutom ett litet spår som kommer strax.

 

[Slowfinger]

Värre än så här blir det inte med D70 i "värsta läget" och det är verkligen inget att bråka om. Lövverk på 12 mm och bländare 4 kan ibland ge lite CA. Slutsats: väldigt bra objektiv.

 

[Slowfinger]

Dessutom väldigt fritt från "flare" för att vara så vidvinkligt.

 

[macrobild]

Jag antar att jag hade fått din återgivning med D70, tyvärr så verkar D2x ta fram egenskaper hos linserna som ingen annan kamera.

Nej- jag tror inte det är microlinserna, det är troligare att det har att göra med de enskilda pixlarnas storlek, tätheten mellan pixlarna och den höga upplösningen.
Dessa tre komponenter ställer högre krav på optiken.
Sammanfaller inte ljusets i exakt samma punkt uppstår det CA, brytningsfel. Speciellt då hos vidvinkliga objektiv där infallsvinkeln är sne ut mot kanter och hörn. Miccro-Nikkor lider överhuvudtaget inte av några brytningsfel, ej heller mina längre objektiv av bra kvalitet tillsammans med D2x. Objektiv med rakare strålgång.

Mikael

 

[macrobild]

12-24. Bländare 8. Optiken ställd på 12mm, tillsammans med D2x uppvisas ful CA.
Mvh
Mikael

 

[Sputnik]

Samtidigt som jag, precis som alla andra, vill ha så bra prylar som möjligt, så ska man vara medveten om att en hel del av de digitala problemen som brus och ca inte framträder i tryck, eftersom trycktekniken är för "trubbig". Men återigen, hellre ingen ca än mycket ca…

Min poäng är att det ibland blir lite väl teoretiskt. Det viktiga är (och jag säger nu inte att de som hävdar problem har fel) att problemen inte är synliga i slutresultatet, trycket, webbpublicering eller vad det nu må vara.

Och som många före mig påpekat – aldrig förr har väl så många människor (fotografer) suttit och hårdgranskat bilder i den storlek och på det betraktningsavståndet som sker idag.

 

[Slowfinger]

Visst - motivet och själva bilden är självklart det viktigaste. Men det ena utesluter ju inte det andra. Se det som konsumentupplysning - jag tycker att det är jättebra att sådana här saker diskuteras av t.ex. Mikael. Tidningstester i all ära men i ett sådant här forum kan man ju också diskutera med testaren. Som du t.ex. gör nu: "har det egentligen någon betydelse?" - nej, kanske inte. Men teknikdiskussionen är nog en del av den "nya" tid vi befinner oss i och är nog värdefull för förståelsen.

Men - bara man inte glömmer att kameran och objektiven är verktygen och inte glömmer fotograferandet. Ungefär som musikkillarna som bara snackar om vilka rör som ger bäst ljud och sedan bara lyssnar på testskivor ;-)