Jag antar att Nikon har samma system som Canon där man måste vata NPS-medlem (?) för att fålåneutrustning och snabb service.
Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?
- Trådstartare Maron
- Start datum
Slowfinger
Aktiv medlem
Har köpt mig en begagnad 17-35/2.8 av en Fotosidanmedlem i Malmö. Förbaskat skarp lins även på full öppning. När Nikon fixat mitt problem med kraftig bakfokus på min D70 kommer allt att vara kanon.
Jämfört med den 17-55/2.8 som jag testat är den här skarpare. Men det verkar som om 17-35 har lite mer CA än 17-55.
Men jag är nöjd! Adjöss med kitlinsen 18-70 som iof sig är Extremt prisvärd...
Jämfört med den 17-55/2.8 som jag testat är den här skarpare. Men det verkar som om 17-35 har lite mer CA än 17-55.
Men jag är nöjd! Adjöss med kitlinsen 18-70 som iof sig är Extremt prisvärd...
FelixSwensson
Avslutat medlemskap
Jag fick ett 17-55/2.8 på min födelsedag. Fyfan vilket monster. Det är sjukt bra. Jag är kär och äntligen kan man säga adjöss till kitlinsen och mitt 28/2.8.
Slowfinger
Aktiv medlem
Ja, det är nog den jag vill ha egentligen. Man saknar faktiskt dom där sista 20 mm när man använder 17-35.
Har jämfört båda nu igen och det går inte att se någon skillnad i skärpa. Testade iof sig bara en identiskt bild på 17 mm och bländare 2,8. Det var som om de var tagna med samma objektiv...
Har jämfört båda nu igen och det går inte att se någon skillnad i skärpa. Testade iof sig bara en identiskt bild på 17 mm och bländare 2,8. Det var som om de var tagna med samma objektiv...
FelixSwensson
Avslutat medlemskap
Jo jag förstår att 35 känns lite kort. Men man får tänka på att 17-35 tecknar ändå ut i kanterna. Det klart det är svårare att göra ett objektiv som tecknar ut hela vägen med samma omfång.
boris.bonasin
Aktiv medlem
Jag måste instämma att 17-55 är ett makalöst bra objektiv. Utan tvekan den bästa zoom jag har haft i det området.
Tips: kolla in Maarten Ligtenbergs sida han har gjort några intressanta jämförelser med 17-55 vs. några andra erkänt bra objektiv.
Tips: kolla in Maarten Ligtenbergs sida han har gjort några intressanta jämförelser med 17-55 vs. några andra erkänt bra objektiv.
supermax_fred
Aktiv medlem
17-55 testat!
Idag testade jag ett 17-55, ett 50mm/1.4 och ett 18-70
Oj vad jag vill uppgradera från mitt 18-70, till ett ljus-starkt zoom som tillåter 2.8 igenom omfånget och lev. skarpa bilder utan alltför mycket CA.
Jag har hoppats mycket på 17-55:an, för omfånget skulle passa mig perfekt, därför är jag lite deppig idag… Jag har inte riktigt velat tro de ”negativa” testresultat som tidigare har framkommit i andra trådar, och nu har jag äntligen stålarna till ett ”dyrt och bra” objektiv.
Mitt test gick till på följande test:
Jag plåtade en utskrift av denna pdf : www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf
Med blixtljus och ISO 200, på stativ och samma avstånd.
Kameran var en D200. i både JPEG fine och RAW.
Eftersom jag i huvudsak fotar bröllop/porträtt, så testade jag främst hur objektivet beter sig på 50mm. Jag har tagit fler bilder på flera olika brännvidder, men tiden var knapp innan jag var tvungen att lämna ifrån mig 17-55 objektivet, dvs. bestämma mig om jag skulle köpa det eller om jag skulle ”vara tvungen att lämna tillbaka det”!
Så, jag valde att fokusera på 50mm läget, och på bländare 2.8. (på 17-55 objektivet). Det blev enligt EXIF 48mm, men det är ju inte så stor skillnad.
Jag jämförde med mitt 18-70, inställt på 50mm, och lägsta möjliga bländare för det objektivet, samt med mitt fasta 50mm på bländare 2.8.
Efter att bilderna var tagna så skärpte jag upp alla 3 JPEG filerna med USM, 70 och radie 1.6, eftersom D200 bilderna är SÅ softa.
Jag tar gärna emot upplysningar och mina 3 testbilder finns att hämta här:
OBS, dessa 3 är helt oskärpta direkt från min D200. Exif finns nere till vänster i den framen!
http://jannes.homelinux.net/cgi-bin...m?cmd=view:width,17_55_optiktest/_DSC1849.JPG
http://jannes.homelinux.net/cgi-bin...o_Album?cmd=next:17_55_optiktest/_DSC1860.JPG
http://jannes.homelinux.net/cgi-bin...o_Album?cmd=next:17_55_optiktest/_DSC1862.JPG
Resultatet ang. CA
18-70 visade nästan inga tecken på CA. Jag fick leta ett tag, men uppförstorat till 300% och 400 % så hittade jag små yttepytte tecken på CA.
Fasta 50m/1.4 uppvisar CA, dock ganska lite
17-55 visade tydliga tecken på CA.
fasta 50mm/1.4 och 17-55 visade CA fast i olika färger. 17-55 var mer ljusblå och fasta 50mm var mer ”brunröd”. Överlag tyckte jag 17-55 var riktigt ful med avseende på CA.
Skärpa:
50mm/1.4 @ 2.8: Klar vinnare, och det var inte särskilt förvånande. Denna var egentligen endast med som referens för mig.
18-70, den var faktiskt en aning, endast en aning skarpare i mitten, än 17-55:an.
Ute i kanten tyckte jag att 18-70 hade lite mer övertag och var då ”mera” skarp än 17-55..dock fortfarande väldigt liten skillnad i vilken som är skarpast!
Resultatet var trisst, jag hade satt mina förhoppningar till en 17-55, men efter detta test blir det absolut ingen 17-55:a.
Jag skall prova en sigma 24-60/2.8 i helgen, och jag sätter stort hopp till den. Den är betydligt billigare än 17-55:an, men det skall bli spännande att vad den presterar. Den känns betydligt mer förtroendeingivande än ”lillasystern” 18-50/2.8. Båda EX, men utan SW motor, tyvärr.
Nästa test som vore kul är Nikons AF-S 28-70/2.8. Har tyvärr ingen sådan ”lånemöjlighet”.
Nikon 28-70/ 2.8 skulle vara ett intressant alternativ till drömzoom, men då måste den kompletteras med en exvis. 12-24 och då missar jag målet med att ha EN bra zoom på nästa bröllop.
To be continued….
Idag testade jag ett 17-55, ett 50mm/1.4 och ett 18-70
Oj vad jag vill uppgradera från mitt 18-70, till ett ljus-starkt zoom som tillåter 2.8 igenom omfånget och lev. skarpa bilder utan alltför mycket CA.
Jag har hoppats mycket på 17-55:an, för omfånget skulle passa mig perfekt, därför är jag lite deppig idag… Jag har inte riktigt velat tro de ”negativa” testresultat som tidigare har framkommit i andra trådar, och nu har jag äntligen stålarna till ett ”dyrt och bra” objektiv.
Mitt test gick till på följande test:
Jag plåtade en utskrift av denna pdf : www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf
Med blixtljus och ISO 200, på stativ och samma avstånd.
Kameran var en D200. i både JPEG fine och RAW.
Eftersom jag i huvudsak fotar bröllop/porträtt, så testade jag främst hur objektivet beter sig på 50mm. Jag har tagit fler bilder på flera olika brännvidder, men tiden var knapp innan jag var tvungen att lämna ifrån mig 17-55 objektivet, dvs. bestämma mig om jag skulle köpa det eller om jag skulle ”vara tvungen att lämna tillbaka det”!
Så, jag valde att fokusera på 50mm läget, och på bländare 2.8. (på 17-55 objektivet). Det blev enligt EXIF 48mm, men det är ju inte så stor skillnad.
Jag jämförde med mitt 18-70, inställt på 50mm, och lägsta möjliga bländare för det objektivet, samt med mitt fasta 50mm på bländare 2.8.
Efter att bilderna var tagna så skärpte jag upp alla 3 JPEG filerna med USM, 70 och radie 1.6, eftersom D200 bilderna är SÅ softa.
Jag tar gärna emot upplysningar och mina 3 testbilder finns att hämta här:
OBS, dessa 3 är helt oskärpta direkt från min D200. Exif finns nere till vänster i den framen!
http://jannes.homelinux.net/cgi-bin...m?cmd=view:width,17_55_optiktest/_DSC1849.JPG
http://jannes.homelinux.net/cgi-bin...o_Album?cmd=next:17_55_optiktest/_DSC1860.JPG
http://jannes.homelinux.net/cgi-bin...o_Album?cmd=next:17_55_optiktest/_DSC1862.JPG
Resultatet ang. CA
18-70 visade nästan inga tecken på CA. Jag fick leta ett tag, men uppförstorat till 300% och 400 % så hittade jag små yttepytte tecken på CA.
Fasta 50m/1.4 uppvisar CA, dock ganska lite
17-55 visade tydliga tecken på CA.
fasta 50mm/1.4 och 17-55 visade CA fast i olika färger. 17-55 var mer ljusblå och fasta 50mm var mer ”brunröd”. Överlag tyckte jag 17-55 var riktigt ful med avseende på CA.
Skärpa:
50mm/1.4 @ 2.8: Klar vinnare, och det var inte särskilt förvånande. Denna var egentligen endast med som referens för mig.
18-70, den var faktiskt en aning, endast en aning skarpare i mitten, än 17-55:an.
Ute i kanten tyckte jag att 18-70 hade lite mer övertag och var då ”mera” skarp än 17-55..dock fortfarande väldigt liten skillnad i vilken som är skarpast!
Resultatet var trisst, jag hade satt mina förhoppningar till en 17-55, men efter detta test blir det absolut ingen 17-55:a.
Jag skall prova en sigma 24-60/2.8 i helgen, och jag sätter stort hopp till den. Den är betydligt billigare än 17-55:an, men det skall bli spännande att vad den presterar. Den känns betydligt mer förtroendeingivande än ”lillasystern” 18-50/2.8. Båda EX, men utan SW motor, tyvärr.
Nästa test som vore kul är Nikons AF-S 28-70/2.8. Har tyvärr ingen sådan ”lånemöjlighet”.
Nikon 28-70/ 2.8 skulle vara ett intressant alternativ till drömzoom, men då måste den kompletteras med en exvis. 12-24 och då missar jag målet med att ha EN bra zoom på nästa bröllop.
To be continued….
supermax_fred
Aktiv medlem
Bra att du frågar!
Jag håller med det är inte äpplen och äpplen, utan äpplen och päron jag jämför!
Men jag kommer att fota mycket porträtt och vill ersätta min 18-70 samt min fasta 50mm/14, med en bra zoom, dvs en f2.8:a
Då får jag ju faktiskt jämföra vad min 18-70 på 50mm klarar av att leverera jämfört med vad 17-55:an klarar av att leverera på 50mm, med lägsta bländare för respektive objektiv.
Jag är inte nöjd med min 18-70 idag, och jag lär inte bli nöjd med 17-55:an heller. Tyvärr!!
Nu har jag ju bara jämfört 1 ex av varje, finns ju fler ex, men inte som är tillgängliga för mig!
johan_w
Aktiv medlem
Vad fasiken ska man köpa? Finns ju ingen bra normal zoom där ute. Vart inne på 17-55 2.8 själv. Ej testat den. Har använt nikkor 12-24 på D100 och den är oskarp i hörnen som bara den, och mkt kromatiskt abberation. 28-70 2.8 är trevligt, men tycker även det skapar för mkt kromatisk abberation...
Så, om man ska ha ett ~17-~55 objektiv som är skarpt, vad ska man satsa på. Kan inte betala mera än 17 000 kronor.
18-200 verkar ju vara trevligt, men aningen oskarpt, och inget 2.8, urk, och vill ha en välbyggt objektiv. Ska vara till en D200.
Så, om man ska ha ett ~17-~55 objektiv som är skarpt, vad ska man satsa på. Kan inte betala mera än 17 000 kronor.
18-200 verkar ju vara trevligt, men aningen oskarpt, och inget 2.8, urk, och vill ha en välbyggt objektiv. Ska vara till en D200.
supermax_fred
Aktiv medlem
Sitter i samma båt....just nu ligger det nära att fortsätta med fasta 50mm/1.4 och kanske komplettera med en 28 eller 35:a. Tråkigt att behöva byta objektiv bara. ...
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Tydligen så är Tokinas 12-24 litelite bättre än nikons, hyggligt nyggd och under halva priset.
Hur är din 28-70 i jämförelse med nikons?
Hur är din 28-70 i jämförelse med nikons?
Goran
Aktiv medlem
Flera av nikons DX-zoomar finns uppmätta här, skärpa, distorsion, vinjettering och kromatisk aberration.:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/129/sort/2/cat/13/page/1
och här är ett antal objektiv inkl DX-zoomar testade på D200:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxu.html
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/129/sort/2/cat/13/page/1
och här är ett antal objektiv inkl DX-zoomar testade på D200:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxu.html
