Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[Legur Laugar]

Re: Re: Mitt bidrag

Slowfinger skrev:
Ja, så länge du inte har några dörrposter eller fönster i bilden ;-)

He he....ja kanske inte så passande bildtext förrutom "färgåtergivning".

Skall se om jag har något annat att visa.....

Mvh Patrik

 

[macrobild]

Phunkey skrev:
tack... då vet jag det... blev en aning förvånad. först misstänkte jag någon form av backfokus men det visade sig att hela bilden är en aning mjukare vid 16 och över. trodde att man skulle får mer skärpa på bilderna, men där hade jag fel.

Kul att du skriver det. Det finns en tysk fotograf och testare som hade samma fynd. Han menade att objektivet hade mycket bra kontrast, återgivning upp till 5.6 sedan hände det inget märkbart. Han jämförde då mot 17-35 som enligt honom var något bättre på bländare 8 och 11.

Mikael

 

[Phunkey]

ser nu att bilder tagna med bl 10 oxå är lite mjukare. precis som du säger, mikael så är kontrasten märkbart lite sämre oxå. tråkigt att upptäcka det efter att ha pungat ut för så mycket efter alla svett och tårar så förväntar man sig att allt ska vara perfekt. men, men 17-55 är för den skull inte så dum iaf, den har trots det tekniska begränsningar levererat många fina bilder, som jag med mina gamla objektiv inte kunnat uppfylla mina krav. med detta vågar jag ändå säga att fördelar väger mer än nackdelar.

eller vad säger ni andra 17-55 ägare?

 

[Tomasz]

Phunkey skrev:
... men 17-55 är för den skull inte så dum iaf, den har trots det tekniska begränsningar levererat många fina bilder, som jag med mina gamla objektiv inte kunnat uppfylla mina krav. med detta vågar jag ändå säga att fördelar väger mer än nackdelar.

eller vad säger ni andra 17-55 ägare?

Jag är en 17-35 ägare, men uttalar mig ändå.

Alla produktval/bedömningar är ju baserade på just fördelar och nackdelar. Du, Phunkey, borde inte behöva fundera. Du har fått bilder som du inte skulle fått utan ditt 17-55. Det är väl bra, eller hade du hellre tagit dem med ett objektiv som *alla* höjer till skyarna? Vad skulle skillnaden vara då tror du?

Mitt 17-35 ska enligt en överväldigande majoritet *inte* vara det optimala för min kamera. Men lik förbannat är jag helnöjd med bilderna.

vs-diskussioner är så dödligt uttråkande, värre än riksdagsdebatter faktiskt -Till riksdagen väljer vi ju alla tillsammans vad som är bäst, och sen blir det så.

 

[Phunkey]

Jo... min tanke var först att det var någon slags deffekt eller att jag har fått en måndagsvara. men nu har jag fått lära mig att även det tekniska har sina begränsningar vad det gäller prestation.

Visst, har man betalat en summa vill man ha ett värde för det och som tidigare sagt trots det nyligen nyss upptäckta så är jag nöjd.

Fortfarande är det fotografen bakom kameran som skapar bilden. Jag själv är vanligt fall ingen millimeter räknare men tycker att det är lite synd att objektiven inte orkar mer. Kanske trodde jag att åtgärden fixas genom att skruva åt en skruv som är lös?

 

[macrobild]

Hej
Sitter på bibblan i Ystad. 17-35 är om der är friskt en av de bästa zoomar överhuvudtaget som tillverkas.(se tidigare inlägg)
Mikael

 

[macrobild]

!7-55 verkar optimerad och har bra kontrast vid full öppning till bl 5.6. Detta är inget ovanligt med tanke på ev diffraktion som uppstår vid mindre bländare.
Ta en serie 2.8 4.0 5.6 8 11 osv och samma motiv. Kan ge dig en uppfattning var objektivet presteras bäst tillsammans med din kamera.
Ystadhälsningar.
Mikael

 

[Slowfinger]

Mikael: Du klagade på CA på Nikon 12-24 tidigare i tråden. Jag tog ett tjugotal bilder i Varnhems klosterkyrka med mycket starka kontraster. Alla i 12-mm-läget. Inte ett spår av CA någonstans.

 

[Slowfinger]

100 % värstingkontrast:

 

[Slowfinger]

Jo, efter mycket letande. Aningens aningen på en bild i ena hörnet. Men det kommer aldrig att synas på en utskrift:

 

[Slowfinger]

Sista utsnittet 100% liksom tidigare.

 

[Slowfinger]

Någon enstaka gång har jag sett lite, lite CA i lövverk på max bländare och 12 mm. Jag är skitnöjd med objektivet.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=438801

 

[Bjirn]

Provar här då det är många vidvinklare som läser detta
Hur är Sigmas 20-40/2.8 då? Vore kul at läsa någons åsikter om den.

 

[Slowfinger]

Här är en som är nöjd i alla fall:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1418

 

[Slowfinger]

Och Cyberphoto tycker så här:

Testad Mars -05 med Canon EOS 20D: Ger mycket bra skärpa över hela bilden (OBS! Har ej testat med 135-film kamera som tecknar ut större format) Snudd på toppklass tillsammans med digitalkamera typ 20D, D70 m.fl.
Rekommenderas!

 

[Bjirn]

Jag tycker vidvinkelköp är bland det svåraste just nu, tror det dröjer ett tag för mig, men det är kul och bra att läsa alla åsikter om objektiven.

Tror jag ska prova att plåta lite mer med min 10.5:a och köra "de-fish" i NC, har mest användt det för effektbilder och gillat fisheye effekten, men om man beskär bilden lite och "böjer ut den" så kan det bli rätt bra vidvinkelbilder.

*fortsätter att läsa tråden med stort intresse*

 

[Sputnik]

Phunkey skrev:
är nyss hemkommen från medelhavet och hade 17-55 som alltid var på. min stora besvikelse var bilderna tagna med bländare över 16 så blev bilderna mjukare. hoppas att det är min som är så... då måste det vara fel på min. någon annan fler som upplever samma sak?

Mina erfarenheter är att 17-55:an presterar allra bäst på bländare 8, tätt följd av 5.6.

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Jo, efter mycket letande. Aningens aningen på en bild i ena hörnet. Men det kommer aldrig att synas på en utskrift:

Hej Bo
Varit i sommarhuset och inte kunnat svara. Du har antagligen ett bättre ex av 12-24 objektivet. Med vilken kamera har du testat det?

D2x?

Mikael

 

[Slowfinger]

D70 - kan det verkligen vara skillnad mellan olika kameror? Då skulle ju alla objektivtester i olika tidningar vara meningslösa. Passerar du förbi Göteborg någon gång får du gärna göra en test. Iof sig är inte Varnhemsbilderna tagna på full öppning eftersom jag ville ha skärpedjup, men även på bländare 4 har jag väldigt lite CA och då bara på 12 mm.

 

[macrobild]

Kamerornas förmåga att avslöja CA
Samma objektiv 18-35 testat på D2x och D70.
D2x är betydligt mer avslöjande. D70 bilden uppräknad till samma bildstorlek som D2x.

12-24 körde jag på d2x. På exv D70 skulle mindre CA ses.
MVH / Mikael