Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[dumbo]

Behövs väl inte mycket översättning. Tabellerna talar väl ganska bra för sig själva.
Det är klart att man får väl lite mer klarhet i hur testerna är utförda om man läser texten åxå.

För den som inte kan ett ord franska (jag kan själv inte så jättemånga ord) så kan ju google vara till hjälp:
http://translate.google.com/transla...&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools

 

[johan_w]

Tolkar att de flesta Nikon objektiv är riktigt bra. Trots pris?!?! Sen finns det ju vissa uppstickare. Så, det finns ingen motiverat anledning att lägga 15 000 på ett objektiv när man kan få ett likabra för under 5 000 kronor?

 

[johan_w]

Jag vill bara ha normal objektiv nu. Jäkla test. Finns det INGEn bra ZOOM där ute?

 

[macrobild]

Jag tycker du skall prova den klassiska 17-35/2.8. Ett bra ex är oöverträffat som allroundobjektiv.
Detta tillsammans med miccro-nikkor60mm, 80-200/2,8 var länge mina favoritgluggar för reportage.

17-55 avhandlade vi redan förra sommaren, jag testade 3 st utan att bli imponerad av bildresultatet.Välbyggt , dyrt.

Mikael

 

[johan_w]

macrobild skrev:
Jag tycker du skall prova den klassiska 17-35/2.8. Ett bra ex är oöverträffat som allroundobjektiv.
Detta tillsammans med miccro-nikkor60mm, 80-200/2,8 var länge mina favoritgluggar för reportage.

17-55 avhandlade vi redan förra sommaren, jag testade 3 st utan att bli imponerad av bildresultatet.Välbyggt , dyrt.

Mikael

Har testat Nikkor 60mm. Mycket mysigt objektiv. Dock låter AF som en traktor. Tycker att 17-35mm 2.8 är så förbannat dyr, om man jämnför vad man får för pengarna. Dessutom vore 17-55mm precis lagom till mitt foto, tillsamans med 80-200 eller 70-200. Det kan inte vara så att du fick ett mycket dåligt exemplar av 17-55 2.8? Då jag läst mycket övriga reviews, och fått mycket bra resultat. Om man skulle satsa och se om man får ett bra, skarpt exemplar. Gillar vidvinkel

 

[johan_w]

Läste en artikel om detta objektiv, och i den stog det blandannat att Nikon hade problem med detta objektiv i början, då det släpptes, men skickade man tillbaka det fixade dom det. Ni kanske testat sådana exemplar?

 

[johan_w]

http://www.larstroels.dk/17-55testeng.htm

Jag tycker den är skarp, eller?

 

[macrobild]

johan_w skrev:
Har testat Nikkor 60mm. Mycket mysigt objektiv. Dock låter AF som en traktor. Tycker att 17-35mm 2.8 är så förbannat dyr, om man jämnför vad man får för pengarna. Dessutom vore 17-55mm precis lagom till mitt foto, tillsamans med 80-200 eller 70-200. Det kan inte vara så att du fick ett mycket dåligt exemplar av 17-55 2.8? Då jag läst mycket övriga reviews, och fått mycket bra resultat. Om man skulle satsa och se om man får ett bra, skarpt exemplar. Gillar vidvinkel [/QUOTE

3 dåliga exemplar?
Objektivet är bra, men har inte samma sting som ett friskt 17-35.
Att lägga upp en enskilld bild och säga att den är skarp säger inte mycket, hade samma bild tagits med exakt sammma inställningar med ett annat objektiv så kunde vi jämföra.

Om 17-55 har förbättrats kan jag inte svara på, flertal andra tester visar liknande resultat som jag fick när jag jämförde det med exv 18-70 förra sommaren.

Mikael

 

[macrobild]

Tillägg till ovan, den test du hänvisar till är tagen med en d1x.
Det skiljer mycket i upplösning mellan en D1x och d2x . D2x avslöjar objektivens prestanda på ett helt annat sätt, dels vad det gäller upplösning och brytningsfel.
Mikael

 

[johan_w]

macrobild skrev:
Tillägg till ovan, den test du hänvisar till är tagen med en d1x.
Det skiljer mycket i upplösning mellan en D1x och d2x . D2x avslöjar objektivens prestanda på ett helt annat sätt, dels vad det gäller upplösning och brytningsfel.
Mikael

Då är d2x en dålig kamera

 

[macrobild]

Man kan säga att d2x är en kamera som kräver linser med bästa möjliga upplösning och få brytningsfel pga sina små enskilda pixlars storlek. D2x är den kamera som har förutsättningar att lösa högst antal linjepar /mm

Mikael

 

[johan_w]

macrobild skrev:
Man kan säga att d2x är en kamera som kräver linser med bästa möjliga upplösning och få brytningsfel pga sina små enskilda pixlars storlek. D2x är den kamera som har förutsättningar att lösa högst antal linjepar /mm

Mikael

Vad skulle du rekomendera för allround objektiv som är mellan 17-55? och ska gärna ha en bländare på 2.8, och vara lite kvalité i, ha tyst af...

 

[johan_w]

macrobild skrev:

johan_w skrev:
Har testat Nikkor 60mm. Mycket mysigt objektiv. Dock låter AF som en traktor. Tycker att 17-35mm 2.8 är så förbannat dyr, om man jämnför vad man får för pengarna. Dessutom vore 17-55mm precis lagom till mitt foto, tillsamans med 80-200 eller 70-200. Det kan inte vara så att du fick ett mycket dåligt exemplar av 17-55 2.8? Då jag läst mycket övriga reviews, och fått mycket bra resultat. Om man skulle satsa och se om man får ett bra, skarpt exemplar. Gillar vidvinkel [/QUOTE

3 dåliga exemplar?
Objektivet är bra, men har inte samma sting som ett friskt 17-35.
Att lägga upp en enskilld bild och säga att den är skarp säger inte mycket, hade samma bild tagits med exakt sammma inställningar med ett annat objektiv så kunde vi jämföra.

Om 17-55 har förbättrats kan jag inte svara på, flertal andra tester visar liknande resultat som jag fick när jag jämförde det med exv 18-70 förra sommaren.

Mikael

De kanske kom i samma leverans. Kollade du serienummer? Du kanske fick exemplar ur en dålig serie.

 

[macrobild]

Det är möjligt, men eftersom flera andra inkl Foto som har MTF tetstat gluggen om jag inte minns fel, så har resultatet inte varit i paritet med andra gluggar som exv 17-35. 17-55 är bra redan på 2.8(hög kontrast) men det där extra trycket som man kan se hos 17-35, micro-nikkor, 180/2.8 80-200/2.8 300/2.8 fanns inte när jag testade. Dessutom blev den slagen av både 18-35 samt 18-70 zoomen på vidvinkelsidan och kantskärpa

Mikael

 

[johan_w]

macrobild skrev:
Det är möjligt, men eftersom flera andra inkl Foto som har MTF tetstat gluggen om jag inte minns fel, så har resultatet inte varit i paritet med andra gluggar som exv 17-35. 17-55 är bra redan på 2.8(hög kontrast) men det där extra trycket som man kan se hos 17-35, micro-nikkor, 180/2.8 80-200/2.8 300/2.8 fanns inte när jag testade. Dessutom blev den slagen av både 18-35 samt 18-70 zoomen på vidvinkelsidan och kantskärpa

Mikael

http://translate.google.com/transla...&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools

Kolla följande adress. Är det där MTF kurvor också? I det testat fick den väl bra betyg?

 

[macrobild]

Hej
nej det är ingen mtf test.

Här kan du läsa om testförfarandet.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/dxo-explained.shtml

Mikael

 

[johan_w]

Tack för adressen

Tokina 12-24 f4
Nikon 17-35 f2.8
Nikon 35-70 f2.8
70-200 f2.8 - (eller Nikon 80-200 f2.




vore nått

 

[boris.bonasin]

Om du känner dig osäker på 17-55:s prestanda kan det kan det vara värt att avvakta på att Photozone presenterar sitt test av objektivet.

De har det uppsatt överst i listan över kommande prestationer av objektivtester.

För närvarande har de lagt ut tester på 50/1,8D och 18-200/3,5-5,6 VR.

Kul att de börjat med att de äntligen har börjat att testa Nikon också.

 

[johan_w]

17-55 testet kommer ut i slutet av april. Mailade han och fråga... ska bli intressant!

 

[Proteus]

supermax_fred skrev:
Bra att du frågar!
Jag håller med det är inte äpplen och äpplen, utan äpplen och päron jag jämför!

Men jag kommer att fota mycket porträtt och vill ersätta min 18-70 samt min fasta 50mm/14, med en bra zoom, dvs en f2.8:a

Då får jag ju faktiskt jämföra vad min 18-70 på 50mm klarar av att leverera jämfört med vad 17-55:an klarar av att leverera på 50mm, med lägsta bländare för respektive objektiv.

Jag är inte nöjd med min 18-70 idag, och jag lär inte bli nöjd med 17-55:an heller. Tyvärr!!

Nu har jag ju bara jämfört 1 ex av varje, finns ju fler ex, men inte som är tillgängliga för mig!

På så stor bländare som 2,8 ger de flesta objektiv som inte har ett eller flera ED-element i de främre linsgruppen, mer eller mindre longitudinell CA (purple fringing). Även 17-35/2,8 lider av detta på full öppning, men det blir bättre redan vid f3,2 dock.

Din 50/1,4 ger också "purple fringing" vid full öppning, som minskar vid nedbländning.

Att jämföra med 18-70 vid 4,5, blir då lite konstigt, även om det är "full öppning" för denna. Kör alla objektiv på samma bländare för att kunna jämföra faktiska prestanda.

Samma kantskärpa som för en fast optik lär du inte få med någon zoom. Bländar du ner zoomen till 5,6-8 kan du säkert komma i närheten.

18-70 DX är prisvärd, och står man ut med den höga distortionen och vinjetteringen, så fungerar den säkert bra på D70. Upplösningen räcker tyvärr inte riktigt till för att få ut 100% ur D2X i alla lägen. Men det är i princip bara om man gör A2+ förstoringar.