Damm på sensorn
Aktiv medlem
D400 vore fint.
FX-bluffen är inget för mig.
FX-bluffen är inget för mig.
Nikonönskelista inför 2013
- Trådstartare RobbanN
- Start datum
Emil-G
Aktiv medlem
CES-mässan (Consumer Electronics Show) är i slutet av januari varje år och Photokina är i september vartannat år (2014 nästa gång). I övrigt brukar alla tillverkare sprida ut sina släpp för att inte ta fokus från varandra.
Enligt Nikon Rumors kommer Nikon presentera två nya 1-kameror, J3 och S1, samt några nya 1-objektiv.
asg
Aktiv medlem
300/4,0 vr !
Hejsan,
Med en dåres envishet upprepar jag min önskan till NIkon: Stoppa in VR i 300/4,0!
Det gjorde Canon redan i maj 1997 !!!! Sedan dess har Nikon gjort det på alla sina telen med bränvidd från 200, utom just 300/4, och uppdaterat dem till VR II dessutom. Kom igen, maj 1997... det är dags nu.
/Anders
Hejsan,
Med en dåres envishet upprepar jag min önskan till NIkon: Stoppa in VR i 300/4,0!
Det gjorde Canon redan i maj 1997 !!!! Sedan dess har Nikon gjort det på alla sina telen med bränvidd från 200, utom just 300/4, och uppdaterat dem till VR II dessutom. Kom igen, maj 1997... det är dags nu.
/Anders
matnyttige
Aktiv medlem
Vad är det för bluff?
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Hmmmm en Nikon D800 utan lågpassfilter till skulle sitta fint !
Samt råd att köpa mig en 500 F/2.8 VR när den kommer.
Mvh. /LEE
Samt råd att köpa mig en 500 F/2.8 VR när den kommer.
Mvh. /LEE
joey_bazooka
Aktiv medlem
Bluff...kan du förklara lite mer vad du menar med det?
joey_bazooka
Aktiv medlem
Inte för att jag har 100 koll men är inte D800E en D800 utan just lågpassfilter?
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Helmetrock
Aktiv medlem
Jag vill bli stark nog att bära det ;-)
joey_bazooka
Aktiv medlem
OK du tänkte så, Jag tänkte att man skulle önska nått som INTE fanns i sortimentet; men då så, då vill jag ha ett Nikon AF-S 400/2,8G ED VR.
Sauron
Aktiv medlem
matnyttige
Aktiv medlem
Då får du förklara vad det är som är så bra med det.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Detta med avsaknaden av ett lågpassfilter är ju inte riktigt sant eftersom Nikon inte avlägnsnat det som sitter i D800 utan lagt till ett till som släcker ut det första vad jag läst mig till. Kneptigt sätt att få ett resultat att både inte ge svagheter som filtret ger samt mildra Problemet/förlusten om det tagits bort eller hur sjutton man ska uttrycka sig hehe. Funkar fint och jag har inte sett några större problem med Moarré.
Mvh. /LEE
Sauron
Aktiv medlem
Tja, en D400 skulle sitta fint (med DX-sensor alltså).
Sedan är det ju rätt många som gått på FX-spåret utan att ha riktigt koll på varför uppenbarligen. "Bluff" kanske är för starkt ord, men onödigt är det i alla fall.
/Roger
matnyttige
Aktiv medlem
Håller nog inte med dig. Ju större sensor ju mindre brus och större möjlighet till kort skärpedjup. Det är väl inga onödiga parametrar?
Helmetrock
Aktiv medlem
Onödigt är det definitivt inte! Det var onödigt när enda alternativet var D3 för 55 000 och D700 för 28 000, men när D600 kostar som en D300 vid lanseringen och en begagnad D700 kostar som en D200 eller mindre vid samma tid. D300 var inte onödig när den kom utan väldigt populär, mycket mer populär än D400 kommer att bli jämfört med D7100 och D600.
Det finns bara en orsak att ha DX om priset och storleken inte är ett problem och det är teleförlängningen. Är man inte ute efter teleförlängningen finns det ingen orsak att ha DX utan FX är en vinst på alla områden.
Själv väntade jag också på D400 tills för ett par veckor sedan när jag bestämde mig för att köpa en D800 istället. Innan trodde jag att saker som dynamiskt omfång och ISO-prestanda räckte på min gamla D300s och att jag skulle sakna hastigheten, men oj vad jag misstog mig. Jag redigerade en gammal bild från D300 förut och blev bland annat brutalt påmind om att det inte gick att lyfta skuggorna fyra steg utan problem. Visst kommer jag att sakna antalet bilder per sekund, teleförlängningen vid fågelfoto och storleken på huset, som märks mer än man tror, men att jag skulle sakna DX? Inte en chans...
Fast vem vet, kommer det en D400 till ett bra pris kanske det blir en sån som andrahus, det har ju sina fördelar med DX ibland som sagt. Som enda hus skulle jag dock aldrig välja DX.
Sauron
Aktiv medlem
Nä jag förstår att du inte håller med mig, speciellt om du tror att en större sensor automatiskt ger mindre brus. Denna myt stämmer inte t ex vid ekvivalenta bilder (dvs när du tar bilder med samma slutartid, bildvinkel och skärpedjup). Du kan läsa mer om det på denna länk: http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#myths Se speciellt avsnittet under punkt 8) och 10). Se även denna utmärkta Wikipediasida: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Sensor_size.2C_noise_and_dynamic_range. Se speciellt avsnittet under Dynamic Range.
Anledningen är att man måste kompensera den lägre exponeringen med att höja ISO-talet om man har ett FX-hus.
Sedan måste jag säga att skärpedjupet med mitt 85 mm f/1.8 ibland blir lite väl kort även när jag sätter den på min D80 (dx alltså). Visst kan du få kortare skärpedjup med samma objektiv på en FX-kamera eftersom du får gå några steg närmare subjektet för att få samma utsnitt, men det kan ju ibland lika väl vara ett problem...
I dagsläget finns det inga vettiga kamerahus om man har lite högre krav på fps, vädertålighet, bra AF, senaste sensortekniken och övriga high-end egenskaper med DX-sensorer. Därför saknar jag en efterföljare till D300s.
Anledningen till att många som bytt till FX håller det formatet för att vara så mycket bättre är nog helt enkelt att de fått en nyare kamera och därtill proffshus. Tror fasen att det blir ett lyft, men det har inte så mycket med storleken på sensorn att göra (vilket framgår om man läser igenom det jag länkat till). Det känns helt enkelt bättre, och det kanske många tycker är värt att betala mycket mer för, men det har inte med bildkvalitet att göra i alla fall, möjligen livskvalitet. På 50-talet var det ju "rätt" med stora vingar på amerikanska bilar, och som säkert gav bättre livskvalitet, men det var ju knappast särskilt rationellt. Missförstå mig inte, klart D800 har en fantastisk bildkvalitet. Men ett motvarande D400 skulle prestera lika bra med en 18 Mpixelsensor om lika mycket resurser lades på att utveckla och bygga det huset, och dessutom kunna fota med en fps på kanske 10-12. Ha mer heltäckande AF i sökaren och leverera bilder som inte gör att datorn knäar. (Såvida man inte vill printa ut bilder som är flera meter stora).
Att större sensorer blir dyrare och ställer högre krav både på mekaniska, elektroniska, som optiska parametrar på kamerahusen är självklarheter, utan att man för den skull får så mycket ut av det.
Teodorian utlyste ju en utmaning där någon skulle få vinna 100 000 kr om man kunde plocka ut bilder som var tagna med ett DX-hus jämfört med FX-hus. Var det någon som antog utmaningen?
/Roger
matnyttige
Aktiv medlem
Du har rätt men krånglar till det samtidigt. Vem vill ha ekvivalenta bilder då?
Den kompenseringen du snackar om är för att man vill ha ett större skärpedjup UTAN att öka slutartiden. (Man får alltså köra på en mindre bländare om man ska ha samma skärpedjup på FX jämfört med DX). Detta är i så fall enda negativa med FX. Men sällan något problem om man tex vid landskapsfotografering använder stativ.
För mig är den stora fördelen möjlighet till kortare skärpedjup med FX-format (och då samtidigt indirekt mindre brus). Det väger tyngre än nackdelen (med mindre bländare/längre tid) då jag vill ha stort skärpedjup.
