Nedskalning för jämförelse av dynamiskt omfång?

[martinot]

Det spelar ingen som helst roll vilket värde man väljer för normaliseringen så länge man använder samma värde för båda kamerorna. Det är bara en matematisk konvertering. Man gör ingen faktiskt omsampling av mätdatat. Det går alldeles utmärkt att normalisera till 1 pixel, dvs hela sensorn. DXO har valt 8 mexapixel, men det är helt godtyckligt.

Oavsett vilket värde man normaliserar till så kommer det inte att påverka den inbördes ranking mellan kamerorna man jämför. Att man har valt 8 megapixel är inte till nackdel för någon kamera.

Märkligt att man då inte valt, som du nämner, 1 pixel för att göra det enkelt? Dvs. man skippar helt berondet till upplösning, och ser istället på hela sensorns totala yta (som 1 pixel i praktiken blir).

Låter i mina öron ganska likt den variant på ett upplösningsoberoende DR-värde som PMD var inne på i sitt förslag (och som av tekniska orsaker var omöjligt enligt Ola).

Det sagt; övriga begränsningar hos DxO som jag punktade upp kvarstår.

 

[joand]

Märkligt att man då inte valt, som du nämner, 1 pixel för att göra det enkelt? Dvs. man skippar helt berondet till upplösning, och ser istället på hela sensorns totala yta (som 1 pixel i praktiken blir).

Låter i mina öron ganska likt den variant på ett upplösningsoberoende DR-värde som PMD var inne på i sitt förslag (och som av tekniska orsaker var omöjligt enligt Ola).

Det sagt; övriga begränsningar hos DxO som jag punktade upp kvarstår.

Det har väl pedagogiska skäl kan man tänka. De förklarar ju att 8 megapixel motsvarar en utskrift i viss storlek med en viss dpi. För oss som är matematiskt lagda skulle det funka bra med 1 pixel, men det är nog svårt att relatera till för en genomsnittlig fotograf.

 

[AFJ]

Marginalnyttan minskar på upplösning men varför skulle marginalnyttan på DR minska så länge som motiven har större DR än vad vi kan fånga, lägg på några steg för misstag och redigering? Jag skulle lätt vilja ha 4 steg DR till.

Rent teoretiskt så har väl nästan allting en avtagande marginalnytta.

Jag säger inte att mer DR är oanvändbart men för mig i min fotografering så upplever jag allt som oftast att DR är "tillräckligt" stort.

 

[Bengf]

Det har väl pedagogiska skäl kan man tänka. De förklarar ju att 8 megapixel motsvarar en utskrift i viss storlek med en viss dpi. För oss som är matematiskt lagda skulle det funka bra med 1 pixel, men det är nog svårt att relatera till för en genomsnittlig fotograf.

Trevligt att du dyker upp i trådarna joand, du är sparsam annars med det. Var imponerad av dina kunskaper i den stora pixeltråden för många år sedan. Besök oss gärna oftare, kloka killar vimlar det inte av precis. Själv är jag långt i från något tekniksnille så pedagogiska förklaringar är tacksamma som leder till en viss vanlig fotovardag som många troligen är i.

 

[joand]

Trevligt att du dyker upp i trådarna joand, du är sparsam annars med det. Var imponerad av dina kunskaper i den stora pixeltråden för många år sedan. Besök oss gärna oftare, kloka killar vimlar det inte av precis. Själv är jag långt i från något tekniksnille så pedagogiska förklaringar är tacksamma som leder till en viss vanlig fotovardag som många troligen är i.

Jag tror inte jag hade gett mig in i den debatten om jag hade vetat hur lång den skulle bli... Dessutom tycker jag att folk här på fotosidan i allmänhet är kunnigare än i andra forum, så jag har sällan någon anledning att ge mig in.

 

[iSolen.se]

Ja.


Nej, bilden består både av signal och brus. Det är i stort sett aldrig så att en signal förekommer utan brus.

Definitionen av SNR är ändå just signal till brusförhållande.

 

[iSolen.se]

När man skalar ner en bild så trycks bruset ner men inte signalen. Därför ökar SNR.
Ju högre SNR desto bättre. Därför ser nerskalade bilder väldigt bra ut även från en kass kamera.
Men ju högre SNR i den insamlade originaldatan man kan få utan att bränna ut datan desto bättre såklart.

När du skalar ner en bild försvinner förstås inte bara brus utan även signal (bild).

 

[Bengf]

Jag tror inte jag hade gett mig in i den debatten om jag hade vetat hur lång den skulle bli... Dessutom tycker jag att folk här på fotosidan i allmänhet är kunnigare än i andra forum, så jag har sällan någon anledning att ge mig in.

Mja... Det går fint att hoppa in lite så där allmänt och tycka till också utan att det blir någon maratontråd av det, heller att geniknölarna behöver gnidas till dom brinner.

 

[Astroscapist]

När du skalar ner en bild försvinner förstås inte bara brus utan även signal (bild).

Kan du förklara det på ett matematiskt vis?


/Stefan

 

[iSolen.se]

Kan du förklara det på ett matematiskt vis?


/Stefan

Javisst, men hur är din fourieranalys och transformteori? Det är lättare att tänka på en bild som sammansatt av olika frekvenser låga och höga. Det är de höga frekvenserna som är detaljerna som gör bilden högupplöst. Bruset har sin mesta energi i högfrekvensområdet. Det har du säkert sett i dina bilder på natthimlar.

Skalar du ner en bild, dvs filtrerar bort de höga frekvenserna försvinner mycket av bruset men också detaljerna i bilden.

 

[Astroscapist]

Javisst, men hur är din fourieranalys och transformteori? Det är lättare att tänka på en bild som sammansatt av olika frekvenser låga och höga, se histogram i photoshop. Det är de höga frekvenserna som är detaljerna som gör bilden högupplöst. Bruset har sin mesta energi i högfrekvensområdet. Det har du säkert sett i dina bilder på natthimlar.

Skalar du ner en bild, dvs filtrerar bort de höga frekvenserna försvinner mycket av bruset men också detaljerna i bilden.

Min matematik är i sin ordning. Läst ett par terminer ren matematik på högskolan.
Tror att alla förstår att skalar man ner en bild så försvinner såklart findetaljer. Upplösningen blir ju mindre. Jag tror och hoppas att även den mest ointresserade fotografen förstår detta.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Min matematik är i sin ordning. Läst ett par terminer ren matematik på högskolan.
Tror att alla förstår att skalar man ner en bild så försvinner såklart findetaljer. Upplösningen blir ju mindre. Jag tror och hoppas att även den minst ointresserade fotografen förstår detta.

/Stefan

Fast du skrev ovan att signalen inte minskade av nedskalning och det gör den i högsta grad.

Du har alltså koll på fouriertransform etc. De flesta som läst matte även på högskolenivå har inte det och i vuxenlivet kommer folk normalt inte ens ihåg hur man deriverar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fouriertransform

 

[PeterWem]

Fast du skrev ovan att signalen inte minskade av nedskalning och det gör den i högsta grad.

Du har alltså koll på fouriertransform etc. De flesta som läst matte även på högskolenivå har inte det och i vuxenlivet kommer folk normalt inte ens ihåg hur man deriverar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fouriertransform

Där försvann jag ur bilden, och jag har läst högskolematte

 

[iSolen.se]

Där försvann jag ur bilden, och jag har läst högskolematte

Jag kommer bara ihåg grunderna, lite teori och principerna i dagsläget. "Matte" som väl är ett samlingsnamn för Analys, Algebra, Statistik, Fourieranalys, etc etc var ändå mitt bästa område. Lyckades i all fall lära lite ungdomar integrera häromdagen.

 

[Per Hesselgren]

Det ger en jämförelse för en typ av användningsområde, men säger mindre om potentialen i den högupplösta kameran. Alla bilder visas inte på papper.

Nerskalning är oerhört vanligt även på internet. Fundera på vad det skulle betyda om alla la ut sina bilder i full upplösning.....
Det man vinner med en ny kamera & nerskalning är framför allt att många brister typ Bayer minskar då större andel av pixlarna bygger på riktiga värden. Den gamla kameran har bara 2 MP i R &B och 4 MP i G.

 

[PMD]

Nerskalning är oerhört vanligt även på internet. Fundera på vad det skulle betyda om alla la ut sina bilder i full upplösning.....
Det man vinner med en ny kamera & nerskalning är framför allt att många brister typ Bayer minskar då större andel av pixlarna bygger på riktiga värden. Den gamla kameran har bara 2 MP i R &B och 4 MP i G.

Jodå, det är jag med på, men det är enligt min mening inte så meningsfullt att bara testa för användningsområden där man skalar ner. Om man har en kamera med väldigt många pixlar så kan man nog vilja utnyttja hela sensorns potential ibland.

 

[Per Hesselgren]

Jodå, det är jag med på, men det är enligt min mening inte så meningsfullt att bara testa för användningsområden där man skalar ner. Om man har en kamera med väldigt många pixlar så kan man nog vilja utnyttja hela sensorns potential ibland.

Problemet är du knappast kan se hela bilden idag.
Du kan printa 44"x66" och då talar vi om en jätteskrivare som väger typ 150 kg.
Men kan du se 24-42 MP på den?
Det finns bildskärmar som visar 8K. De är svindyra men du kan bara se 8K på kort avstånd.
En 32-tummare för 44 KSEK:
https://www.computersalg.se/i/35854...MIs8PK-sKb2AIVdDPTCh2YlwH8EAQYAiABEgJxMvD_BwE

Du måste sitta riktigt nära...

 

[Bengf]

Det är att lite bättre i dag, dom gamla 28 tummarna behövde man sitta 8 meter bort, liksom sitta i hallen och kika in i vardagsrummet--

 

[PMD]

Problemet är du knappast kan se hela bilden idag.

Jo, lite småjobbigt kan det nog bli att skriva ut en 46 Mpixel-bild i bra kvalitet.

Men en poäng med många pixlar är ju att man kan beskära och bibehålla bra kvalitet.

Hursomhelst så tror jag nog att man kan använda fler än 8 Mpixlar för olika praktiska ändamål.

 

[Sten-Åke Sändh]

I vårt moderna samhälle och tid, så skulle jag säga (utan att ha vetenskapligt uppbackad statistik) att det tvärt om endast är en liten minoritet av bilderna som skrivs ut och betraktas på papper.

Fast i vårt moderna samhälle så stämmer ju 8 Mpixel som normaliserad pixelmängd väldigt bra inte bara för printning av A4 utan även med vad man ser i en Ultra HD TV (som man ibland kallar 4K fast det per definition är något lite avvikande). Ultra HD har väl upplösning 3840 x 2160 vad jag vet och det blir ju 8 294 400 pixlar eller 8,3 om man använder en decimal. Så DxO har väl hamnat mer rätt här än man kan tro alla gånger och DxO förmodligen hade en aning om när man en gång valde vad man valde att normalisera på för att kunna göra en normaliserad jämförelse av olika kameror. Problemet i TV är väl mer hur man hanterar färgerna beroende på bandbredden.

Däremot blir ju de vägda värdena för DR som används i sammanfattningsvärdet lite missvisande, både p.g.a. viktningen mot färgdjup och låg ISO brus. Det DR baseras på är ju varje kamerasensors högsta värde och det är ju på bas-ISO som väl ofta är 100 för många kameror idag med undantag för några Nikon som ligger lägre där åtminstone nominellt. Tyvärr stämmer ju kamerornas nominella värden rät illa ofta och även här är det ofta glädjemärkt i jämförelse med uppmätta värden och det kan man ju enkelt stämma av om man kollar DxO grafen. Men då finns ju den eminenta möjligheten att kolla DxO DR-grafen efter hela ISO-skalan och det är en nog viktigare mätare för de flesta.