Någon som provat Canons EF 70-300/3,5-5,6 DO IS USM
- Trådstartare oskarv
- Start datum
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
En finurlig grej kan ju vara att den är nästan 30% kortare (99 mm istället för 137). Sedan får man ju hoppas att man får mer än så för drygt dubbla priset.
Jeppe
Aktiv medlem
Anledningen till priset är att objektivet innehåller DO-glas. Detta är en ny uppfinning inom objektivområdet, jo det har funnits innan, (EF 400/4 DO) men inte inom zoomobjektiv-segmentet.
DO står för Diffraktiv Optik, och innebär i korthet att en av linserna är av typen differaktion. I vanliga objektiv böjs ljuset när det vandrar mellan de olika linserna i objektivet. Men det böjs också, och detta kallas för diffraktion. Det är detta som avgör hur skarp bilden blir på mediat.
Canon har då på sitt första DO-objektiv försett detta med ett sk. diffraktionsgitter (bra namn) i två skikt som motverkar ljusets böjning och därmed skapar en skarpare bild.
Men eftersom man med ett zoomobjektiv ändrar bildvinklen så var man tvungen att slänga på ett tredje lager, för att undvika flare.
Eftersom DO-glas är effektivare på att böjja ljuset så kan man även göra objektiven kortare. Nackdelen är ju att det kostar så mycket pengar.
Resultatet blev ett objektiv som är likvärdigt det gamla EF 75-300/4-5.6 IS USM vid 70mm, men klart bättre vid 300mm, i varje fall om man enbart tittar på mtf-kurvorna, och de visar bara en liten del av sanningen.
DO står för Diffraktiv Optik, och innebär i korthet att en av linserna är av typen differaktion. I vanliga objektiv böjs ljuset när det vandrar mellan de olika linserna i objektivet. Men det böjs också, och detta kallas för diffraktion. Det är detta som avgör hur skarp bilden blir på mediat.
Canon har då på sitt första DO-objektiv försett detta med ett sk. diffraktionsgitter (bra namn) i två skikt som motverkar ljusets böjning och därmed skapar en skarpare bild.
Men eftersom man med ett zoomobjektiv ändrar bildvinklen så var man tvungen att slänga på ett tredje lager, för att undvika flare.
Eftersom DO-glas är effektivare på att böjja ljuset så kan man även göra objektiven kortare. Nackdelen är ju att det kostar så mycket pengar.
Resultatet blev ett objektiv som är likvärdigt det gamla EF 75-300/4-5.6 IS USM vid 70mm, men klart bättre vid 300mm, i varje fall om man enbart tittar på mtf-kurvorna, och de visar bara en liten del av sanningen.
Jeppe
Aktiv medlem
Objektivets förmåga att hitta fokus beror helt och hållet på:
a: Kamerans AF-sensorer
b: Objektivets ljusstyrka
Så svaret är: Det beror på vilken kameramodell du använder, det har alltså inte lättare att hitta fokus än andra objektiv med samma bländare.
Snabbheten, ja. Den är utrustad med Canons ringformade USM och den är snabb.
a: Kamerans AF-sensorer
b: Objektivets ljusstyrka
Så svaret är: Det beror på vilken kameramodell du använder, det har alltså inte lättare att hitta fokus än andra objektiv med samma bländare.
Snabbheten, ja. Den är utrustad med Canons ringformade USM och den är snabb.
oskarson
Medlem
Utan att ha läst på om Canons diffraktiva linser så undrar jag om de inte fungerar på liknande sätt som vidvinkellinserna en del snabbköpskassor har för att kassören/-skan skall se vad som ligger längst ned på varuvagnen?
Alltså en platt lins med någon typ av sågtandsmönster som bryter ljuset?
Genom att variera sågtänderna över linsens radie borde man kunna emulera en asfärisk lins om man så vill. Med flera lager i glas med olika brytningsegenskaper borde man kunna minimera kromatiska aberrationer.
Men de där kassalinserna ser ju väldigt randiga ut på ytan, så jag undrar om inte en förutsättning är att DO linserna ligger väl ur fokus. Någon som sett en test med DO optik, liten bländare och mellanringar?
Alltså en platt lins med någon typ av sågtandsmönster som bryter ljuset?
Genom att variera sågtänderna över linsens radie borde man kunna emulera en asfärisk lins om man så vill. Med flera lager i glas med olika brytningsegenskaper borde man kunna minimera kromatiska aberrationer.
Men de där kassalinserna ser ju väldigt randiga ut på ytan, så jag undrar om inte en förutsättning är att DO linserna ligger väl ur fokus. Någon som sett en test med DO optik, liten bländare och mellanringar?
kuisma
Aktiv medlem
Åh sjutton!
Skämt å sido, jag har tittat på denna glugg och jämfört med andra i samma klass vad gäller brännvidd och ljusstyrka. Canon skryter med att de kör med DO-linser här, men det är jag som fotograf tämligen ointresserad av om det inte ger mig något mer konkret att skryta med. Canon säger också att det är kortare och lättare, vilket inte stämmer. Kort, ja, men inte speciellt lätt jämfört med andra.
Jag tycker det är svårt att köpa Canon-optik. De skiljer sig så attans mycket i byggkvalite från modell till modell, eftersom de vill täcka upp både amatör- och profssegmentet.
oskarson
Medlem
Verkar ju som DO linserna fungerar ungefär som man kunde gissa ju.
http://www.dpreview.com/news/0009/00090604canon_400do.asp
http://www.dpreview.com/news/0009/00090604canon_400do.asp
Jeppe
Aktiv medlem
Inte alls svårt. Canon har delat upp sina objektiv i 3 klasser.
EF L-Klass = Proffs/Yrkesbruk
EF B-Klass = Prosumer/Avancerad Amatör
EF A-Klass = Amatör/Nybörjare
Alla B-klass objektiv har i princip likadan byggkvalité och mekanik, medans det skiljer något i A-Klassen.
Canon säger inte att det är lättare, utan "ofattbart kort och lätt, trots de långa brännvidderna" De jämför med L-objektiven, eftersom bildkvalitén (enl. Canon) ligger nära L-optiken, förmodligen iom. DO-Elementet.
Ralph L
Aktiv medlem
Jodå, jag har provat det och det är tillräckligt snabbt för mina behov, och bildkvaliteten är superb.
I en tidigare tråd var det någon som tyckte att man lika gärna kunde köpa Canons 75-300 IS USM, men då kan man lika gärna köra Fiat istället för Porsche också. Skillnaden är enorm, inte bara bildkvalitetsmässigt.
Som Jeppe skriver så är det större skillnad vid 300 mm enligt MTF och det stämmer även i verkligheten, även om man ser skillnad även vid 70 mm.
Visst, det kostar pengar. Själv står jag i valet och kvalet...
oskarv
Medlem
Tack Ralph och kul att du provat detta objektiv!
Jag såg nu på Canons sida att det inte kommer ut föränn i Maj, så du hade rätt Svante!
Själv är jag i stort sett nybörjare inom fotografering, jag har hållt på i några få år. Men nu känner jag att mitt Sigma 70-300 inte räcker till när jag är ute på sportevenemang. Med räcker till menar jag då snabbhetsmässigt vid fokuseringen.
Om jag förstått det hela rätt så är det ingen skillnad vid fokuseringssnabbheten med detta DO och ett vanligt Canon USM?
Jag såg nu på Canons sida att det inte kommer ut föränn i Maj, så du hade rätt Svante!
Själv är jag i stort sett nybörjare inom fotografering, jag har hållt på i några få år. Men nu känner jag att mitt Sigma 70-300 inte räcker till när jag är ute på sportevenemang. Med räcker till menar jag då snabbhetsmässigt vid fokuseringen.
Om jag förstått det hela rätt så är det ingen skillnad vid fokuseringssnabbheten med detta DO och ett vanligt Canon USM?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Frågan är ju varför man väljer denna zoom framför den som bara kostar runt halva det priset eller ännu mindre?
Är det "bara" pga att den är så mycket mindre?
Den som är beredd att betala dessa slantar kan nog lika gärna spara några till och köpa ett suveränt (enligt mig 100-400is för runt 10-11000,-.
MEN om det nu är den lilla storleken som lockar så blir väl 100-400 allt för stor,,
Mvh Niclas, som väljer det som har lite tyngd och balans och gärna bär det med sig där det är möjligt, sällan är det ju OOmöjligt
Är det "bara" pga att den är så mycket mindre?
Den som är beredd att betala dessa slantar kan nog lika gärna spara några till och köpa ett suveränt (enligt mig
100-400is för runt 10-11000,-. MEN om det nu är den lilla storleken som lockar så blir väl 100-400 allt för stor,,
Mvh Niclas, som väljer det som har lite tyngd och balans och gärna bär det med sig där det är möjligt, sällan är det ju OOmöjligt
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Det är ju fråga om att den optiskt sett skall vara betydligt bättre än sina billigare kusiner. Men jag håller med dig; hade jag rört mig i de där prisklasserna hade jag hellre kollat på 100-400 eller ett 70-200/2.8 med 1.4x koverter (vilket är det som står närmast för dörren för min del).
Edit: i 70-200-fallet så tappar man ju i och för sig IS, om man inte vill lägga på ytterligare en bra slant...
Edit: i 70-200-fallet så tappar man ju i och för sig IS, om man inte vill lägga på ytterligare en bra slant...
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Jag blir sugen på detta nya objektiv.
Om skärpan närmar sig L-klass så är nog skillnaden stor mellan detta objektiv och föregångaren. Att det är litet och smidigt gör inte saken sämre.
(Jag antar [gissar] att storlek och vikt även har betydelse för USM och hastighet)
Om skärpan närmar sig L-klass så är nog skillnaden stor mellan detta objektiv och föregångaren. Att det är litet och smidigt gör inte saken sämre.
(Jag antar [gissar] att storlek och vikt även har betydelse för USM och hastighet)
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Jag gissar motsatsen ;o) Orsaken är jag tror att objektiven är konstruerade så att de linselement som flyttas vid fokusering sitter långt bak i optiken och således är ganska små, oavsett storlek på objektivet. Men det är bara min gissning...
