Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

någon som livnär sig på Royalty free foto

Produkter
(logga in för att koppla)
Sten-Åke Sändh skrev:
Det här tycker jag var bra skrivet. (---)

Dina egna ord var mycket bra de också, äntligen verkar vi få till en diskussion där fotografer börjar inse att något håller på att hända, något obevekligt. Något som man varken kan hindra eller väsentligen fördröja. Det kallas utveckling och har genom alla tider satt skräck i de stagnerade.

Är man i ett yrke där man förlitar sig på att manna ska regna ner från himlen och det är bara att sleva upp allt med en sked, så blir man lätt lite avis när man ser att grannen har skaffat en spade och skottkärra och skyfflar in mångdubbelt mer än vad man själv hinner med. Det slutar inte ens vid att man blir avis, till slut så får man inte ens tillräckligt för att bli mätt, då alla nya plockare med spadar har hunnit plocka upp det mesta.

Den stagnerade människan muttrar då om att "det är spadarna som ruinerar mig, de borde förbjudas", medan den anpassningsbara människan köper en spade. Samtidigt som den kreativa människan uppfinner en traktor. Den som har förmåga att överblicka det hela gör som iStockphoto, anställer alla plockare som äger nya verktyg.

Sensmoral? Se till att inte höra till de stagnerade. Här är det läge för alla och envar att rannsaka sig själv; klarar jag av nya tider? Är jag anpassningsbar? Kan jag nischa mig istället för att sälja billigare?


Btw, denna är den mest intressanta tråden på länge.
 
En aspekt har glömts bort eller bara berörts väldigt ytligt. Det finns en stor skillnad mellan den som säljer via Istock (eller motsvarande) och den som säljer sina bilder för det som många kallar värdiga priser:
Att sälja bilder på traditionellt vis kräver att man inte bara är en duktig fotograf, utan även en bra försäljare. På Istock får man sämre betalt, men man behöver inte ens tänka på den biten (mer än att ladda upp och skriva in sökorden).

Och den duktiga men orutinerade fotografen som lyckas sälja en bild för 2500-5000 kronor måste förmodligen vara bättre försäljare än fotograf. För en tokkänd rutinerad fotograf är väl säljkravet lägre, namnet som den har skapat för sig själv gör halva jobbet redan innan han/hon ens har visat bilden.

Sen är väl påståendet att de som säljer till Istock är nöjda med 5 kronor per bild lite missvisande. Det handlar ju om 5 kronor per nedladdning. En bild kan därmed dra in lika mycket som en traditionellt såld bild till en tidning. Men utan att behöva ägna en enda timme åt att hitta och övertyga kunden.

(Jag säljer varken bilder via Istock eller på något annat sätt, men som frilansjournalist är diskussionen ändå lika intressant)
 
Eeros skrev:
Det kallas utveckling och har genom alla tider satt skräck i de stagnerade.
Jag blev full i skratt tidigare idag när jag var på ett möte och fick syn på en Over Head-apparat som stod och samlade damm i ett hörn. Antingen så sitter tillverkaren och tjurar idag eller så tillverkar dom projektorer, tänkte jag.

J Tjerneng skrev:
Att sälja bilder på traditionellt vis kräver att man inte bara är en duktig fotograf, utan även en bra försäljare. På Istock får man sämre betalt, men man behöver inte ens tänka på den biten (mer än att ladda upp och skriva in sökorden).
Precis! Jag vill ägna så lite tid som möjligt åt att marknadsföra mina bilder. Via iStock har jag redan en kundbas på 2,4 miljoner.

J Tjerneng skrev:
Det handlar ju om 5 kronor per nedladdning.
5 kronor är en siffra som fastnat. Det är vad jag tjänar i snitt per bild. Man kan ju få betydligt mer om man säljer bilder som skall tryckas eller med en "Extended License".

J Tjerneng skrev:
En bild kan därmed dra in lika mycket som en traditionellt såld bild till en tidning. Men utan att behöva ägna en enda timme åt att hitta och övertyga kunden.
Min bästsäljare har laddats ner 100 per månaden och har gjort så i fem månader.
 
Sten-Åke Sändh skrev:
Ångest! Tänk bara på vilken ångest alla som nu blottat att de sålt bilder till iStockPhoto ska ha i eftertankens kranka blekhet:). Någon av alla medlemmar på FS kan ju faktiskt vara anställd på Skatteverket med den huvudsakliga uppgiften att jaga skattefuskare. Man kanske måste tänka sig för ordentligt innan man förolämpar nån när det hettar till i dialogen! Skattmasen kan ju i värsta fall helt lacka till och obemärkt glida över i sin strikt professionella roll :). Det kanske inte är Rödluvan man "chattar" med utan vargen!
Jobbar du där? Jag gör det inte. Men ingen av oss behövs nog för att leta skatt på Internet för Skatteverkets räkning. Det räcker med datorer som gör det. De är snabbare, uthålligare, billigare och mer konsekevnta än vi på att läsa på Internet. Och inte fastnar de på intressanta bilder...

Se här vad integritetsdebattören Pär Ström skriver: http://www.epostservice.com/read.asp?issueid=32089&userid=4395933

Sedan hoppas jag ju att även Skatteverkets anställda finns med i skaran trevliga amatörfotografer på Fotosidan. Och de fastnar nog på intressanta bilder av andra skäl än skatteskäl!
 
BAn skrev:
Sedan hoppas jag ju att även Skatteverkets anställda finns med i skaran trevliga amatörfotografer på Fotosidan. Och de fastnar nog på intressanta bilder av andra skäl än skatteskäl!
Eller så har de fullt upp med att jaga alla de som skriver helt öppet på Fotosidan att de låter blir att betala införselmoms vid köp utanför EU. ;-)
 
Kul att diskussionen drog igång, men det tog 5 dagar innan någon överhuvudtaget vågade haka på tråden, men nu verkar det ha släppt, skoj :) Jag har fått den hjälp jag efterfrågade från början, och knutit en del nya kontakter på istock. Roligt med allas egen vinkling och åsikt i ämnet.

Ha dé

Trådskaparen
 
Någon frågade om alternativ någon sida bakåt och jag anslöt mig till Shutterpoint.com för en vecka sedan. Priset på varje bild sätts av fotografen (minimum $20) och 85% får fotografen behålla.
Mina bilder är prissatta från 20 till 90 dollar. Efter första veckan har jag tjänat 0*85%. :)
 
Det är sådana bildbyråer som tar 5 kr/bild som kommer att göra alla fotografer som ska livnära sig på detta arbetslösa i framtiden.

Jag tycker att alla borde tänka till, vart branchen är påväg och samtidigt värdera sitt arbete högre. Jag skulle ALDRIG sälja en bild så billigt, då ger jag hellre bort den. Det finns prisrekumendationer från t.ex. SFF av en anledning..

Hemligheten bakom all bildbyråfotografering är att ha många bilder i byrån. Har du det tjänar du defenitivt mer på att sälja en bild en gång efter av branchen rekomenderat pris, än att sälja den 100 gånger billigt. Sista bilden jag sålde i min bildbyrå betalade kunden 2700kr för plus moms.
 
idovoodoo skrev:
Det är sådana bildbyråer som tar 5 kr/bild som kommer att göra alla fotografer som ska livnära sig på detta arbetslösa i framtiden.
Nu överdriver du väl ändå? Behöver vi inte fotografer som tar skolfoton? Nyhetsbilder? Modebilder? Konsertbilder? Eller tror du verkligen att du kan hitta alla dessa "skräddarsydda" bilder på stock-sidorna?

idovoodoo skrev:
Jag tycker att alla borde tänka till, vart branchen är påväg och samtidigt värdera sitt arbete högre. Jag skulle ALDRIG sälja en bild så billigt, då ger jag hellre bort den.
Jag värderar också mitt arbete högt och kräver också en hög lön för det jag är utbildad till. Min hobby sysslar jag med för att det är kul och kräver inte så mycket i betalning. Tack vara iStockPhoto slipper jag numera att gå med förlust utan kan köpa ny fotoutrustning för det jag tjänar via sidan.

idovoodoo skrev:
Sista bilden jag sålde i min bildbyrå betalade kunden 2700kr för plus moms.
Det är bara att gratulera! Hade jag kunnat sälja mina bilder för 2700:-/styck hade jag också gjort det. Tillsvidare får jag nöja mig med att sälja min bild 500 gånger för att tjäna lika mycket. Men jag är jättenöjd med att ha en bild liggande på iStockPhoto som drar in 600-700:- i månaden. Det är 600-700:- mer än om den legat kvar på hårddisken. :)
 
Kan någon svara på följande:

Låt oss säga, att jag har en riktigt, förbannat bra bild. Jag vill inte använda mig utav en royalty free sida utan vill ha riktigt bra betalt per användning.
Hur bär man sig åt som amatör egentligen utan att det ska bli ett stort projekt av det hela?
 
Martin-B skrev:
Kan någon svara på följande:

Låt oss säga, att jag har en riktigt, förbannat bra bild. Jag vill inte använda mig utav en royalty free sida utan vill ha riktigt bra betalt per användning.
Hur bär man sig åt som amatör egentligen utan att det ska bli ett stort projekt av det hela?

Det är väl det som är problemet; det finns inget alternativ om man inte har tur som en tok och en bildbyråchef råkar få punktering utanför ditt hus. När ni sen dricker kaffe medans din fru byter däck åt honom (ni är så pass jämställda att hon klarar av "karlagöra"), så råkar han se bilden och vill betala multum för den. Alla andra alternativ innebär att du själv aktivt måste försöka sälja din bild. Förutom iStockphoto.
 
Vad tråkigt! Har varigt och tittat på istock..men jag tycker att hela konceptet saknar själ. Det som säljer är bilder på nissar i kostym som låtsas läsa ett papper och ser glad ut. Kapitalism i sin värsta form. Jag känner verkligen inte att jag vill tillhöra något sådant.

Och varför har de så otroligt låga priser? Jag tror inte att företag skulle handla mindre om bilderna kostade 300kr istället för 15 kr. Företag har väldigt mycket pengar, 300kr är verkligen ingenting.

Får hoppas att min bild blir utvald av FS och kommer med på FOTO 2007 och att en person från en bildbyrå ser den och vill kontakta mig...Vad är oddsen? 1/100.000?
 
Martin-B skrev:
(---)Kapitalism i sin värsta form. Jag känner verkligen inte att jag vill tillhöra något sådant.

Och varför har de så otroligt låga priser? Jag tror inte att företag skulle handla mindre om bilderna kostade 300kr istället för 15 kr. Företag har väldigt mycket pengar, 300kr är verkligen ingenting.(---)

Ja men då är det ju bara bra; eftersom de har så otroligt låga priser så motverkar de effektivt till att du aldrig kan bli en kapitalist. Hade de betalat en mille för varje bild så hade du snart varit värsta kapitalisten ;)

(Jag skämtar naturligtvis, men märker du att det finns en motsägelse i ditt inlägg?)
 
Intressant att kapitalismen får ett inslag. Vi vill alla ha betalt för bilderna, och sen används kapitalismen som ett slagträ för att inte sälja bilder på istock, :) Tror du en bildbyrå är en ideell föreningen? oavsett om du säljer till en "vanlig" bildbyrå eller Istock så är syftet att tjäna pengar. Välkommen till västvärlden, finns dock några kommunistiska stater kvar där detta skulle vara otänkbart :)
 
Jag menar bara att de bilder som säljer saknar själ och är inte särskilt bra. Menar inte att kapitalism är dåligt generellt men den har vissa baksidor.

Tycker ni att en bild på två människor iklädda kostym som tittar på ett papper är konst? Det tycker inte jag. Sådana bilder tycker jag inte ska sälja så som de gör. Sådana bilder är tomma och tråkiga och belönar inte talangfulla fotografer utan de utan fantasi.

I princip tycker jag att bra bilder ska man kunna sälja dyrt. Problemet är bara att "bra" bilder på istock är så fruktansvärt tråkiga, dåliga, utan själ eller känslor.

Med andra ord; kapitalismen belönar fel sorts bilder enligt mig.

Är det nått som verkar logiskt i mitt babbel?
 
"Kostymbilden" är väl en funktionell snarare än konstnärlig bild, används ungefär som clip-art i Photoshop för att förstärka ett budskap i en presentation eller broschyr. Företags websidor är fulla av liknande generiska bilden - leende tjej vid en dator eller en telefonist med ett headset på sig. Stentråkiga bilder men dom fyller väl en funktion för dom som producerar "standardprodukter".
 
Martin-B skrev:
Tycker ni att en bild på två människor iklädda kostym som tittar på ett papper är konst? Det tycker inte jag. Sådana bilder tycker jag inte ska sälja så som de gör. Sådana bilder är tomma och tråkiga och belönar inte talangfulla fotografer utan de utan fantasi.

Jag tror du har fått det här lite om bakfoten. Bildbyråer är inte till för att uppmuntra och belöna unga och talangfulla konstfotografer, de är till för att sälja främst reklam- och nyhetsbilder. Konst har mycket lite med den genren att göra (undantag finns, naturligtvis).

Vill man sälja bilder hos en bildbyrå så måste man antingen sälja lika "själlösa" reklambilder, eller hoppas på att man lyckas hitta ett eget bildspråk med själ i, som samtidigt attraherar presumtiva köpare. Inget hindrar att du tar båda slags fotografier; reklambilderna säljer du hos någon bildbyrå för att få bröd för dagen, konstbilderna tar du för egna nöjets skull, kanske ordnar du en utställning ibland.
 
Martin-B skrev:
Jag menar bara att de bilder som säljer saknar själ och är inte särskilt bra.
Detta är den bild som säljer bäst på iStockPhoto just nu. Tycker du verkligen att bilden är "fruktansvärt tråkig, dålig, utan själ eller känslor"?

Martin-B skrev:
Tycker ni att en bild på två människor iklädda kostym som tittar på ett papper är konst?
Du blandar verkligen högt och lågt. Kapitalist och nu konst.
Om du vill tjäna pengar på konst är nog inte iStockPhoto 100% rätt ställe. Det är nog utställningar och sånt som du skall satsa på.

Martin-B skrev:
Är det nått som verkar logiskt i mitt babbel?
Det låter mest som att du är ute efter att förändra världen.
 
Ibanez Magnus skrev:
Det är nog inte en helt orimlig gissning.

En fråga till er som säljer era bilder på såna här ställe, nu när ni fått bekräftat att det finns intresse för era bilder, varför försöker ni inte sälja dom på ställe där man får rimligt betalt för dom?
Det känns ju lite som att inte respektera sig själv med att kränga ut sina grejer för såna pengar.

En annan fråga, ni som säljer, vad skulle ni tycka om amatörer gav sig in och dumpad priserna bortom vett och sans i den bransch där ni jobbar?
Att ert jobb som, ja vad som helst, gjordes av folk som bara tyckte det var kul och tycker att 5:- är bättre än inga kronor alls?
I det långa loppet att all anställningstrygghet och skälig lön försvann, att ingen kan leva på det dom gör för att folk som tycker det är roligt gör det istället, helt utan vinst intresse. Helt underbart om sjukvård blev så.

Är inte fotograf (vill inte bli det heller, det är en hobby, sånt man gör för att det är kul), så jag pratar inte av egenintresse.
(Men när jag fått sålt bilder har det varit till marknadsmässiga priser).



/Magnus

Det är det som är konkurrens, då måste yrkesfotograferna kunna erbjuda något bättre. En yrkes fotograf håller nog högre standard. Men just att sälja en skilda bilder är kanske en marknad där yrkesfotograferna fått en hård konkurrens.

Tycker inte om jämförelsen med sjukvården derför att du behöver en utbildning för att jobba inom vården. Som fotograf räcker det att man tar bra bilder hur man gör spelar ingen roll.

Mvh Erik :)
 
Hm....

Visst ska man väl få sälja sitt arbete för struntsummor om man vill, men jag tycker ändå att det är djävligt irriterande att försöka rättfärdiga detta urholkande av branschen.
Men i Kina jobbar folk för ruggigt lite pengar och vi köper deras produkter. Lika illa det, men nu är inte fotograferna på I-stock i samma behov av pengar skulle jag gissa.

Det som dock känns bra är att i alla fall de kunder jag har alltid vill ha en unik bild som framställts efter deras önskemål.
Den marknaden kommer nog aldrig att nås av I-stock, men det tråkiga är ju att den sekundära användnigen av allt bildmaterial riskerar att ätas upp av oserösa fotografer som är nöjda bara de får kamerautrustningen betald efter x antal år.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.