...
...att vi redan konstaterat att jpg också tolkas, men enligt väl definierad standard.
Men ändå väldigt olika. Det finns många rapporterade problem med hur jpegbilder skapats och hur dessa visas. Dvs avvikelser både i hur bilden skapas och hur de visas. De flesta beroende på att standarden inte följts av antingen den som skapar jpegfilen eller den som visar den. En "kul" twist är de som avsiktligt skadade jpegfiler och placerade virus i själva bildfilen! Ett exempel på hur det kan gå när standarden följs från leverantören (Adobe i detta fall) men inte av konsumenten (Microsoft):
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=003j8d . Men det vanligaste felet sedan länge är som vi alla vet fel på färgerna.
...och RAW-filen tolkas också entydigt enligt leverantörens specifikation. Man börjar inte på noll utan man har faktiskt en bild som är det bästa leverantören kan göra i så många situationer som möjligt. Tyvärr lyckas inga andra RAW-konverterare lika bra, inte vad jag sett i alla fall med avseende på utgångläget. Visst någon enstaka bild kan bli bättre i en annan RAW-konverterare men som generell RAW-konverterare är leverantörens bäst anser jag.
Både Jpeg och RAW är färdiga bilder om man vill och bägge går att redigera vidare. RAW-tillåter oförstörande ändringar medans de flesta ändringar i jpeg är förstörande. Om man vill kan man jobba med färgprofiler för att göra oförstörande ändringar men det finns inga bra verktyg (som jag sett i alla fall) för detta och med tanke på det inkonsekventa stödet för profiler vore det dumt.
Vad många hänger upp sig på är att leverantören ändrar på specifikationen och förbättrar därmed hur bilderna visas. Det diskvalificerar inte RAW-filen från att vara en bild till att bara vara ett negativ. Bilden blev bara bättre.
Men spelar det någon roll? Vi alla vet hur jpeg och RAW funkar. När man lär speciellt fotografer som en gång fotat analogt vad RAW är, blir det pedagogiskt lättare att förklara RAW som ett negativ, något man måste jobba vidare med för att det ska bli en bild. Men faktum är att det redan är en bild, den går att titta på, det finns ett entydigt färdigt utseende som överenstämmer med preview, men med massor med möjligheter att backa processen och ändra.
Men visst, ni som gillar det synsättet kan väl gå runt och tycka att en RAW-fil inte är en bild, jag lär knappast påverka er och det spelar knappast någon roll i praktiken i t ex val av RAW-konverterare. Vi väljer ändå den som passar oss bäst genom att vara snabbast, coolast, snyggast, skapast, eller den som andra valt åt oss i tex Adobes produkter.
Nu ska jag gallra bilder. Jag tittar på dem med ett bildvisningsprogram. Bildfilformatet är RAW.
