När blir en råfil en färdig bild?
- Trådstartare afe
- Start datum
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det jag tycker är viktigast med raw kontra JPG eller annan färdibakad bild är tiden. En JPG körs enligt tidens teknologi igenom en liten processor i kameran som tolkar användarens inställningar och sköter demosaicing, rendering och lägger på skärpa, kontrast mm.
Raw bilden innehåller all den grunddata som sensorn kunde fånga in. Denna data är bibehållen över tiden och kan behandlas med allt starkare processorer och bättre program allt eftersom de blir tillgängliga.
Det har hänt mycket sedan jag började ta bilder med mina första digitala kameror runt år 2000.
Då kostade utrymmet på minneskort skjortan. Ett kort som klarade 2 raw-bilder kostade 2500 kr i den tidens pengavärde och klarade kanske 36 jpg bilder.
Min kamera då, en Olympus E-10 hade bra optik och tog bra bilder enligt den tidens standard.
De raw-bilder jag har kvar från den tiden kan idag framkallas i LR till en nivå som aldrig gick att uppnå på den tiden och står sig bra också idag. De jpg jag har från kameran som är de flesta är inte mycket att hänga i granen jämfört med det resultat man är van vid nu.
Så för mig är åtminstone jpg en teknik som gäller att nå vad som är möjligt nu med dagens teknik av inbyggda system.
Medans raw är en möjlighet att läsa ut vad sensorn kan prestera och använda den teknologi och processorkraft som finns tillgänglig när bilden framkallas.
Detta är en bild från en Olympus E-10 tagen år 2001. Framkallad med Lr 5.4 idag. Resultatet är betydligt bättre än jag någonsin kunde nå tidigare. Bilden har 1680X2240 pixlar i upplösning.
Både kameror och jag själv har nog utvecklats en del sedan den bilden togs.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3173259.htm
Har jag raw filen kan jag alltid utnyttja ny teknologi för att få fram ett bättre resultat.
Även Lr 5.4 stödjer denna gamla kamera med version 2012 som är den senaste. Det ger en bild som är klart bättre än gamla versioner.
Raw bilden innehåller all den grunddata som sensorn kunde fånga in. Denna data är bibehållen över tiden och kan behandlas med allt starkare processorer och bättre program allt eftersom de blir tillgängliga.
Det har hänt mycket sedan jag började ta bilder med mina första digitala kameror runt år 2000.
Då kostade utrymmet på minneskort skjortan. Ett kort som klarade 2 raw-bilder kostade 2500 kr i den tidens pengavärde och klarade kanske 36 jpg bilder.
Min kamera då, en Olympus E-10 hade bra optik och tog bra bilder enligt den tidens standard.
De raw-bilder jag har kvar från den tiden kan idag framkallas i LR till en nivå som aldrig gick att uppnå på den tiden och står sig bra också idag. De jpg jag har från kameran som är de flesta är inte mycket att hänga i granen jämfört med det resultat man är van vid nu.
Så för mig är åtminstone jpg en teknik som gäller att nå vad som är möjligt nu med dagens teknik av inbyggda system.
Medans raw är en möjlighet att läsa ut vad sensorn kan prestera och använda den teknologi och processorkraft som finns tillgänglig när bilden framkallas.
Detta är en bild från en Olympus E-10 tagen år 2001. Framkallad med Lr 5.4 idag. Resultatet är betydligt bättre än jag någonsin kunde nå tidigare. Bilden har 1680X2240 pixlar i upplösning.
Både kameror och jag själv har nog utvecklats en del sedan den bilden togs.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/359998/3173259.htm
Har jag raw filen kan jag alltid utnyttja ny teknologi för att få fram ett bättre resultat.
Även Lr 5.4 stödjer denna gamla kamera med version 2012 som är den senaste. Det ger en bild som är klart bättre än gamla versioner.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tror du får utveckla din tanke lite för att vi skall förstå.
Jag kör Mac och vi får ständigt uppdateringar av hur Macen tiokar nya kameror. Så förhandningsvisning av bilden har vi. Så vi får en thumbnail av bilden. Nu visar ju inte den de förändringar som vi gjort i en raw-konverterare eftersom de förändringarna är specifika för varje program.
Så jag tycker nog det finns en logik i detta. JPG är en standard och både många web-browsers och finder i Mac kan visa dessa bilder enligt den standarden med rätt färgprofil.
Raw är ingen standard och förändringarna man gör i en raw kan lagras i en databas eller skrivas till en xml-sidecar. Oftast inte enligt standard och kan därför inte läsas av ett annat program.
Om jag har redigerat en bild i LR och sedan öppnar samma bild i Iridient får jag inte med mig förändringarna jag redan gjort i LR.
I vissa fall får jag det eftersom de börjar följa en frivillig standard.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Håller inte med dig. En TIFF fil har gått igenom demosaicing och rendering. Du kan inte göra om denna.
Det är som att framkalla en film i TRI-X. Du kan inte backa detta och köra om framkallningen i en bättre lösning som plockar fram mer detaljer och ger mindre korn.
Med raw-kan du köra om framkallningen med en bättre lösning 10 år senare.
ErlandH
Aktiv medlem
Nävisst. Det har jag inte heller påstått. Snarare tvärtom.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ber om ursäkt. Läste igenom ditt inlägg igen. Jag tolkade det nog fel.
Flash Gordon
Aktiv medlem
afe
Aktiv medlem
Jag förstår nog inte heller riktigt, men Ola menade att både jpg och råfiler kräver tolkning för att visas rätt och likadant, och det håller jag inte med om. Jpg är väl definierat hur det ska visas och det blir likadant på olika hårdvara så länge man har kalibrerat och använder program som är färghanterade, medans råfiler beter sig väldans olika beroende på vilket program som tolkar dem.
PMD
Aktiv medlem
Jag tycker att den högra bilden ser bättre ut än den vänstra. Jag tittar på bilderna med en surfplatta (Google Nexus 7).
PMD
Aktiv medlem
Erland kanske la in rådata i sitt inlägg istället för en färdigtolkad text?
Kul hårklyveritråd det här. De flesta är nog överens om de tekniska detaljerna (eller snarare sin förståelse av dessa i relation till andras). Återstår då bara att definiera vad en bild är.
Hur svårt kan det vara? ;-)
alfin
Aktiv medlem
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det är oerhört mycket mer detaljer i den högra bilden (och lite mer brus), Detta på alla mina tre kalibrerade skämar som visar jpg med rätt färger i Firefox
Kul ni äntligen hittade mitt exempel. Detta visar hur två olika raw-program lyckas helt olika med att plocka fram detaljerna i en raw-fil. LR är usel på att hantera X-trans filer. Iridient är mycket bättre men jag inte säker på att den är optimal.
När jag tog dessa bilder fotade jag enbart raw.
Eftersom jag inte varit nöjd med X-trans har jag ibland kört både JPEG och raw.
I dessa bilder har jag sett att JPEG blir ungefär som det bästa jag kan krama ur LR men aldrig når vad jag kan få ut Iridient.
Jag skall se om jag kan hitta något exempel och visa.
X-trans är en udda färg-layout och många raw-program har problem att krama ur detaljerna i bilden.
Det verkar tyvärr också den interna jpeg motorn ha.
Denna så kallade water coloring effect som ger dålig upplösning i vissa partier finns också i den inbyggda jpeg motorn.
Så upp till idag betyder det för mig att många bilder som jag gillade men där upplösningen var usel nu lyckats få fram bra resultat genom att använda en annan raw-konverterare.
Jag får fram detaljer där allt tidigare flöt ut som om det var målat med vattenfärger på ett blött papper.
Hade jag inte haft mina raw-filer hade jag inte kunnat gå tillbaka och fixa dessa bilder.
Jag kör numera Iridient via LR. Så bilderna laddas in som vanligt till LR. Sedan skickar jag bilderna via det in external Editor över till Iridient. Som öppnar raw-filen i Iridient.
Göt sedan minimal redigering där av exponering och färgtemperatur.
Skickar sedan tillbaka detta som en TIFF till LR där jag gör resten av bildbehandlingen.
Vad det bevisar för mig är hur viktig demosaicing och rendering är för slutresultatet.
Görs inte det som vi kan kalla filframkallningen rätt så kvittar det hur vi förösker skärpa eller manipulera bilden senare. Finns inte detaljerna så går de heller inte att plocka fram.
mM 2-3 år kan jag kanske krama fram mer detaljer och en bättre blid även med LR när de löst sina problem.
Hade jag enbart suttit med mina JPEG så hade jag fått acceptera resultatet.
Även JPEG lider till en del av den så kallade water coloring effekt och går inte fixa i efterhand.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Vi skall nog i dagsläget glömma att vi ser en bild på samma sätt.
Flera browsers kan inte överhuvudtaget hantera färgprofiler. Sedan har vi hela problematiken med att profilera/kalbibrera skärmar. De flesta har inte avstämda skärmar kalibrerade i ljus och kontrast.
Jag kör Safarii och den förutsätter att om det inte finns en färgprofil så är det sRGB. De flesta browsers gör inte detta.
