När blir en råfil en färdig bild?

[iSolen.se]

Nej.

RESULTATEN av två olika behandlingar är två olika bilder.

Nu var det ju inte du som skrev det men det utrycktes som tex en oändlig mängd bilder men ingen (färdig) bild.

 

[afe]

Det jag däremot kan bevisa är att en JPG och en NEF (hade jag haft andra RAW-filer och andra program hade jag kanske kunnat bevisa det för andra format också) har samma förutsättningar för att visas likadant.

/Karl

Ja du har bevisat att Nikons program till datorn kan göra samma tolkning av råfilen som kamerans inbyggda program gör. Det bevisar fortfarande inte att råfiler skulle vara absoluta.

 

[jeduven]

Jag har aldrig ens försökt bevisa att Nikons tolkning skulle vara mer rätt än någon annans.

Det jag däremot kan bevisa är att en JPG och en NEF (hade jag haft andra RAW-filer och andra program hade jag kanske kunnat bevisa det för andra format också) har samma förutsättningar för att visas likadant.

Det finns en beskrivning med i en NEF som gör formatet "output related". Fördelen med RAW-format är att man kan göra småjusteringar eller helt strunta i den beskrivningen och börja om i stort sett från början. Även RAW-formaten är faktiskt lite bearbetade och innehåller faktiskt inte helt och hållet mätdata direkt från sensorn.

Med JPG har väldigt mycket av bearbetningen redan skett och då kan inte göras ogjord. Nu känns det dock som om jag försöker förklara för Leif Mannerström hur man gör bearnaisesås.

/Karl

Du har klart och tydligt inte fattat nåt av trådens diskussion än.

Klart som bearnaisesås att "mallen" som skapar den inbäddade och slutgiltiga jpg-filen ur rå-informationen ger exakt samma slutgiltiga jpg-visning på skärm genom Nikons egna rå-konverterare. Om inte så får du nog försöka lära Leif Mannerström göra bearnaisesås...

 

[jeduven]

Nu var det ju inte du som skrev det men det utrycktes som tex en oändlig mängd bilder men ingen (färdig) bild.

En rå-fil kan visualiseras på en oändlig mängd korrekta sätt av den som vill plocka fram en eller oändligt många olika bilder ur samma rå-fil. En jpg-fil kan bara visualiseras på ett enda korrekt sätt för i den filen är allt fastlåst till en slutgiltig visualisering av den som skapade filen utifrån rå-filens innehåll. Allt du kan göra med jpg-filen blir alltid en förstörande åtgärd i någon grad.

 

[Falumas]

Du har klart och tydligt inte fattat nåt av trådens diskussion än.

Vad är det jag inte förstått? Att bara säga så är okonstruktivt, faktiskt enbart ett påhopp.

/Karl

 

[PMD]

Enligt Nikons specifikation. Ett avsiktligt och definierat utseende. För RAW, en utgångspunkt för vidare redigering.

Ja, en utgångspunkt. Inte utgångspunkten.

Det är en ganska viktig skillnad.

 

[jeduven]

Vad är det jag inte förstått? Att bara säga så är okonstruktivt, faktiskt enbart ett påhopp.

/Karl

Det är inget påhopp utan bara ett konstaterande.

Och här har du de du klipte bort när du citerade mej. Läs och försök förstå.

"Klart som bearnaisesås att "mallen" som skapar den inbäddade och slutgiltiga jpg-filen ur rå-informationen ger exakt samma slutgiltiga jpg-visning på skärm genom Nikons egna rå-konverterare. Om inte så får du nog försöka lära Leif Mannerström göra bearnaisesås..."

(Rättat ett par stavfel)

 

[Falumas]

En rå-fil kan visualiseras på en oändlig mängd korrekta sätt av den som vill plocka fram en eller oändligt många olika bilder ur samma rå-fil. En jpg-fil kan bara visualiseras på ett enda korrekt sätt för i den filen är allt fastlåst till en slutgiltig visualisering av den som skapade filen utifrån rå-filens innehåll. Allt du kan göra med jpg-filen blir alltid en förstörande åtgärd i någon grad.

Men det följer med exakt EN tolkningsbeskrivning när bilden kommer från kameran. I min värld gör det att vi nu har en bild. Jag säger inte att det är den bästa tolkningen och inte att det är den enda möjliga.
När jag är klar med bearbetning av min bild är det fortfarande en RAW-fil, något annat sparar jag aldrig. Den RAW-filen innehåller flera tolkningar, den från kameran och minst en från mig. Nästa som öppnar min RAW-fil med ett program som kan hantera tolkningarna (justeringslager) kan välja att visa den med kamerans orginaltolkning, min tolkningen eller helt strunta i tolkningar och göra en egen.

Struntar man i tolkningar är RAW-filen istort sett bara mätdata från sensorn, läser man även någon av tolkningar är det en färdig bild. Om nu någon är så stursk att dom kan kalla en bild för färdig.

/Karl

 

[Falumas]

"Klart som bearnaisesås att "mallen" som skapar den inbäddade och slutgiltiga jpg-filen ur rå-informationen ger exakt samma slutgiltiga jpg-visning på skärm genom Nikons egna rå-konverterare. Om inte så får du nog försöka lära Leif Mannerström göra bearnaisesås..."

(Rättat ett par stavfel)

Det enda jag kan säga om detta är att det är klart som bearnaisesås, dvs inte alls.

/Karl

 

[PMD]

Nu skriver du ju exakt det jag skrivit dom senaste 10 sidorna. Dvs att många RAW-filer är exakt lika absoluta eller oabsoluta som en JPG, men att RAW-filen har en mycket högre förändringpotential. Något annat har jag faktiskt inte sagt.

"Absolut" måste nog förklaras närmare i sammanhanget. Den enda tolkning av absolut som jag kan komma på som passar på både JPEG-filer och rådata är att båda består av data.

 

[Falumas]

"Absolut" måste nog förklaras närmare i sammanhanget. Den enda tolkning av absolut som jag kan komma på som passar på både JPEG-filer och rådata är att båda består av data.

Jag kan hålla med om att det är ett dåligt ordval av mig. Det jag med det försökt säga är att en RAW-fil är lika mycket färdig bild som en JPG. I alla fall i fallet NEF, som råkar vara det jag känner till bäst. För att slippa hamna i märkesträsket lägger jag gärna till att det förmodligen finns andra format som fungerar på samma sätt, men det vet jag inte.

/Karl

 

[jeduven]

Men det följer med exakt EN tolkningsbeskrivning när bilden kommer från kameran. I min värld gör det att vi nu har en bild. Jag säger inte att det är den bästa tolkningen och inte att det är den enda möjliga.
När jag är klar med bearbetning av min bild är det fortfarande en RAW-fil, något annat sparar jag aldrig. Den RAW-filen innehåller flera tolkningar, den från kameran och minst en från mig. Nästa som öppnar min RAW-fil med ett program som kan hantera tolkningarna (justeringslager) kan välja att visa den med kamerans orginaltolkning, min tolkningen eller helt strunta i tolkningar och göra en egen.

Struntar man i tolkningar är RAW-filen istort sett bara mätdata från sensorn, läser man även någon av tolkningar är det en färdig bild. Om nu någon är så stursk att dom kan kalla en bild för färdig.

/Karl

Grattis! Så här funkar det när man jobbar med en rå-fil i vilken råkonverterare som helst med RGB-visning på skärm och ännu inte sparat någon tolkning till något slutgiltigt fil-format.

 

[PMD]

Jag kan hålla med om att det är ett dåligt ordval av mig. Det jag med det försökt säga är att en RAW-fil är lika mycket färdig bild som en JPG. I alla fall i fallet NEF, som råkar vara det jag känner till bäst. För att slippa hamna i märkesträsket lägger jag gärna till att det förmodligen finns andra format som fungerar på samma sätt, men det vet jag inte.

Nej, i så fall håller jag med Leif som skrev att du inte har förstått. En rådatafil kan inte vara en färdig bild. Man måste välja en tolkning av rådatat för att åstadkomma en bild av det. (Och se min kommentar tidigare i tråden om att inte välja också är att välja).

 

[Falumas]

Grattis! Så här funkar det när man jobbar med en rå-fil i vilken råkonverterare som helst med RGB-visning på skärm och ännu inte sparat någon tolkning till något slutgiltigt fil-format.

Nej, Adobe med flera struntar helt eller nästan helt i tolkningarna som finns lagrade i en NEF.

/Karl

 

[Grevture]

Nu skriver du ju exakt det jag skrivit dom senaste 10 sidorna. Dvs att många RAW-filer är exakt lika absoluta eller oabsoluta som en JPG, men att RAW-filen har en mycket högre förändringpotential. Något annat har jag faktiskt inte sagt.

Jag har aldrig påstått att en råfil är "absolut" - var skulle jag ha påstått något så befängt?
En råfil är en samling data som man kan tolka på olika sätt. Det finns inget absolut med det.

En jpeg finns det verkligen bara ett korrekt sätt att tolka - färgnyansen för varje pixel är bestämd, saker som färgrymden och tonkurvan för hela bilden är bestämd.

För mig är de en mycket stor och tydlig skillnad mellan å ena sidan råfiler och å andra sidan filformat som jpeg, tiff, png med flera. Så nej, jag håller verkligen inte med om det du skriver.

Jag har aldrig sagt att Nikons sätt att mäta är bättre eller sämre än någon annan kameratillverkares, den enda jag sagt har en tolkning jag inte tycker om är Adobe.

Jag kanske tolkade dig fel, men fick intrycket av att du betraktade Nikons tolkning av färger (färgrymd, vitbalasn m m) som något som alla borde följa på samma sätt som man faktiskt skall följa de färger som är fastslagna i en jpeg-fil.

Skillnaden är ju att i en jpeg-fil är de sakerna verkligen bestämda och skall följas, i en råfil är de inte bestämda och det finns inget som helst krav på att följa någon speciell tolkning.

 

[Falumas]

Nej, i så fall håller jag med Leif som skrev att du inte har förstått. En rådatafil kan inte vara en färdig bild. Man måste välja en tolkning av rådatat för att åstadkomma en bild av det. (Och se min kommentar tidigare i tråden om att inte välja också är att välja).

Precis, men en NEF innehåller åtminstone en tolkning.Väljer du att inte använda den av olika anledningar har du skapat en ny bild som kan vara precis lika färdig som om du skapar en egen tolkning.

/Karl

 

[Falumas]

Jag har aldrig påstått att en råfil är "absolut" - var skulle jag ha påstått något så befängt?
En råfil är en samling data som man kan tolka på olika sätt. Det finns inget absolut med det.

En jpeg finns det verkligen bara ett korrekt sätt att tolka - färgnyansen för varje pixel är bestämd, saker som färgrymden och tonkurvan för hela bilden är bestämd.

För mig är de en mycket stor och tydlig skillnad mellan å ena sidan råfiler och å andra sidan filformat som jpeg, tiff, png med flera. Så nej, jag håller verkligen inte med om det du skriver.



Jag kanske tolkade dig fel, men fick intrycket av att du betraktade Nikons tolkning av färger (färgrymd, vitbalasn m m) som något som alla borde följa på samma sätt som man faktiskt skall följa de färger som är fastslagna i en jpeg-fil.

Skillnaden är ju att i en jpeg-fil är de sakerna verkligen bestämda och skall följas, i en råfil är de inte bestämda och det finns inget som helst krav på att följa någon speciell tolkning.

Som sagt om du läst tråden har jag krupit till korset med mitt ordval absolut.

En NEF-fil och förmodligen andra RAW-format innehåller sensordata och en tolkning. Så när filen kommer från kameran finns det med exakt EN tolkning i filen vilket gör en NEF exakt lika mycket till en bild som en JPG. Att NEFen (och andra RAW-format) har betydligt fler möjligheter och att många program som läser en NEF struntar i att läsa tolkningen är en annan femma.

/Karl

 

[jeduven]

Nej, Adobe med flera struntar helt eller nästan helt i tolkningarna som finns lagrade i en NEF.

/Karl

Jo visst gör dom de men varje råkonverterare plockar fram ett eget tolkningsförslag utifrån utvalda metadata som ligger inbäddade i varenda rå-fil, oavsett vilket kameramärke som levererar rå-filer.

 

[Grevture]

Struntar man i tolkningar är RAW-filen istort sett bara mätdata från sensorn

Bingo!

Det är precis det vi försöker få fram och det som gör råfiler så praktiska på en rad olika sätt. Och det är däför det finns en poäng i uttrycket "en råfil är inte en färdig bild". Det tydliggör den saken (för de flesta i alla fall

läser man även någon av tolkningar är det en färdig bild. Om nu någon är så stursk att dom kan kalla en bild för färdig.

Men notera distinktionen du gör: att det är tolkningen av råfilen som är en bild, inte råfilen själv. Det som ju gör råfilen så intressant är att den i sig inte är en färdig tolkning så som en jpeg- eller tiff-filer är, bara underlag för tolkningar plus förslag till en tolkning.

Sedan är som sagt bilder, precis som hus, fritidsbåtar eller entusiastbilar aldrig helt färdiga

 

[Falumas]

Jo visst gör dom de men varje råkonverterare plockar fram ett eget tolkningsförslag utifrån utvalda metadata som ligger inbäddade i varenda rå-fil, oavsett vilket kameramärke som levererar rå-filer.

Dom flesta bildbearbetningsprogram läser väldigt lite metadata när dom skapar sin egna tolkning av RAW-filer.

/Karl