PMD
Aktiv medlem
Det är inte råfilens format som gör att den är flexiblare (eller snarare medger ett mer flexibelt arbetssätt) utan det faktum att den innehåller rådata från sensorn.
När blir en råfil en färdig bild?
- Trådstartare afe
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Det är inte formatet som "tillåter" oförstörande ändringar? Det är verktygen man använder som styr den saken.
afe
Aktiv medlem
Förutsatt att man gillar just Nikons tolkning, ja. Jag har själv aldrig gillat Nikons CNX, trots att det är ett ganska bra program (fast nu förvinner väl kontrollpunkterna som jag såg som enda fördelen mot Lightroom). Jag ser ingen som helst poäng med att ställa in en massa parametrar i kameran bara för att få möjligheten att få med dessa i råkonverteringen, men andra tycker förstås annorlunda. Jag har heller aldig sett några som helst bevis på att CNX skulle vara bättre på att konvertera NEF än ACR eller andra råkonverterare.
Kör man Fuji och Sony undviker man (åtminstone jag) deras råkonverterare i möjligaste mån, då de är synnerligen otrevliga att arbeta med (även om också de råkar läsa av diverse kamerainställningar). Fuji är dock ytterligare lite speciella, eftersom de inte använder Bayermönster (vilket beskrivits utförligt tidigare i tråden), så just med deras kameror blir slutresultatet oftast bättre om man använder "rätt" program (vilket inte nödvändigtvis är SilkyPix som följer med kameran).
PMD
Aktiv medlem
Även om rådatat lagrades i något annat format så skulle råfilen ha samma flexibla egenskaper.
iSolen.se
Guest
Det jag ser när jag öppnar en .NEF-fil är Nikons presentation av / tolkning av RAW filen, eller min om jag påverkat parametrarna, eller Adobes om jag föredrar deras produkter osv. Om detta räknas som att titta på en raw-fil eller inte är akademiskt och spelar ingen roll.
Jag kan i första fallet välja att spara mina ändringar i samma fil och behöver inte exportera filen för att bevara resultatet. Om detta är en färdig bild...det skrev vi om ovan...du kan bestämma dig för att det är färdigredigerad bild men du kan ändå när som helst gå in och ändra parametrarna så i den bemärkelsen är den aldrig "färdig".
Jag pratade inte om export.
iSolen.se
Guest
Ta en titt på den automatiska CA-borttagningen, fota grenar mot ljus himmel eller något annat med höga kontraster. Fota med ett Nikon orginalobjektiv. Använd någorlunda uppdaterad CNX2 (inte 1) och någon högupplöst kamera, tex D800. Pixelpeepa.
Nu vet jag att du inte värderar kamerainställingarna men att dessa bevaras är Nikons raw-konverterare rätt ensamma om.
sb12
Aktiv medlem
Nej, det är inte filformatet, det funkar ju på precis samma sätt för t.ex. jpegs och TIFF i typ LR eller liknande program.
Öppnar du RAW-filen i ett annat program (i en notepad) har du ju förlorat alla dina parametrar, eller hur?
RAW-filen ändras aldrig, men inte heller jpg och tiff i samma typ av program med oförstörande redigering.
afe
Aktiv medlem
Med objektivprofiler till ACR/LR fixas mycket automatiskt även där. CA är oerhört lätt att ta bort i LR också, så det ser jag inte heller som något som CNX2 skulle tillföra mig. Dessutom fotograferar jag inte längre med Nikons så ofta, så frågan är synnerligen akademisk (min kamera är mer högupplöst än D800 fast har mindre sensor - CA kan alltså framträda tydligare).
Canons DPP tar också hänsyn till kamerainställningarna, så jag vet inte var du fått att Nikon skulle vara ensamma om det från.
iSolen.se
Guest
Jag ändrar i mina RAW-filer varje dag i CNX och öppnar dem igen sedan och förlorar inga parametrar trots att RAW-filen ändras. Den innehåller historik så skapar jag tio steg kan jag backa dessa tio steg ända tillbaka till ursprungsläget. LR jobbar inte (återskrivande) med RAW-filerna, den tolkar dem bara.
iSolen.se
Guest
Du hade inte sett några bevis på att CNX var bättre. Gör den helt automatiska CA-borttagningen i CNX2 och gör samma CA-borttagning i LR/PS så kommer du se en skillnad till CNX fördel. Eftersom CA som du vet oftast ökar mot kanterna så är det inte bara upplösningen utan även sensorstorleken som spelar roll. Om din nya kamera är en Nikon kan du säkert göra testet med denna.
Angående kamerainställingarna så menade jag för .nef-filer. Att Canons också tar hänsyn till kamerainställingarna har jag skrivit tidigare.
afe
Aktiv medlem
Nej, och det har jag heller inte påstått. Jag bara menar att "ritningen" som finns inbakad i råfilen bara gäller om man använder tillverkarens egna råkonverterare. Gör man inte det gör all denna metadat ingen nytta utan programmet och användaren får sköta tolkningen själva.
På senare tid har Sony (jag vet inte om det är någon annan också) börjat lägga in objektivdata för en del objektiv i råfilerna. Detta gäller främst distorsion (tror jag) och har väl tilllkommit för att de har dels en 16-50 som har en ganska förskräcklig distorsion RX100 Mk I och II som också beter sig illa i det hänseendet. Denna korrigering av distorsionen är "tvingande" på så sätt att det inte går att stänga av den i ACR eller Lightroom, medans andra program som Rawtherapee inte bryr sig ett skvatt.
Sånt här gillar jag inte - när jag fotograferar i råformat vill jag själv åtminstone ha möjlighet att påverka alla tänkbara parametrar, och att tillverkarna "tvingar" in korrigering för att de tar optiska genvägar är inget jag uppskattar. Det är jättebra att den här informationen finns i råfilen, men jag vill själv kunna välja om jag vill utnyttja den eller inte.
PMD
Aktiv medlem
Nej, filformatet är oväsentligt. Det skulle gå lika bra med många andra format.
ErlandH
Aktiv medlem
Om man kan göra ändringar i en råfil och spara den igen som raw så faller ju allt det här snacket om att en råfil inte är en bild "eftersom den bara innehåller obearbetad rådata". Då kan den ju vara hur bearbetad som helst och fortfarande en råfil.
afe
Aktiv medlem
Det jag tror PMD är ute och far efter är att filen bara är en container av rådata (på samma sätt som en TIFF-fil i sin tur kan innehålla bilder av olika bildformat). Nu är vi dock inne på filformat, och det var inte det tråden handlade om - Per är dock bra på att komma med såna påpekanden 
En DNG-fil kan innehålla exakt samma information som en NEF (och lite till), men låt oss hålla oss till råformat oavsett filtyp.
En DNG-fil kan innehålla exakt samma information som en NEF (och lite till), men låt oss hålla oss till råformat oavsett filtyp.
afe
Aktiv medlem
All sensordata är densamma oavsett behandling, men en del program lagrar metadata kring de förändringar som gjorts så att man få med historik och dylikt när man öppnar den igen. Adobe (och en del andra) lagrar den informationen i en s.k. sidecarfil (en fil med samma namn men filändelsen XMP) om man inte använder DNG då det i stället kan lagras direkt i filen. Rådatat påverkas aldrig av detta.
