motljusskydd vs uv-filter
- Trådstartare Miarie
- Start datum
Lawson
Aktiv medlem
ErlandH
Aktiv medlem
Om det är ett bra uv-filter blir det ingen synbar påverkan, utom möjligen i vissa extrema situationer.
smilfinken
Aktiv medlem
Många anser det dessutom inte helt bevisat att det fyller ens den funktionen.
Surgeon
Aktiv medlem
Nja tror inte det -->svårt at repa en lins under en uv lins eller hur?
Surgeon
Aktiv medlem
Vilket i sig innebär att ett bra uv-filter är guld värt
Graal
Avslutat medlemskap
UV-filter filtrerar bort UV-strålningen som kan ge lite blåstick i bilderna.
Motljusskydd har (om de är konstruerade på rätt sätt, dvs rektangulära och anpassade till speciifik brännvidd) en kontrasthöjande effekt i vissa motljussituationer. Så varför det skulle uppstå någon vs. valsituation mellan dessa kan jag inte förstå?
Möjligtvis om man har dom som skydd för frontlinsen, men då är objektivlock oftast både billigare och bättre. Det följer ju med gratis vid optikköpet.
Motljusskydd har (om de är konstruerade på rätt sätt, dvs rektangulära och anpassade till speciifik brännvidd) en kontrasthöjande effekt i vissa motljussituationer. Så varför det skulle uppstå någon vs. valsituation mellan dessa kan jag inte förstå?
Möjligtvis om man har dom som skydd för frontlinsen, men då är objektivlock oftast både billigare och bättre. Det följer ju med gratis vid optikköpet.
Miarie
Medlem
men en kompis till mig sa att om jag ville skydda kameran så skulle jag köpa ett uv filter (fast det skyddar ju bara linsen) och en annan sa att jag skulle köpa ett motljusskydd.
Men jag har redan bestämt mig att jag ska köpa ett motljusskydd dock vet jag inte om jag ska köpa ett i plast eller gummi? Vad är bäst ? se ovan. Varför är motljusskydd i plast dyrare än gummi ? Är det bättre med plast då eller ?
sorry om det jag skriver är lite förrvirrande men behöver värkligen svar!
apersson850
Aktiv medlem
Som motljusskydd spelar det ingen roll om det är av plast, gummi, papper eller något annat.
Som stötfångare fungerar plast bäst.
Ett exempel på ett objektiv som verkligen behöver ett motljusskydd i plast är Canon EF 50mm f/1,4 USM. Det objektivet är ökänt för hur ömtåligt den rörliga fokuseringstuben är för stötar. Den sticker fram ur objektivet när man fokuserar på nära håll. Det finns de som råkat ut för att objektivet gått sönder bara för att kameran tippat fram och landat på fokuseringstuben. Men motljusskyddets fäste sitter i objektivets fasta del, så en smäll som träffar motljusskyddet överförs inte till fokuseringstuben. Om inte motljusskyddet är mjukt, förstås.
Som stötfångare fungerar plast bäst.
Ett exempel på ett objektiv som verkligen behöver ett motljusskydd i plast är Canon EF 50mm f/1,4 USM. Det objektivet är ökänt för hur ömtåligt den rörliga fokuseringstuben är för stötar. Den sticker fram ur objektivet när man fokuserar på nära håll. Det finns de som råkat ut för att objektivet gått sönder bara för att kameran tippat fram och landat på fokuseringstuben. Men motljusskyddets fäste sitter i objektivets fasta del, så en smäll som träffar motljusskyddet överförs inte till fokuseringstuben. Om inte motljusskyddet är mjukt, förstås.
smilfinken
Aktiv medlem
Det kändes inte nödvändigt att ta upp hela den diskussionen här, så jag nämnde bara att alla inte är överens. Att du bestämt dig för att en bit tunt glas framför en tjock frontlins alltid är ett skydd och aldrig kan vara en nackdel, det är uppfattat, men det är som du säkert vet inte den enda åsikten som finns i ämnet.
peolund
Aktiv medlem
Inget UV-filter för mig, som stötskydd är motljusskyddet betydligt bättre. Min erfarenhet av UV-filtren är att dom i många situationer reducerar framförallt skärpan. T.o.m B+W har för mig varit en klar besvikelse. Kanske jag har haft otur....Men helt klart tillför de ingenting.
Surgeon
Aktiv medlem
Du har ju till stora delar helt rätt förutom skärpan, ett bra OCH oskadat UV filter påverkar inte skärpan i en bild.
Men kan man köra utan så är det ju bara bra, det gäller ju bara att vara försiktig.
Jag tar risken med eventuell skärpeförlust (som jag kan fixa i PS) för att slippa eventuella repor i något av mina dyra objektiv, enklare att byta ut ett UV filter 500SEK än frontlinsen på min 70-200/2,8 för 9000SEK
JazzBass
Aktiv medlem
Enligt mig (något förenklat):
Bäst: endast ett rejält motljusskydd i plast
Ok för det mesta: motljusskydd plus bra UV-filter
Sämre: Varken motljusskydd eller UV-filter
Dåligt: Ett bra UV-filter, inget motljusskydd
Sämst: Ett dåligt UV-filter, inget motljusskydd
UV-filtret skyddar för repor på frontlinsen endast om det inte krossas av nånting. Generellt har det dålig inverkan på bildkvaliteten i motljus.
Bäst: endast ett rejält motljusskydd i plast
Ok för det mesta: motljusskydd plus bra UV-filter
Sämre: Varken motljusskydd eller UV-filter
Dåligt: Ett bra UV-filter, inget motljusskydd
Sämst: Ett dåligt UV-filter, inget motljusskydd
UV-filtret skyddar för repor på frontlinsen endast om det inte krossas av nånting. Generellt har det dålig inverkan på bildkvaliteten i motljus.
bigbongo
Aktiv medlem
Jag provade med och utan uv-filter (B+W?) på mitt vidvinkelobjektiv i motljus. Det blev kraftigare flares med filtret fast inte jättedramatiskt.
För mig finns det ingen anledning att INTE ha på motljusskydd. Filtren har åkt av och sätts på vid "skitiga" situationer där filtret får ta all smuts.
För mig finns det ingen anledning att INTE ha på motljusskydd. Filtren har åkt av och sätts på vid "skitiga" situationer där filtret får ta all smuts.
iSolen.se
Guest
En gren kan krossa ett uv-filter men bara repa en frontlins antireflexbehandling. Flisorna ger rätt fula märken i frontlinsen.
iSolen.se
Guest
dHagger
Aktiv medlem
Jag använder själv både motljusskydd och UV-filter. Efter att ha fotograferat ute i lätt snöfall, noterade jag att snön inte fastnade på filtret (B+W), utan "halkade av" istället. Har fotograferat med kompaktkameror tidigare, och snö/regn som landat på frontlinsen på dessa har resulterat i en stor suddig fläck och konstant putsande för att undvika suddiga fläckar.
Å andra sidan har jag vid några specifika motljus-situationer haft stora ljusa flares som med största sannolikhet berott på filtret. Tror det var 2-3 bilder under en kväll där jag tog ca 600-700 som drabbades. Kanske det stora feta fingeravtryck jag upptäckte dagen efter kan ha påverkat.
Jag har i alla fall fått uppfattningen att ett bra filter kan underlätta att hålla linsen ren, och får därmed sitta kvar på mina objektiv. Att det skulle vara något större skydd mot något annat än smuts/regn/snö är jag däremot tveksam till.
En relaterad fråga om motljusskydd: Har en EF 24-105/f4L med det medföljande motljusskyddet, samt en EF-S 17-55/f2.8 med lite längre motljusskydd. Av bekvämlighet har jag bara använt det mindre skyddet, oavsett vilket objektiv som suttit på kameran. Har börjat fundera på om det kanske är bättre att använda det längre skyddet, ifall det skyddar bättre (mot både reflexer och stötar)? Kanske jag även kan använda det större på 24-105:an utan att riskera vinjettering, eftersom objektivet sitter på ett crop-hus?
Å andra sidan har jag vid några specifika motljus-situationer haft stora ljusa flares som med största sannolikhet berott på filtret. Tror det var 2-3 bilder under en kväll där jag tog ca 600-700 som drabbades. Kanske det stora feta fingeravtryck jag upptäckte dagen efter kan ha påverkat.
Jag har i alla fall fått uppfattningen att ett bra filter kan underlätta att hålla linsen ren, och får därmed sitta kvar på mina objektiv. Att det skulle vara något större skydd mot något annat än smuts/regn/snö är jag däremot tveksam till.
En relaterad fråga om motljusskydd: Har en EF 24-105/f4L med det medföljande motljusskyddet, samt en EF-S 17-55/f2.8 med lite längre motljusskydd. Av bekvämlighet har jag bara använt det mindre skyddet, oavsett vilket objektiv som suttit på kameran. Har börjat fundera på om det kanske är bättre att använda det längre skyddet, ifall det skyddar bättre (mot både reflexer och stötar)? Kanske jag även kan använda det större på 24-105:an utan att riskera vinjettering, eftersom objektivet sitter på ett crop-hus?
