Minolta scan dual IV

[bjornt]

Glöm ICE. Det har ingen Scan Dual. ICE-scannrar börjar på ca 8kkr tror jag.
GD och Neat Image (NI finns gratis på nätet), tar bort de filmkorn som syns när man scannar en bild i så här stor upplösning. Bilden blir alltså lite "renare", men om man gör det på hud så kan folk lätt se ut som barbiedockor, helt utan porer och rynkor.

Intressant att III'an fanns kvar. På andra ställen jag letat tog de bort den när IV'an kom. Och den är ju inte sämre bara för att det kommer något nytt!

 

[HÄRJEDALEN]

Njae men det är väl upplösningen som är en grej då...
Men det är precis som digitalare, som jag inte skaffar, alla talar om MegaPixlar hit o dit.

hur många använder verkligen all teknik de köper på sig? Jag tror inte jag kommer använda all teknik om jag slår till på III:an ens.
3 papp är dyrt egentligen men genom den så fotar jag otroligt billigt, filmrullar o diaframkallning resten sköter jag själv hemma...

 

[bjornt]

Precis!

Och glöm inte att redan med III'an så får du lika hög upplösning som den bästa digitalaren. Men för att njuta av det så får du använda riktigt lågkänslig och finkornig film.
Skannrarna har ju blivit såpass bra att man kan se brister i filmemulsionen (eller vad det heter). Rätt imponerande!

 

[HÄRJEDALEN]

Hmmm. Minns du inte att jag "bara" körde med 50 o 100 DIA?

Fast menar du att det skapas kraftiga korn på exempelvis sv/v 400? Det låter mindre bra i så fall...

 

[bjornt]

jo just ja, sorry.

Nej, kornen "skapas" inte. Scannrarna har så hög upplösning att kornen syns så otroligt tydligt. Det är det som en del stör sig på, och därför använder Neat Image.
Själv vet jag inte om det kommer störa eller inte, jag har ju aldrig haft en filmscanner.

 

[HÄRJEDALEN]

<b>Schematic display of the Grain Dissolver unit. Through the diffuse plate, the film material gets illuminated "gently". Therefore the graininess of the film get reduces a lot in the scanned image.</B>

Då undrar man om det var så att IV hade GD?

 

[bjornt]

Jo, IV hade GD, men jag uppfattade det helt och hållet som att GD låg i mjukvaran, och då borde ju NI (skratt, nu blir det rörigt; Neat Image) kunna göra samma sak.

Men detta var ju riktigt intressant! Var hittade du den infon? Vill gärna läsa mer.

//b

 

[HÄRJEDALEN]

Är du medlem på Minolta? Så har du en hel del info om deras prytlar som kommer o går...

http://www.konicaminoltaphotoworld.com/cms/index.php?id=140&L=1


Om du inte är medlem så kanske du ska bli det eftersom du har mycket såna grejer..

Där står förresten om upplösning på 5400 och jämför med 2800 som DUAL III har o visst e det skillnad. Men å andra sidan det är en liten detalj i byggnaden o som helhet jkänns det mer o mer som om att det räcker med III DUAL...
Kolla om du orkar...


VAR TANKAR DU NER Neat Image bäst?

 

[bjornt]

HÄRJEDALEN skrev:

VAR TANKAR DU NER Neat Image bäst?

http://www.neatimage.com/ =)

Nu skall jag sova! Tack för länken.

 

[HÄRJEDALEN]

bjornt skrev:

Nu skall jag sova!

Varför då?

;-)


Peace!

 

[JanOlofHärnström]

Neat Image är bra att ha eftersom man kan använda den till alla olika bilder som behöver en omgång, även de äldre bilder man har.

Skillnad i upplösning mellan D III och D IV tycker jag verkar marginell.
Om skärpan är bättre på D IV pga av annan optik eller så vet inte jag. Är det någon som vet?

Den avgörande skillnaden som jag ser det är att D IV har snabbare överföring, alltså kortare väntetid vilket är bra.

Jag tycker att D III är tillräckligt skarp. Man måste har en finkornig kvalitetsfilm och mycket bra kameraoptik för att utnyttja skannerns prestanda fullt ut. Färgåtergivning och dynamik (tonomfång) tycker jag är utmärkt.
Många av mina diabilder blir väldigt fint inskannade och lika originalet när jag har hittat de rätta inställningarna. Ofta sköter automatiken om det på ett tillfredsställande sätt.

För er som jämför upplösning i siffror mellan digitalkamera och scanner så vill jag säga att man kan inte göra detta.

En digitalkamera återger originalbilden direkt från sensorn. Trots lägre upplösning i siffror så blir bilden väldigt skarp och detaljrik.

En skanner ger aldrig annat än en andrahandskopia från ett filmoriginal. Det är mycket information som förloras på vägen. Detaljrikedom, kontrast och dynamik. Dessutom tillkommer störningar och andra defekter när man översätter korn till pixlar.

En annan parallell till detta är att man diskuterar flatbäddsskannrarnas höga upplösning och att de är lämpliga för filmskanning.
I själva verket så ger filmskanners bättre skärpa och kvalitet än vad en kombinationsskanner gör även om kombon har mycket högre upplösning på papperet.

Utan att ha testat Dual IV så är jag övertygad om att den är ett mycket bra köp.(jag är nöjd med min Dual III)

 

[HÄRJEDALEN]

Bra inlägg JanOlof!

Jag tog kontakt med Scandinavian Photo och de skrev att skillnaden mellan IV & III var att den digitala brusreduceringen finns hos IV.

Det känns mer o mer som om jag klipper till med III:an då jag inte kommer utnyttja överflödig teknik...

I ett annat forum så talas det mycket om att det beror på hur man skannar och det vill jag kommentera med att det stämmer nog bra det...

Det kanske var dumt av mig o använda digitalkamera som jämförelse då det är som du säger...

Men det jag menar var att det resoneras mycket över pixlar hit o dit när det inte är just det som är det direkt avgörande.

Tekniken i de båda skannrarna är kallkatodrör vad jag förstår ... Optiken vet kanske nån annan bättre...

 

[JanOlofHärnström]

Jag måste korrigera en felaktighet i mitt tidigare inlägg:

"Den avgörande skillnaden som jag ser det är att D IV har snabbare överföring, alltså kortare väntetid vilket är bra." Jag var nog sömnig när jag skrev detta.

Bägge skannrarna har USB 2.0 så förmodligen är de ungefär lika snabba.
Det tar ganska lång tid om man behöver multisampla bilden, vilket behövs om man vill plocka fram fina detaljer ur mörka och täta diabilder.

Den digitala brusreduceringen tror jag inte är så värdefull under själva skanningen. Mjukvaror som tar bort "brus", damm, repor eller andra defekter tar också bort annan information i bilden. Det kan skada mer än göra nytta. Det är nog bättre att göra detta efteråt i redigeringsprogrammet under kontrollerade former, (t.ex med Neat Image)
Visst kan det vara tidsbesparande och bekvämt att ha det fixat från början, men även Dual III funkar hyfsat med sina olika förbättringsfilter.

 

[bjornt]

JanOlofHärnström skrev:
Den digitala brusreduceringen tror jag inte är så värdefull under själva skanningen. Mjukvaror som tar bort "brus", damm, repor eller andra defekter tar också bort annan information i bilden. Det kan skada mer än göra nytta. Det är nog bättre att göra detta efteråt i redigeringsprogrammet under kontrollerade former, (t.ex med Neat Image)

Jag håller med dig i allt du säger, men just här har du nog fel. Den "digitala" brusreduceringen härör inte ifrån någon algoritm som körs i skannern (som du implicit menar att man lika gärna kan göra i mjukvara på datorn, typ Neat Image). Som Mats tipsade så kan man på www.konicaminoltaphotoworld.com läsa att Grain Dissolvern är ett diffuseringsfilter mellan ljuskällan och filmen (se hans bild längre upp i tråden). Det är således en riktig hårdvarufunktion, och kan ju då såklart inte ersättas med en algoritm. Vidare så kan man läsa att skanningstiden blir lite längre med GD, pga att längre exponering krävs.

 

[JanOlofHärnström]

OK Björn.

Men i så fall undrar jag hur filtret kan skilja på "brus" och önskade, små och fina detaljer?
Det kanske funkar.

Det skulle vara intressant att få testa detta.
En högkvalitativ bild med fina och sublima detaljer som först skannas utan filter och sedan med filter. Jag blir inte förvånad om den filtrerade bilden tappar en del kvalitet.

Kanske kan man göra en parallell jämförelse med diffussionsljus kontra kondensorljus i förstoringsapparater. Som gammal och envis mörkrumsfantast så föredrar jag kondensorljus för att få den riktigt fina snärten i de svartvita förstoringarna. Det mjuka diffusionsljuset ger en annan karaktär. Men nu kanske jag är ute och cyklar.

Som mycket annat i den underbara fotovärlden så behöver man själv testa olika teknik och utrustning, man ska läsa alla tester och omdömen som andra gjort med både respekt och kritiska ögon.

 

[bjornt]

Japp, du har helt rätt. Men jag undrar om du läst hela tråden? Jag har själv skrivit att det inte verkar vara någon större skillnad mellan trean och fyran.
Längre upp i tråden har Carl, Peter, och Johan gett exempelskanningar ifrån dem. Jag själv har även postat en länk till ett test som visar effekten av Grain Dissolver.

Edit: SORRYSORRY! Missade helt att du var samma person som.. ja. äh. Ledsen!

 

[JanOlofHärnström]

He he!

Jag tror nog att GD är en värdefull tillgång, kan den plocka bort damm och repor som ligger under eller över själva bildplanet så bör det funka. Jag är absolut ingen expert.
(Helst skulle jag vilja ha en 5400 till mina gamla bilder, men nu har jag konverterat till digitalt kamerasystem så det känns lyxigt [dyrt] att byta upp sig.)

Nu ska jag försöka bota min förkylning.

 

[HÄRJEDALEN]

JanOlofHärnström skrev:
OK Björn.

Men i så fall undrar jag hur filtret kan skilja på "brus" och önskade, små och fina detaljer?
Det kanske funkar.

Det gör det inte...

Exempelvis ett trappräcke på en ståltrappa jag såg i ett exempel försvinner delvis med GD och i DICE...

Det är baksidan på dessa program o lösningar...

 

[JanOlofHärnström]

Demoex intressant?

http://www.scandinavianphoto.se/product/listItems.aspx?secId=1554791&goSection=1

 

[syncros]

Exempel på grain disolver

Jag har gjort ett kort test av grain disolver till minolta ds 4.

Jag har scannat en kodachrome 200 i 3200 dpi i 4 lägen. 1=utan GD, 2=GD läge 1 (lägsta), 2= GD läge 3, 4=GD läge 5 (högsta). 2-4 är inställt för iso 200.
Utsnitten från bilderna ligger i följande ordning
1,2
3,4

Grain Disolver test

Kommer vara upptagen ett tag och vet ej när jag kan svara på frågor om detta, om det nu är någon som skulle undra något.

/Johan