Metoder för mer konstnärliga bilder

[k-oskarina]

Kan själv inget om metoder, men har följt denna tråd med intresse. Förhoppningsvis kan jag lära mig något. ;-) Bidrar i alla fall med denna bild jag tog-skapade alldeles nyss av natur, men förbrukad och omhändertagen sådan.
Jag har beskurit hårt och bestämde mig för att denna får bli konst för mig.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/758125.htm

Detta kanske inte stämmer för er.

/Ulla

 

[jkene]

k-oskarina skrev:
Kan själv inget om metoder, men har följt denna tråd med intresse. Förhoppningsvis kan jag lära mig något. ;-) Bidrar i alla fall med denna bild jag tog-skapade alldeles nyss av natur, men förbrukad och omhändertagen sådan.
Jag har beskurit hårt och bestämde mig för att denna får bli konst för mig.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/758125.htm

Detta kanske inte stämmer för er.

/Ulla

Att använda reflektioner är också en metod - framgångsrikt använt i denna läckra bild.

 

[Graal]

jkene skrev:
........Om du inte anser det vara yrkeshemligheter får du gärna berätta mer ingående om tekniken bakom bilden - det där med raster låter mycket intressant i mina öron.

Berättat gärna, finns också en beskrivning i min gästbok någostans där någon frågade tror jag. Ingen yrkeshemlighet men jag har arbetrat fram det hela själv (kul att man efterfrågar lite analog/mörkrumsteknik, finns alldeles för lite sådana här beskrivningar på fotosidan, förökte en gång att skicka en artikel men den ratades av redax så då får de vara utan mina hädanefter, men så här i forumen svarar jag gärna när man frågar):

Det speciella raster jag använder vid kopieringen är ett slags genomskinligt ritpapper med struktur typ smörpapper men betydligt finare. Ofta lägger man "raster" som smörpapper, duk, tyger etc, direkt över fotopapperet vid belysningen men jag lägger det istället i sandwich med negativet i förstoringsapparaten. För att tätheten i negativet ska harmonisera med rastrets (vilket är nödvändigt för att få fram effekten) måste man underframkalla det så att det blir väldigt tunt och kontrastlöst. Ev också en svag underexponering. Detta har ibland inneburit att hårdaste filter eller gradation inte räckt till för att få tillräckligt bra kontrast i bilden (negativet har blivit allt för kontratlöst) utan jag har tvingats selenförstärka negativet. Det gäller att få så exakt täthet och kontrast som möjligt och därför är det svårarbetat.

Ilford Multigrade IV papper passar väldigt bra till denna teknik har jag upptäckt då kontrastförändring sker även i högdagrarna (till skillnad från vanliga VC-papper). Förut använde jag graderat Fotokemika Bromal (hårdaste grad) vilket var ett svårslaget papper av högdagerseparerande typ som också passade perfekt. Tillverkas tyvärr inte längre så jag är väldigt glad över Ilfords Multigrade IV emulsion.

Tunt negativ i sandwich med finstrukturerat, genomskinligt ritpapper och kopiering på bromsilverpapper (högdagerseparerande), hård filtrering/grad, är alltså metoden för att få fram resultatet. Jag skulle tro att det kan fungera genom att scanna negativet ihop med pappersrastret och sedan slutbearbeta i dator. Men vill man få samma effekt från en digitalt fotad fil blir det nog svårare. Kanske kan man scanna in bara rastret och sedan lägga ihop det med filen som ett filter i ps?

 

[jkene]

Tack för fördjupningen Nils - intressant, även om jag (tro det eller ej) har stått i mörkrum också (under förra årtusendet) är jag inte riktigt med på Selen och Bromalsnacket som är rena grekiskan, men det är underordnat.

Hade jag tid, plats och pengar skulle det vara kul att prova på igen, men för mig är det tyvärr en svunnen tid.

Att lägga i ett raster i datorn är naturligtvis möjligt, men känns inte aktuellt, har däremot funderat på följande (kanske Janne kan svara):

Om man har en kamera som man kan dubbelexponera med, är det möjligt att fotografera ett raster (eller en bit tyg, eller något annat kreativt) mot neutral eller transparent bakgrund och sedan dubbelexponera sitt motiv för att producera något som åtminstone liknar det som Nils har åstadkomit med sin mörkrumsteknik?

 

[Arleklint]

jkene skrev:
Att lägga i ett raster i datorn är naturligtvis möjligt, men känns inte aktuellt, har däremot funderat på följande (kanske Janne kan svara):

Om man har en kamera som man kan dubbelexponera med, är det möjligt att fotografera ett raster (eller en bit tyg, eller något annat kreativt) mot neutral eller transparent bakgrund och sedan dubbelexponera sitt motiv för att producera något som åtminstone liknar det som Nils har åstadkomit med sin mörkrumsteknik?

I princip ja, risken är att du tappar kontrasten mellan trädgrenarna och himlen, men det är värt att prova. Jag antar att det blir bäst om rastret håller en mellanton. Testa!

 

[jkene]

Arleklint skrev:
I princip ja, risken är att du tappar kontrasten mellan trädgrenarna och himlen, men det är värt att prova. Jag antar att det blir bäst om rastret håller en mellanton. Testa!

Med min D70????

 

[Arleklint]

jkene skrev:
Med min D70????

Nej det går ju inte Du får du testa på film isåfall.

Jag skulle kunna försöka testa om vi kan komma på ett bra raster.

 

[jkene]

Arleklint skrev:
Nej det går ju inte Du får du testa på film isåfall.

Jag skulle kunna försöka testa om vi kan komma på ett bra raster.

Jag har en Voigtländer anno 1956 laddad med S/V film också, men den kan heller inte dubbelexponera.

Du kan sälja mig din kamera billigt

 

[Arleklint]

Oups! Nej jag tror nog inte riktigt det...
det skulle nog kännas som att sälja sin trofasta hund.

 

[Gunnar D]

jkene skrev:
Jag har en Voigtländer anno 1956 laddad med S/V film också, men den kan heller inte dubbelexponera.

Du kan sälja mig din kamera billigt

Det gâr att dubbelexponera med nästan alla filmkameror. När du har tagit första bilden sâ sträcker du upp filmen med âterspolningsveven försiktigt, trycker in knappen i botten pâ kamerahuset som frigör frammatningsspolen, dra fram som vanligt för att spänna slutaren, men hâll imot lite med âterspolningsveven.

Hoppas det blev hyffsat begripligt.

 

[jkene]

Knappen i botten finns inte på den modellen - den har en helt annan lösning.

 

[Maxell]

Kanske lite utanför ämnet men jag måste ändå fråga.
Jag har för mig att jag läst om att metoden att lägga samman negativet med ett raster användes för att öka skärpan i bilden, dvs det som vi idag gör med USM i PS. Begreppet "oskarp mask" som det ju heter i PS, skulle alltså komma från denna metod. Stämmer det?

Jag funderar också vad det är för raster. På Nils beskrivning så tolkar jag att det är vanlig ritfilm, men i den finns ju inget rastermönster vad jag vet. Hur grovt raster behövs egentligen?

 

[Arleklint]

Ytterliggare en fråga:

Nils skriver:
För att tätheten i negativet ska harmonisera med rastrets (vilket är nödvändigt för att få fram effekten) måste man underframkalla det så att det blir väldigt tunt och kontrastlöst.

Innebär detta (om man skall försöka göra detta som en digital dubbelexponering) att rastret skall överensstämma med pixeltäthet? Är det Nils åstadkommit en analog moiréeffekt?

 

[Gunnar D]

jkene skrev:
Knappen i botten finns inte på den modellen - den har en helt annan lösning.

aha :-(

 

[jkene]

Om man inte har noterat det redan så finns det en "helgläxa" för de som vill öva sig och få feedback: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=63986

 

[Arleklint]

Jag tycker denna tråd är så intressant att någon skulle kunna ta den som utgångspunkt för en artikel på fs. Skulle det kunna vara något?

 

[jkene]

Låter som vi har en frivillig på banan

Nu ska jag korsa det stora vattnet till landet där allemansrätten råder. Fortsätt gärna spinna på den idén - exempel och text är ju egentligen på plats, det skall bara organiseras och kanske solla bort dubletter. Också ska väl alla inblandade ge sitt samtycke tycker jag. Men det kanske finns andra varianter också?

 

[Arleklint]

Nej det är väl den varianten som gäller, men låt oss vänta så kanske det kommer till fler metoder.

 

[johanlind]

Blev ombedd av trådstartaren att länka till en panorering av myror här i metodtråden.

Så, i en kombination av smicker och lydnad länkar jag här till bilden:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/727237.htm

Man kan använda samma metodik på många olika sätt. Man kan t ex istället för att lydigt följa ljusmätaren överexponera kraftigt och få drömska bilder i resultat, se denna gråtrut:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/291019.htm?set=lp

Hur som helst, jag tycker det är väldigt roligt att använda denna teknik och i vissa situationer kan det verkligen ge något extra i miljöer man annars känner att man kanske fastnat i.

Om du vill få en genomgång av hur man gör och andra tips och trix så läs antingen i någon av alla förnäma fotoböcker, eller sök i forumet på panorera (eller panorering). Ett annat alternativ för inspiration är att göra ett bildsök på FS på samma sökord.

 

[P-E Claesson]

Igår när jag var ute på berget så var jag tvungen att testa att andas på linsen. Först tog jag ett kort normalt, och det blev också normalt. Skogsglänta med motljus, inget mer med det. Så testade jag några flåsbilder. Det blev egentligen för dimmigt, men det gick att justera med kontrasten i RAWshooter. Resultatet mot den "normala" blev otrolig. Första jag såg i dimman var ett troll. Sedan upptäckte jag en massa ansikten överalt. Visst kunde jag se en del i det "normala" kortet också om jag tittade noga, men inte snabbt och påtagligt som i det "flåsade" kortet.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/759034.htm

Själv tycker jag kortet är otäckt, men för de som inte var där är det säkert en annan sak.

Det blev iallafall ett helt annat kort tack vare lite imma på linsen.