mer en 5 megapixlar?
- Trådstartare sagan
- Start datum
- Status
Sinuslinus
Aktiv medlem
Vem sparar alla vanliga brev?
carpelux
Aktiv medlem
Jag vet inte om du vil ha input om D7 eller D7i?niklassthlm skrev:
Kim, kan du nämna ett par nackdelar med dimagen kanske......? Jag är nämligen bara ett par knapptryck ifrån att handla en själv.......tack vare digoch det har jag verkligen inte råd med !....*ler*
Om det gäller D7 har jag haft en i ca 3 månader och lite input kan du få här:
I det stora hela är jag nöjd med den, det som irriterar mig är relaterat till fokuseringen.
Jag har varit på dop och konfirmationer 3 helger i sträck nu, och när det är lite mörkt och man använder brännvidder på 100+ (motsv 35 mm) blir det alldeles omöjligt med fokuseringen. Det tar ca 3 sekunder mellan varje skott. Även om man har tagit en bild och vill ta en till på exakt samma motiv skall kameran fokusera om.
Att istället köra på manuellt är en lösning, men då återställer kameran fokuseringen till ett standardvärde när kameran går ner i batterisparläge, vilket man vill ha på en minut för att få någorlunda livslängd på batteriet.
Det finns alltså ingen möjlighet att spara fokuseringen, och få den återställd.
Även om D7i är dubbelt så snabb (vilket jag betvivlar, jag testade den lite på CeBit) så kommer det ta 1,5 sekunder mellan bilderna.
En annan sak som irriterar är att ibland reagerar inte kameran på avtryckarn. Har du tagit en bild och är för snabb att trycka ner avtryckaren till hälften för att fokusera och komponera en ny bild, kan det hända att det inte tas någon bild när du trycker ner den helt. Då måste man släppa upp och trycka av igen, med ny fokusering till följd.
Ibland kan det även hända att man trycker ner avtryckeren till hälften innan man för ögat till sökaren. Då kommer det ingen bild i sökaren, utan man är tvungen att avlägsna ögat, släppa upp, dit med ögat och komponera.
Allt detta händer naturligtvis när det är snabba lägen.
Jag har pratat med Minolta sverige om detta, och de säger att det är så, inget att göra åt.
Hur D7i beter sig däremot vet jag inte, får väl hoppas det är bättre.
Tolka nu inte detta som att jag är misnöjd med kameran, du efterlyste negativa synpunkter, och de jag hittat kom här
Jacob vP
Aktiv medlem
Någon skrev:
"Det är sedan svårt att se skillnad på en jpg (med låg komprimering) och tex en tiff fil. med jpg kan du säkert få filen i 1-2MB utan att bilden ser ut att ha någon förlust. "
Jaha, det är ju bra om man bara ska titta på bilden på skärmen.
Och är det inte så att om du öppnar en Jpeg för att sen spara den, X antal gånger så kommer bildkvaliteten att bli sämre för varje gång man sparar.
Jag skulle never spara min digitala "orginal"-bilder som Jpeggar. Där är det bara TIFF som gäller.
/Jacob vP
"Det är sedan svårt att se skillnad på en jpg (med låg komprimering) och tex en tiff fil. med jpg kan du säkert få filen i 1-2MB utan att bilden ser ut att ha någon förlust. "
Jaha, det är ju bra om man bara ska titta på bilden på skärmen.
Och är det inte så att om du öppnar en Jpeg för att sen spara den, X antal gånger så kommer bildkvaliteten att bli sämre för varje gång man sparar.
Jag skulle never spara min digitala "orginal"-bilder som Jpeggar. Där är det bara TIFF som gäller.
/Jacob vP
Sinuslinus
Aktiv medlem
Amen2
KanonCanon
Aktiv medlem
Jaha, det är ju bra om man bara ska titta på bilden på skärmen.
Och är det inte så att om du öppnar en Jpeg för att sen spara den, X antal gånger så kommer bildkvaliteten att bli sämre för varje gång man sparar.
Jag skulle never spara min digitala "orginal"-bilder som Jpeggar. Där är det bara TIFF som gäller.
-------------------------------
Faktiskt är kvaliteten bra på jpeg (med låg komprimering) även på utskrifter!, men resultatet varierar ju förståss med olika kameror.. (skulle kanske ha sagt det också)
precis som du säger så förlorar en jpg bild kvalitet när du lagrar den flera gånger.. Därför är det också viktigt att arbeta med en kopia av original jpg bilden (gäller egentligen ALLT)..
Om fotografen aldrig kommer att ha behov för stora utskrifter ser jag egentligen inte varför de ska lagra bilderna i tiff.. iallafall inte om det är en "billigare" kamera och ifall jpg bilderna ser bra ut..
Och är det inte så att om du öppnar en Jpeg för att sen spara den, X antal gånger så kommer bildkvaliteten att bli sämre för varje gång man sparar.
Jag skulle never spara min digitala "orginal"-bilder som Jpeggar. Där är det bara TIFF som gäller.
-------------------------------
Faktiskt är kvaliteten bra på jpeg (med låg komprimering) även på utskrifter!, men resultatet varierar ju förståss med olika kameror.. (skulle kanske ha sagt det också)
precis som du säger så förlorar en jpg bild kvalitet när du lagrar den flera gånger.. Därför är det också viktigt att arbeta med en kopia av original jpg bilden (gäller egentligen ALLT)..
Om fotografen aldrig kommer att ha behov för stora utskrifter ser jag egentligen inte varför de ska lagra bilderna i tiff.. iallafall inte om det är en "billigare" kamera och ifall jpg bilderna ser bra ut..
cyan
Aktiv medlem
Kim! Vet du om Minoltas Dimage 7 o 7i samt 5an
med 3,3M hinner med att ta typ fotbollsbilder och dyligt? Jag menar att man följer motivet i sökaren och trycker av vid rätt tillfälle.
Kameran har ju elektronisk sökare. På kameror med
display på baksidan tar det ju en stund innan bilden stabiliserat sig ? Är själv intresserad till typ sportbilder där bilderna skall skickas vidare snabbt ? Funderar mest på 5an då den säljs billigt. Skall användas till tidningstryck. Jag tycker den skulle vara OK till det om man inte beskär för kraftigt. Vad tycker Ni?
med 3,3M hinner med att ta typ fotbollsbilder och dyligt? Jag menar att man följer motivet i sökaren och trycker av vid rätt tillfälle.
Kameran har ju elektronisk sökare. På kameror med
display på baksidan tar det ju en stund innan bilden stabiliserat sig ? Är själv intresserad till typ sportbilder där bilderna skall skickas vidare snabbt ? Funderar mest på 5an då den säljs billigt. Skall användas till tidningstryck. Jag tycker den skulle vara OK till det om man inte beskär för kraftigt. Vad tycker Ni?
Olle
Aktiv medlem
Trots att jag väl närmast är att betrakta som analfabet vad gäller datorer och digital fotografi/bildbehandling har jag följt den här tråden med stort intresse. Inte minst vad gäller lagringstiden för CD.
Olika uppgifter om att man kan lagra bilder på CD högst eller minst fem år har framförts och att man måste bränna om CDena (vad sjutton heter det i pluraris?) med jämna mellanrum.
Jag har dock inte läst något om hur länge man kan förväntas kunna läsa/bränna en CD. Finns det inte risk att det går som med mina femochenkvartstums disketter som jag använde för ca 10-12 år sedan men inte kunnat läsa i någon dator på åtskilliga år?
Kanske måste man i st f att bränna om CDena lagra om bilderna på nytt medium? Kommer man i framtiden kunna använda dagens tiff, jpg mm filer?
Eller är det så att säkraste sättet att lagra en digital bild för framtiden är att omvandla den till analog form? Dvs printa ut den på någon av dom nya printrar/papper som sägs ha mycket lång lagringstid?
Olika uppgifter om att man kan lagra bilder på CD högst eller minst fem år har framförts och att man måste bränna om CDena (vad sjutton heter det i pluraris?) med jämna mellanrum.
Jag har dock inte läst något om hur länge man kan förväntas kunna läsa/bränna en CD. Finns det inte risk att det går som med mina femochenkvartstums disketter som jag använde för ca 10-12 år sedan men inte kunnat läsa i någon dator på åtskilliga år?
Kanske måste man i st f att bränna om CDena lagra om bilderna på nytt medium? Kommer man i framtiden kunna använda dagens tiff, jpg mm filer?
Eller är det så att säkraste sättet att lagra en digital bild för framtiden är att omvandla den till analog form? Dvs printa ut den på någon av dom nya printrar/papper som sägs ha mycket lång lagringstid?
KanonCanon
Aktiv medlem
Trots att jag väl närmast är att betrakta som analfabet vad gäller datorer och digital fotografi/bildbehandling har jag följt den här tråden med stort intresse. Inte minst vad gäller lagringstiden för CD.
Olika uppgifter om att man kan lagra bilder på CD högst eller minst fem år har framförts och att man måste bränna om CDena (vad sjutton heter det i pluraris?) med jämna mellanrum.
Jag har dock inte läst något om hur länge man kan förväntas kunna läsa/bränna en CD. Finns det inte risk att det går som med mina femochenkvartstums disketter som jag använde för ca 10-12 år sedan men inte kunnat läsa i någon dator på åtskilliga år?
Kanske måste man i st f att bränna om CDena lagra om bilderna på nytt medium? Kommer man i framtiden kunna använda dagens tiff, jpg mm filer?
Eller är det så att säkraste sättet att lagra en digital bild för framtiden är att omvandla den till analog form? Dvs printa ut den på någon av dom nya printrar/papper som sägs ha mycket lång lagringstid?
----------------------------------------
CD livslängd: (kodak)
Exceptional data life is one of Kodak's design criteria, determining the choice of all materials used in making Kodak writable CDs, particularly the recording layer. Repeated tests show that 95% of Kodak writable CDs will have a data lifetime of greater than 200 years if stored in the dark at 25°C, 40% relative humidity (RH). Stored in an office or home environment, the lifetime should be 100 years or more.
Men felet många gör är att lita på dessa uppgifter! ofta visar det sig att de 5% som inte lever länge är - ja just det, mina/dina CD skivor..
---------------
Jpg, gif, bmp, tiff osv kommer aldrig försvinna! kanske kommer det nya bättre filformater men då är det ju bara att kovertera dem.
Olika uppgifter om att man kan lagra bilder på CD högst eller minst fem år har framförts och att man måste bränna om CDena (vad sjutton heter det i pluraris?) med jämna mellanrum.
Jag har dock inte läst något om hur länge man kan förväntas kunna läsa/bränna en CD. Finns det inte risk att det går som med mina femochenkvartstums disketter som jag använde för ca 10-12 år sedan men inte kunnat läsa i någon dator på åtskilliga år?
Kanske måste man i st f att bränna om CDena lagra om bilderna på nytt medium? Kommer man i framtiden kunna använda dagens tiff, jpg mm filer?
Eller är det så att säkraste sättet att lagra en digital bild för framtiden är att omvandla den till analog form? Dvs printa ut den på någon av dom nya printrar/papper som sägs ha mycket lång lagringstid?
----------------------------------------
CD livslängd: (kodak)
Exceptional data life is one of Kodak's design criteria, determining the choice of all materials used in making Kodak writable CDs, particularly the recording layer. Repeated tests show that 95% of Kodak writable CDs will have a data lifetime of greater than 200 years if stored in the dark at 25°C, 40% relative humidity (RH). Stored in an office or home environment, the lifetime should be 100 years or more.
Men felet många gör är att lita på dessa uppgifter! ofta visar det sig att de 5% som inte lever länge är - ja just det, mina/dina CD skivor..
---------------
Jpg, gif, bmp, tiff osv kommer aldrig försvinna! kanske kommer det nya bättre filformater men då är det ju bara att kovertera dem.
Hassan
Aktiv medlem
Peter_o skrev:
Om fotografen aldrig kommer att ha behov för stora utskrifter ser jag egentligen inte varför de ska lagra bilderna i tiff.. iallafall inte om det är en "billigare" kamera och ifall jpg bilderna ser bra ut..
Anledningen till att spara i tiff är att man inte kastar bort en massa information som man gör med jpg. Om man senare vill återvända till en bild och bearbeta den i t.ex. photoshop så har man mycket mer färginformation att arbeta med. Man kan göra mer med bilden innan det ser illa ut.
Den färginformation man förlorar genom att spara som jpg får man inte tillbaks.
Arkivering för framtiden bör ha så hög kvalitet som möjligt.
/ Hasse
tomasis
Aktiv medlem
man orkar inte bränna bilder hela tiden. ibland bilderna blir röriga i hårddisken. En del bilder är skitkassa. Måste kolla igenom tusentals bilder och jag måste ta bort en del. Det tar längre tid att göra det än framkalla filmen o spara negativ Snacka om att jag är inte riktigt van med digital fotografi när det gäller ta seriösa bilder. Det beror inte på att jag är nollan att använda datorn eller digitalkameran.
Man får mer härlig känsla när man framkallar filmen färdigt o kolla igenom negativ med luppen sen välja en bild o framkalla den på papper. Sen får man en fin svart vitt bild. Fan det blir alltid härlig känsla. Den varar kort när man kopplar digitalkameran till datorn o kollar snabbt bilderna. Retoucha i phtsp sen säga "Jaha och nu e det klart! Dags att bränna i cdr o lägga den i hyllan". Visst beror det på min attityd på digitalfotografi
P.S.
jag är mer prydlig när det gäller samla vanliga post brev o negativ
Snacka om att jag är inte riktigt van med digital fotografi när det gäller ta seriösa bilder. Det beror inte på att jag är nollan att använda datorn eller digitalkameran.Man får mer härlig känsla när man framkallar filmen färdigt o kolla igenom negativ med luppen sen välja en bild o framkalla den på papper. Sen får man en fin svart vitt bild. Fan det blir alltid härlig känsla. Den varar kort när man kopplar digitalkameran till datorn o kollar snabbt bilderna. Retoucha i phtsp sen säga "Jaha och nu e det klart! Dags att bränna i cdr o lägga den i hyllan". Visst beror det på min attityd på digitalfotografi
P.S.
jag är mer prydlig när det gäller samla vanliga post brev o negativ
sagan
Avslutat medlemskap
Jag håller perfekt ordning både på diabilderna och digitalbilderna
När jag lagrar digitalbilderna från kameran så lägger jag först upp dem på hårddisken, och gör sedan en back-up på cd-rw..när jag sedan har en tillräckligt stor mängd för att fylla en cd-r skiva så bränner jag in bilderna på 2 cd-r skivor.
en hamnar vid datorn för att användas flitigt och den andra hamnar i det brandsäkra skåpet
Jag redigerar alla bilder jag tycker är bra direkt efter jag laddat ned dem från minneskortet, skriver in datum, plats, motiv i en mapp som bilderna sedan hamnar i.
snabbt och enkelt.
negativbilder har jag aldrig gillat och s/v går utmärkt att göra med digitalbilder.
Det finns helt klart en känsla med plastfilmer..damm, repor och annat skräp
mvh/Kim
När jag lagrar digitalbilderna från kameran så lägger jag först upp dem på hårddisken, och gör sedan en back-up på cd-rw..när jag sedan har en tillräckligt stor mängd för att fylla en cd-r skiva så bränner jag in bilderna på 2 cd-r skivor.
en hamnar vid datorn för att användas flitigt och den andra hamnar i det brandsäkra skåpet
Jag redigerar alla bilder jag tycker är bra direkt efter jag laddat ned dem från minneskortet, skriver in datum, plats, motiv i en mapp som bilderna sedan hamnar i.
snabbt och enkelt.
negativbilder har jag aldrig gillat och s/v går utmärkt att göra med digitalbilder.
Det finns helt klart en känsla med plastfilmer..damm, repor och annat skräp
mvh/Kim
jax
Aktiv medlem
Allvarligt talat hur många bilder är värda att bevara i 100 år? Hur viktigt är det? När det gäller historia och kultur - ok då - men svanar, solnedgångar och vitsippor. Bilder med konstnärliga kvalitéer kan man ju skriva ut, förstora, rama in och ha på väggen som vanligt. Bilder på moster Sara och tant Agda kan man sätta i album om nödvändigt men troligare är att mostern och tant Agda uppskattar att få bilderna skickade till sig på mailen. När man tröttnat på tung kamera och massa objektiv och på att sitta i mörkrummet då är det kul med ny teknik.
spn
Aktiv medlem
Re: vem behöver mer än 5 megapixlar?
Det handlar om vilken skriva fotohandlaren har.
Mattssons Lund Gör skit fina bilder med kvalitet.
Och detta i 72 Dpi.
Dem kan scannan upp till 600 dpi vi negativ.
Men vill jag ha digitalare och då hänger inte image 7 med.
kim99x skrev:
har läst att flera analogförespråkare skriver att upplösningen är för dålig på digitalkameror, och därför väntar..så jag frågar..vem behöver mer än 5 megapixlar? det ger ju kanonfina bilder i A4, bättre en negativ färgfilm till och med
(jämförelsen är med småbildskameror, inget annat!)
Det handlar om vilken skriva fotohandlaren har.
Mattssons Lund Gör skit fina bilder med kvalitet.
Och detta i 72 Dpi.
Dem kan scannan upp till 600 dpi vi negativ.
Men vill jag ha digitalare och då hänger inte image 7 med.
KanonCanon
Aktiv medlem
Anledningen till att spara i tiff är att man inte kastar bort en massa information som man gör med jpg. Om man senare vill återvända till en bild och bearbeta den i t.ex. photoshop så har man mycket mer färginformation att arbeta med. Man kan göra mer med bilden innan det ser illa ut.
Den färginformation man förlorar genom att spara som jpg får man inte tillbaks.
Arkivering för framtiden bör ha så hög kvalitet som möjligt.
------------------------------
Jo, det är sant, men att fotografera bilder i TIFF med en digital kompaktkamera är inte direkt roligt..
Enligt mig är det inte "lönsamt" och ett onödigt besvär ifall bilderna inte ska skrivas ut i stort format.
Den färginformation man förlorar genom att spara som jpg får man inte tillbaks.
Arkivering för framtiden bör ha så hög kvalitet som möjligt.
------------------------------
Jo, det är sant, men att fotografera bilder i TIFF med en digital kompaktkamera är inte direkt roligt..
Enligt mig är det inte "lönsamt" och ett onödigt besvär ifall bilderna inte ska skrivas ut i stort format.
- Status
