mer en 5 megapixlar?

[Maverick]

Nä, jag tänker inte se det som att 4/5 delar av en scannad bild är skit. Jag vill att du förklarar det. Jag förstår inte varför en scanner ska ha så svårt att göra en kopia när det är så enkelt med en diaduplikator. Det verkar som du inte riktigt förstår det heller...

Jag kan hålla med om att det är en fördel med digitalkamera om man ska publicera via skärm(varför man nu vill göra det), annars är det inte en fördel med digitalkamera.

Tidigare behövdes det ett negativ för att kunna publicera i tidningar. Vad skulle tidningar 4/5delar skit och en 1/5del bild till? De är väl inte gladare än nån annan över skräp.

Mvh
Maverick

 

[KanonCanon]

Allt detta snack om bildkvalité och sedan är du inte beredd att lägga upp en tusenlapp eller två för riktigt kvalitativa bilder som skulle motsvara kostnaden för en ny bil om du valde att göra det digitalt. Sorgligt...

Du ville avsluta diskussionen? Gärna för mig.
-----------------------------------
vad pratar du om nu?

jag har redan lagt upp flera tusen och är nöjd med min utrustning som säkert du också är..

 

[Jacob vP]

Peter_o skrev:
Ok, en gång för alla:
Ska du digitalisera dina bilder är det en omväg som ger sämre resultat att skanna än att arbeta med en digitalkamera.

detta är ju lika logiskt som 1+1? men,men..
och = JA, jag pratar om professionella kameror.

Håller med dej helt och hållet

Men det gäller ju bilder som ska i tryck. (webben räknas inte... för kasst hur man än gör).

Det finns mer att göra med bilder än att trycka dom.

Sen ÖVERDRIVER du scanningens nackdelar. 4/5 delar skulle va skräp. Bah!

Det är sant att man vinner på att skippa ett led i digitaliseringen genom att man plåtar digitalt i stället för att scanna. Men du... skillnaden är marginell.. OK?

Happy hunting!

/Jacob vP

 

[Joker]

kim99x skrev:


Nu skriver du bara skit..inte värt att formulera ett vettigt svar på

Jag är säker på att du inte kan formulera ett vettigt svar på frågan, men du kan ju alltid välkommen att försöka - man eller mus ...

 

[jimh]

Peter_o skrev:
vart har jag sagt jag har provat allt?
du får gärna läsa vad jag skriver också...

Näe, det förstås. Du kanske inte lever som du lär

Peter_o skrev:
Du menar att jag ska lyssna på en som inte har provat och sett resultaten med egna ögon, inte tro på mig själv och över 100miljoner andra flugor; varav 10miljoner av dessa är riktiga proffs som har fotograferat hela livet med typ allt som finns på marknaden?

Peter_o skrev:
dessutom är det alltid någon som säger det är "fusk", "inte fotografi", bara skit osv fast de INTE har provat själv!

Peter_o skrev:
du har förståss inte provat tex kodak pro back? den levererar faktiskt bättre bilder än mellanformat!

Peter_o skrev:
Jag har förstått nu att ingen av er har någonsin provat en digitalkamera och att ni har era kunnskaper från bilder i dagstidningar osv..
Detta blir ungefär samma sak som att prata med några chineser som menar ris är bäst utan att ha smakat något annat.
Ett tips:
Prova, lyssna och lär!

Peter_o skrev:
De som inte provat vet inget? men de som provat vet.. och de säger alla samma sak? konstigt?

(fasiken, nu måste jag snart skriva något prodigital, annars kanske folk får för sig att jag är något slags digitalmotståndare vilket jag långt ifrån är)

 

[KanonCanon]

Nä, jag tänker inte se det som att 4/5 delar av en scannad bild är skit. Jag vill att du förklarar det. Jag förstår inte varför en scanner ska ha så svårt att göra en kopia när det är så enkelt med en diaduplikator. Det verkar som du inte riktigt förstår det heller...

Jag kan hålla med om att det är en fördel med digitalkamera om man ska publicera via skärm(varför man nu vill göra det), annars är det inte en fördel med digitalkamera.

Tidigare behövdes det ett negativ för att kunna publicera i tidningar. Vad skulle tidningar 4/5delar skit och en 1/5del bild till? De är väl inte gladare än nån annan över skräp.

Mvh
Maverick
--------------------------------------
jag har ju förklarat det flera gånger... men låt oss vända lite på det du säger..

du menar digitalt är dåligt - men en skanner är bra? men det är ju nästan samma teknologi..

1) att först fotografa analogt och sedan framkalla och sedan skanna detta

menar du ge bättre resultat än

2) att "skanna" direkt?
(med skanna menar jag fotografera digitalt enkelt förklarat.)

en fråga: skämtar du med mig eller menar du allvar?

 

[KanonCanon]

Näe, det förstås. Du kanske inte lever som du lär

----------------------------
lol jim...

jag sa att jag inte har provat allt, men givetvis har jag provat lite!

men det finns dom som har provat 5000 miljoner fler saker än mig/er också...
men det spelar ingen roll heller för ni vill inte tro eller lyssna på någon..

 

[KanonCanon]

Håller med dej helt och hållet

Men det gäller ju bilder som ska i tryck. (webben räknas inte... för kasst hur man än gör).

Det finns mer att göra med bilder än att trycka dom.

Sen ÖVERDRIVER du scanningens nackdelar. 4/5 delar skulle va skräp. Bah!

Det är sant att man vinner på att skippa ett led i digitaliseringen genom att man plåtar digitalt i stället för att scanna. Men du... skillnaden är marginell.. OK?

Happy hunting!

/Jacob vP
-----------------------------------
Det att det var bara skräp var ett fel ord..
snällare sagt kanske borde vara en digitalbild är 4/5 renare!

 

[KanonCanon]

En fråga..

hur har ni tid och ork att sitta och diskutera detta? jobbar inte ni?

 

[Hans-C]

Jo, men det här är viktigare

 

[KanonCanon]

åja.. mycket viktigare!

 

[Jacob vP]

Vi JOBBAR på att hålla en klar ståndpunkt i den här diskussionen

/Jacob vP

 

[sagan]

joker skrev:


Jag är säker på att du inte kan formulera ett vettigt svar på frågan, men du kan ju alltid välkommen att försöka - man eller mus ...

och varför ställde du frågan då?

eftersom din fråga bygger på förhastade slutsatser, du har en obehalig förmåga att feltolka allt jag skriver..därför är det inte lönt att ge dig svar på en fråga som är totalt felformulerad! du kommer bara feltolka igen..ingen mening att diskutera med dig då!

 

[Jöörgen]

Peter_o skrev:
jag har redan lagt upp flera tusen och är nöjd med min utrustning som säkert du också är..

Jo, och i min utrustning hittar du bland annat en TLR från 50-talet.

Hur vi har tid? Har du inte märkt att vi löser av varandra i ett desperat försök att trötta ut dig

 

[Maverick]

Det är kanske dags att förklara vad jag menar.

Dels, att om en digitalkamera är överlägsen en analog kamera och dessutom bättre än en scanner. Så borde det sitta samma teknik i en scanner för att uppnå samma kvalité som en digitalkamera. Nu är det alltså inte så vilket gör att jag drar slutsatsen att tekniken i en scanner är bättre än i en digitalkamera men för långsam för att användas i en digitalkamera. Att en scanner skulle scanna 80% skräp pga ett dåligt orginal är så absurt att det går inte att kommentera annat än med att jag i så fall skulle kunna plocka bort ca 80% av datamängden utan att det påverkade bilden nämvärt. Så är det dock inte även om det kan framstå så såfort man laddar upp en jpg-fil på nätet. Jag tycker utan vidare att jag kan begära att scannern eller en digitalkamera kommer betydligt närmare mitt orginaldia än vad de gör idag om jag försöker. Så min första slutsats är att scannrar är bättre än digitala kameror.

Vidare så hävdar du att digitalkameror är bättre än analoga kameror men kan inte förklara varför man inte kan göra ett diaduplikat annat än med motiveringen att motivet är för litet. Analoga tycks inte ha det problemet i lika stor utsträckning. Om man kan göra det så är frågetecknet fortfarande varför tekniken inte används i scannrar för att på så sätt öka kvalitén hos dessa. Jag har iaf inte sett en scanner som kunnat återge ett negativ eller positiv rätt. Vilket inte borde vara svårare att åtege än vilket annat motiv som helst och framförallt inte sämre än en analog kamera. Av anledningen att en digitalkamera inte tycks kunna göra ett diaduplikat med samma kvalité som en analog kamera drar jag slutsatsen att digitala kameror är sämre.

Denna sämre kvalite är av mindre vikt när det publicerade mediet är ännu sämmre som t ex dagstidningar, datorskärmar osv... Den sämre kvalité påverkan följer också publiceringsformatet. Ju större bild destå mer gör kvalitétsskillnaden sig gällande.

Jag har inte sett en digitalbild från kamera i A4 eller större som jag tyckt varit okej. Jag har däremot sett småbild i formatet 50x70 med helt okej resultat.

Mvh
Maverick

 

[KanonCanon]

Hur långt har vi kommit nu egentligen?

är det "godkänt" med digitalfoto?
slipper jag höra meningar med typ:

"såg en bild i en tidning som var dålig, tror den var digital och därför är analogt bättre"
och
"digitala bilder är dåliga"
och
"digitala kameror är skit"
och
"digitalt är fusk"
och
"digitala fotografer är slappa"
osv..

kan vi vara eniga i att en digitalkamera kan producera bättre bilder? iallafall sträcka er så långt och erkänna att det iallafall går att få lika bra resultat..

Jag pratar inte om vad du har på banken, vad du åt i morse, vilken färg du gillar, osv -
utan bara en enkel bild på papper - och givetvis fortfarande från en professionell digitalkamera.

 

[Jacob vP]

"Så min första slutsats är att scannrar är bättre än digitala kameror. " skrevs nyss...

Jepp det stämmer. Därför är de bästa digital"kamerorna" just små scanners som man sätter bakpå storformataren eller mellanformataren. Nackdelen är att det blir väldigt långa slutartider, med speciella krav på motiv och höga krav på ljuset.

/Jacob vP

 

[Maverick]

Möjligtvis under gynsamma förutsättningar och ett presentationsmedia som inte är för stort och/eller har begränsad upplösning.

Godkänt har det väl alltid varit, men jag har aldrig förstått mig på digitalfotografernas självhävdelseproblem. Digitalkameror fungerar till mycket men inte att göra tavlor med.

/Maverick

 

[Joker]

kim99x skrev:


och varför ställde du frågan då?

eftersom din fråga bygger på förhastade slutsatser, du har en obehalig förmåga att feltolka allt jag skriver..därför är det inte lönt att ge dig svar på en fråga som är totalt felformulerad! du kommer bara feltolka igen..ingen mening att diskutera med dig då!

På vilket sätt är den felformulerad? Den första duckade du för och sedan försökte jag förtydliga mig så att även du skulle förstå men då gömmer du dig istället bakom dumma på påståenden. Kom igen nu gör ett försök …

 

[KanonCanon]

Det är kanske dags att förklara vad jag menar.

Dels, att om en digitalkamera är överlägsen en analog kamera och dessutom bättre än en scanner. Så borde det sitta samma teknik i en scanner för att uppnå samma kvalité som en digitalkamera. Nu är det alltså inte så vilket gör att jag drar slutsatsen att tekniken i en scanner är bättre än i en digitalkamera men för långsam för att användas i en digitalkamera. Att en scanner skulle scanna 80% skräp pga ett dåligt orginal är så absurt att det går inte att kommentera annat än med att jag i så fall skulle kunna plocka bort ca 80% av datamängden utan att det påverkade bilden nämvärt. Så är det dock inte även om det kan framstå så såfort man laddar upp en jpg-fil på nätet. Jag tycker utan vidare att jag kan begära att scannern eller en digitalkamera kommer betydligt närmare mitt orginaldia än vad de gör idag om jag försöker. Så min första slutsats är att scannrar är bättre än digitala kameror.

Vidare så hävdar du att digitalkameror är bättre än analoga kameror men kan inte förklara varför man inte kan göra ett diaduplikat annat än med motiveringen att motivet är för litet. Analoga tycks inte ha det problemet i lika stor utsträckning. Om man kan göra det så är frågetecknet fortfarande varför tekniken inte används i scannrar för att på så sätt öka kvalitén hos dessa. Jag har iaf inte sett en scanner som kunnat återge ett negativ eller positiv rätt. Vilket inte borde vara svårare att åtege än vilket annat motiv som helst och framförallt inte sämre än en analog kamera. Av anledningen att en digitalkamera inte tycks kunna göra ett diaduplikat med samma kvalité som en analog kamera drar jag slutsatsen att digitala kameror är sämre.

Denna sämre kvalite är av mindre vikt när det publicerade mediet är ännu sämmre som t ex dagstidningar, datorskärmar osv... Den sämre kvalité påverkan följer också publiceringsformatet. Ju större bild destå mer gör kvalitétsskillnaden sig gällande.

Jag har inte sett en digitalbild från kamera i A4 eller större som jag tyckt varit okej. Jag har däremot sett småbild i formatet 50x70 med helt okej resultat.

Mvh
Maverick
-------------------------------------
om vi vänder på det blir det kanske lättare, låt oss säga vi har en skannad bild på runt 30MB och en digitalbild på runt 7MB. Dessa bilder är fullt jämförbara i kvalitet! (om det är ifrån en pro skanner/pro kamera).. därifrån sa jag att 4/5 är skräp - men detta var bara för att retas lite!

Eftersom du menar en skanner är mycket bättre än en digitalkamera behöver du se resultat med egna ögon. Men se då utskrifter från en pro kamera!

ang diaduplikat..
en skanner och en digitalkamera är gjord för två olika saker. du springer väl inte runt och fotograferar med en skanner eller hur?
prova det också så får vi se om skannern var bättre..