Mer brus på nikon d300 än d200

[ND300]

Före och efter brusreducering.
http://img397.imageshack.us/img397/3184/himmel.png

Himmeln är klart mycket snyggare och mer brusfriare efter brusreduceringen. Molnen dock förstörda pga brusreduceringen.

 

[ND300]

när ser man bilden i 100% på en skärm förutom vid kloning etc ?

Varje gång när man letar brus synligt för ögat?

 

[macrobild]

Viktig konsumentfråga. Ses detta enbart med proffsögon, eller ser även farmor. skulle det betyda att äldre lågpixelkameror, tecknar himmlar bättre, om man fotar himlen med lite högre iso då och snabbar tiden. Mycke D300-D200. Men den nyare D90 som får så fina värden på DXO, verkar i vissa områden vara mordenare, med bättre lågiso. Bengt.

En kamera Canon 10d hade silkeslen återgivning av himlar (jag körde endast Nikon på den tiden)men kom ihåg att min kollega reagerade på sin nästa Canonkamera och som var på 8 mpixel och som på skärmen inte gav en lika "brusfri" blå himmel och innehöll rödblotchigt inslag. Nu talar jag om basiso 100.

 

[Florestan]

Före och efter brusreducering.
http://img397.imageshack.us/img397/3184/himmel.png

Himmeln är klart mycket snyggare och mer brusfriare efter brusreduceringen. Molnen dock förstörda pga brusreduceringen.

Klokt utförd brusreducering inför inte den sortens färgfel och förskjutningar i (exv.) molnen. Gör om, gör rätt.

 

[Bengf]

Vart tog Lewinski vägen. Bengt.

 

[ND300]

Klokt utförd brusreducering inför inte den sortens färgfel och förskjutningar i (exv.) molnen. Gör om, gör rätt.

Vad pratar du för jävla skit? Infört färgfel och förskjutningar!!
Jag har kört Neat Images standard inställningen rakt av och inget annat. "Default" inställningen för brusreducering vilket oftast brukar fungera bra.

Här e originalbilden (före brusreducering)
http://img2.imageshack.us/img2/581/himmel1.jpg

Bilden efter brusreducering gick dock inte att ladda upp. Var för för stor för imageshack (13,4 MB efter brusreducering).

 

[ND300]

Det var meningen jag skulle ladda upp bilden i original storleken.men imageshack verkar göra om den till mindre format, trots vad jag än väljer i listan "resize image" eller om jag bara lämnar kryssrutan tom och inte bockar i något. På den tillfixade bilden av imageshack syns inte bruset alls.

Skiter i det nu efter ett antal försök med att försöka ladda upp på den sidan.

 

[Bengf]

En kamera Canon 10d hade silkeslen återgivning av himlar (jag körde endast Nikon på den tiden)men kom ihåg att min kollega reagerade på sin nästa Canonkamera och som var på 8 mpixel och som på skärmen inte gav en lika "brusfri" blå himmel och innehöll rödblotchigt inslag. Nu talar jag om basiso 100.

Väldigt intressant detta. många av oss som nöjer sig 100-400 iso, arv från gammel tiden. Men när nästa modell av Canons 5D- MK2 serie kommer, kan jag väl inte tro annat än att AF systemet är klart förbättrat. troligtvis en oslagbar produkt. Men redan vid 8mp tror man ju inte det skall krångla. för mig är det viktigt vad Kameran kan klara i första hand, att sedan bildbehandlingsexperter kan trolla med bilderna är en sak, jag vill veta kamerans verkliga grundkapacitet. Medveten om att här går åsikterna isär, inget fel i det. vi har ju olika behov med våra bilder. / Bengt.

 

[Falumas]

Det var meningen jag skulle ladda upp bilden i original storleken.men imageshack verkar göra om den till mindre format, trots vad jag än väljer i listan "resize image" eller om jag bara lämnar kryssrutan tom och inte bockar i något. På den tillfixade bilden av imageshack syns inte bruset alls.

Skiter i det nu efter ett antal försök med att försöka ladda upp på den sidan.

Ta bara ett litet utsnitt ur bilden i 100% där man ser problemet. Vi behöver inte se hela bilden.

/Karl

 

[Falumas]

Väldigt intressant detta. många av oss som nöjer sig 100-400 iso, arv från gammel tiden. Men när nästa modell av Canons 5D- MK2 serie kommer, kan jag väl inte tro annat än att AF systemet är klart förbättrat. troligtvis en oslagbar produkt. Men redan vid 8mp tror man ju inte det skall krångla. för mig är det viktigt vad Kameran kan klara i första hand, att sedan bildbehandlingsexperter kan trolla med bilderna är en sak, jag vill veta kamerans verkliga grundkapacitet. Medveten om att här går åsikterna isär, inget fel i det. vi har ju olika behov med våra bilder. / Bengt.

Tyvärr har denna tråd blivit en klassisk relativt vs 100% diskution.

Relativtgänget menar att om man tittar till bildens helhet och skalar ner/skriver ut så är resultatet otroligt bra.

100% gänget blir förvånade/bestörta över att bilderna på pixelnivå är brusiga till och med i bas-ISO.

Bägge har rätt, men relativtgänget kommer aldrig erkänna 100%-gängets rätt att existera.

/Karl

 

[ND300]

Ta bara ett litet utsnitt ur bilden i 100% där man ser problemet. Vi behöver inte se hela bilden.

/Karl

Du har den här, den första bilden överst, okomprimerad, utsnitt av 100% visning och tydligt brus kan ses. http://img397.imageshack.us/img397/3184/himmel.png

 

[Photocon]

En kamera Canon 10d hade silkeslen återgivning av himlar (jag körde endast Nikon på den tiden)men kom ihåg att min kollega reagerade på sin nästa Canonkamera och som var på 8 mpixel och som på skärmen inte gav en lika "brusfri" blå himmel och innehöll rödblotchigt inslag. Nu talar jag om basiso 100.

Kul att gamla 10D kom på tal. När jag skiftade från Nikon till Canon skaffade jag en 10D o en 1D. Trots att 10D hade en cmos på 6mp och 1D en CCD på 4.2mp så fixade 1D förvånansvärt brusfria bilder med en väldigt bra dynamik och 10D hade just en "silkeslen" återgivning.

Kollade filer från dessa kameror innan jag skrev detta inlägg och kan konstatera att 1D var oerhört mycket bättre på allt än konkurrenten Nikon D1. Likaså 10D hade, enl min smak, klara fördelar på högiso jämfört med Nikon D100.

Känner igen fenomenet du beskriver. Märktes snabbt när jag bytte till 20D. 1D skiftades mot 1DMkII som förvisso gav brusfriare bilder, men också mjukare p g a starkare AA-filter. 4.2 mp på en 1,3 cropsensor hade dock sina fördelar och filerna kunde utan vidare interpoleras till 30x40 i 300dpi utan större kvalitetsförlust.

Egentligen jäkligt bra kameror om man får vara lite nostalgisk.

 

[Falumas]

Du har den här, den första bilden överst, okomprimerad, utsnitt av 100% visning och tydligt brus kan ses. http://img397.imageshack.us/img397/3184/himmel.png

Det där fenomenet har jag aldrig sett. Har du provat med Capture NX2, brusreduceringen där är den bästa jag provat.
Brusreduceringsalgoritmen du använder verkar tycka att moln är brus.

Bifogar två bilder som jag tagit vid en flygshow med lite moln i bakgrunden. Denna bild är tagen med en Nikon D70 och som ni ser var det inte alltid bättre förr, min D700 ger betydligt lägre brus även om den heller inte är brusfri.
Dessa bilder är också ett utmärkt exempel på varför man vill åt 100%-kvaliteten. Zoomen räckte inte till.

Cropad JPG-konverteng och något uppljusning av NEF.
http://www.gilen.ch/fotosidan/Flygplan1.jpg
Cropad JPG-konverteng och något uppljusning av NEF och brusreducerad med Capture NX2.
http://www.gilen.ch/fotosidan/Flygplan2.jpg

Samma fenomen som du har finns där på Flygplan2 men inte alls lika framträdande, jag tycker inte att det stör på bilden Flygplan2.

/Karl

 

[The_SuedeII]

Binning är ett annat sätt att göra en nerskalning, och på en CMOS ger det lite andra effekter än en nerskalning i efterhand.

CMOS måste läsas av, förstärkas och AD-omvandlas innan man kan köra en summa på resultatet, CCD kan slå ihop analoga signaler innan AD, men det sker iaf efter förstärkning. Det enda man vinner är kvantiseringsbruset, förstärkarbrus (ISO-förstärningen) slår precis lika hårt på CCD som på CMOS. Kvantiseringsbruset är som HÖGST 1% av den totala brusmängden.

Men vill man vara petig så...

Det viktigaste är att man (kan få) får en färgkomplett avläsning, och inte bara enskilda R, G eller B - ungefär som en förenklad 4-skottsavläsning på vissa digitala MF-bakstycken. Förutom lägre brus får man alltså en mer exakt avbildning av verkligheten.

Men detta håller på att utvecklas som en allmän brustråd, så jag hoppas Moni fick nåt vettigt ut av det iaf, innan vi gick överstyr...


Det dom flesta "nerskalnings"-fantaster väljer att glömma är att skalningsproceduren i sig självt är en brusreducering. Detta måste man kompnsera för innan man kan jämföra rättvist.
Att skala ner 100 pixlar till 99 pixlar med Bicubic (standard) ger en brusminskning med ca 15% när det bara skulle gjort 0.5% om allt stått rätt till. Samma kontrastförlust på pixelnivå håller sedan i sig ända ner till 1:100 nerskalning... Man får 14.5% extra brusreducering på ett ungefär. Detta beror på skalningsalgoritmen.

Vill man jämföra rättvist ska alltså båda/alla skalas ner till en storlek som är ca 95% av den minsta uplösningen i samlingen. Då har båda fått fördel av de matematiska förutsättningarna som en nerskalning innebär.

 

[ND300]

Det där fenomenet har jag aldrig sett. Har du provat med Capture NX2, brusreduceringen där är den bästa jag provat.
Brusreduceringsalgoritmen du använder verkar tycka att moln är brus.

Bifogar två bilder som jag tagit vid en flygshow med lite moln i bakgrunden. Denna bild är tagen med en Nikon D70 och som ni ser var det inte alltid bättre förr, min D700 ger betydligt lägre brus även om den heller inte är brusfri.
Dessa bilder är också ett utmärkt exempel på varför man vill åt 100%-kvaliteten. Zoomen räckte inte till.

Cropad JPG-konverteng och något uppljusning av NEF.
http://www.gilen.ch/fotosidan/Flygplan1.jpg
Cropad JPG-konverteng och något uppljusning av NEF och brusreducerad med Capture NX2.
http://www.gilen.ch/fotosidan/Flygplan2.jpg

Samma fenomen som du har finns där på Flygplan2 men inte alls lika framträdande, jag tycker inte att det stör på bilden Flygplan2.

/Karl

Skumma är att förhandsgranskningen i Neat Image ser hur bra ut som helst, både hammeln och molnen men när man sparar filen får jag skumma effekter på molnen.

Viste inte att (obs: ny på NX ) Capture NX 2 hade brusreducering. Letat efter det tidigare i programmet utan att se något men hittade det nu och ska testa runt lite.

Otroligt vad brusig Flygplan1.jpg bilden var. Flygplan2 såg helt klart mycket bättre ut.

 

[Falumas]

Skumma är att förhandsgranskningen i Neat Image ser hur bra ut som helst, både hammeln och molnen men när man sparar filen får jag skumma effekter på molnen.

Viste inte att (obs: ny på NX ) Capture NX 2 hade brusreducering. Letat efter det tidigare i programmet utan att se något men hittade det nu och ska testa runt lite.

Otroligt vad brusig Flygplan1.jpg bilden var. Flygplan2 såg helt klart mycket bättre ut.

Flygplan1 är en bild tagen med ISO200 (bas-ISO) på en Nikon D70. Jag har än så länge inte testat någon brusreducerare som är bättre än Nikons Capture NX2.

/Karl

 

[Falumas]

Skumma är att förhandsgranskningen i Neat Image ser hur bra ut som helst, både hammeln och molnen men när man sparar filen får jag skumma effekter på molnen.

Viste inte att (obs: ny på NX ) Capture NX 2 hade brusreducering. Letat efter det tidigare i programmet utan att se något men hittade det nu och ska testa runt lite.

Otroligt vad brusig Flygplan1.jpg bilden var. Flygplan2 såg helt klart mycket bättre ut.

Det kanske är JPG-komprimeringseffekter. Hur hårt komprimerar du bilden?

/Karl

 

[ND300]

Neat Image själv rekommenderar .jpeg som standard när jag klickar på "Save output images".Finns .tif, .tiff och .bmp att välja på annars. Sen på lägsta "compressor level" för hösgta kvalité.

Sen kan man välja spara som 24 eller 48 bits (vad det nu är men 24 bits är standard).

 

[Gimbal]

Jag tycker att flygplan2 är för hårt brusreducerad, detaljer på planet har försvunnit och bilden lite plastig ut. Något mellanting skulle passa mig bättre.

 

[macrobild]

Monia skrev:
jag skickar några av mina bilder till bildbanker, de är noga där, bilderna kollas alltid på 100% ibland 150 % därav min problem, annars hade jag ju struntat i det
mvh

är det möjligen istockphoto.com du menar ?