Mer brus på nikon d300 än d200

[Janne B]

Jo Micke, nog skulle man kunna byta märke, men totalpriset blir trots allt högre eftersom hela utrustningen måste bytas i så fall. Jag har dessutom inte sett några bilder ifrån i vart fall Sony där jag imponerats så mycket av skärpan och stinget som jag blivit av D3X:en. Vad gäller din kommentar om bilden ovan inte skulle vara optimal så kan jag faktiskt dela din uppfattning. Jag tog mig friheten att spara ned bilden, öppna den i fotoshop och tryckte på "autoförbättring" av bland annat kontrasten Döm om min förvåning när bilden blev ännu bättre i färgbalans och vad gäller kontrasten. Sedan kunde jag lägga till en något högre skärpning och fick på min skärm en något skarpare bild. Det är bara att lyfta på hatten, kameran är outstanding vad gäler upplösning och skärpa. Man får känslan av att man bara behöver ett objektiv och sedan helt sonika "croppa" om jag behöver tele;-)
Nåväl, nu gällde det brus. Men nog var bilden betydligt bättre även på den punkten?
Mvh
JB

 

[Bengf]

Sorry, men här kommer en till Janne...

http://www.pbase.com/jeff1959/image/107316467/original

Återigen. Wow.

Ja varför skulle du lägga in dom där bilderna, tror A900 skulle ta lika bra bilder, kom jag på, är väl 3ggr billigare.

 

[Christatos]

en helt omöjlig fråga att besvara eftersom bla jag och andra vet ingenting om hur du har exponerat bilden,vilka inställningar du har haft i kameran osv.

Det är inte jag som tagit bilden, kan bara se denna info:

1/1000s, F8.0, 350mm, sRGB.

 

[Makten]

De bilder som visas på bla planen säger ingenting mer än att bilden ser skapligt bra ut, ena bilden http://www.pbase.com/jeff1959/image/107320406/original
ligger inte optimalt i nivåer och kan lätt förbättras i photoshop.

Vad är "optimala nivåer"? Som om det vore något som är allmängiltigt och gäller alla bilder samt alla fotografers personliga smak.

Jag tycker att bilden säger väldigt mycket. Att objektivet och kameran är enormt bra, till exempel. Man ser dessutom att det skulle gå att skärpa upp den riktigt ordentligt, men det behövs liksom inte.

 

[macrobild]

Vad det gäller flygbilden så kan den optimeras vad det gäller lågdager och kontrastkurva så den inte ser så kontrastlös ut vad det gäller tryck eller utskrift och detta utan att förlora högdager.

 

[macrobild]

Jo Micke, nog skulle man kunna byta märke, men totalpriset blir trots allt högre eftersom hela utrustningen måste bytas i så fall. Jag har dessutom inte sett några bilder ifrån i vart fall Sony där jag imponerats så mycket av skärpan och stinget som jag blivit av D3X:en. Vad gäller din kommentar om bilden ovan inte skulle vara optimal så kan jag faktiskt dela din uppfattning. Jag tog mig friheten att spara ned bilden, öppna den i fotoshop och tryckte på "autoförbättring" av bland annat kontrasten Döm om min förvåning när bilden blev ännu bättre i färgbalans och vad gäller kontrasten. Sedan kunde jag lägga till en något högre skärpning och fick på min skärm en något skarpare bild. Det är bara att lyfta på hatten, kameran är outstanding vad gäler upplösning och skärpa. Man får känslan av att man bara behöver ett objektiv och sedan helt sonika "croppa" om jag behöver tele;-)
Nåväl, nu gällde det brus. Men nog var bilden betydligt bättre även på den punkten?
Mvh
JB

du bör läsa Stefan Ohlssons test av 5dmk2, A900 och D3x på svenska fotografernas förbunds (SFF) sida.
Stefan har noggrant testat de tre. Jag har själv jämfört D3x med 5dmk2 och det skiljer verkligen inte mycket mellan kamerorna och om man fotograferar RAW och använder exempelvis Camera Raw som konverter.

Här några citat från Stefans test av de tre som finns att läsa för SFF medlemmar på vår hemsida..

Jag ska först säga att jag är imponerad av bildkvaliteten hos alla dessa tre kameror. Jag har gjort utskrifter i storlekar på 40 x 50 cm med mycket bra skärpa och detaljåtergivning från alla tre kamerorna.

Brus 100iso
Nikon D3X hade en brusnivå på 1,1.
Canon hade ett värde på 1,25. Skillnaden mellan dessa två kameror är så liten att det är mer eller mindre slumpmässigt.
Färgdynamik:
En annan viktig faktor är den färgdynamik som finns i färgåtergivningen, de små skillnader i färgkontrast som är så viktiga för att materialåtergivning ska bli så bra som möjligt. Eftersom detta är svårt att mäta har jag fått gå på visuella bedömningar av de utskrifter jag gjort. Mitt intryck är då att Nikon är den bästa, tätt följd av Canon och sedan Sony. Skillnaderna ökar också när ISO-talen höjs.

Upplösning:
Nikon D3X gav en upplösning på 2800 linjepar innan man ser moiré. Canon ger en upplösning på 2600 linjepar och Sony ger en upplösning på 2400 linjepar. På upplösningskartan kunde man se att Sonys upplösning begränsades av objektivet, trots nedbländningen. Både Canon och Nikons objektiv gav en högre upplösning än vad sensorn kan upplösa. ( Här tillägger jag att Sony kameran testades med 24-70 zoomen vilket påpekas mycket tydligt av Stefan, de övriga med 50mm)

Sammanfattning:
Sammanfattningsvis är alla tre kamerorna mycket kapabla. Det är kanske inte så överraskande att Nikon D3X kommer ut i topp på de flesta av de tester jag gjort, med tanke på hur pass mycket dyrare kameran är. Skillnaderna mellan dem är dock små.

Själv tittade jag på hur både d3x och 5dmk2 klarade höga iso och de bilderna finns presenterade här på fotosidan, liksom Stefan använde jag Camera Raw vid utvärderingen, alltså inte någon dedikerad konverter för varken Nikon eller Canon.. (till förvåning för många så visade sig d3x vara en klart bra högisokamera också även i jämförelse med D3 och 5dmk2)

 

[macrobild]

PS hur sedan Sony A900 fungerar på lägre iso i jämförelse med exv 5dmk2 kan Lennart Aspman berätta mer om, han har båda och är en mycket erfaren fotograf och van att bedöma bildresultat från alla sina kameror.

 

[Teodorian]

du bör läsa Stefan Ohlssons test av 5dmk2, A900 och D3x på svenska fotografernas förbunds (SFF) sida.
Stefan har noggrant testat de tre. Jag har själv jämfört D3x med 5dmk2 och det skiljer verkligen inte mycket mellan kamerorna och om man fotograferar RAW och använder exempelvis Camera Raw som konverter.

Här några citat från Stefans test av de tre som finns att läsa för SFF medlemmar på vår hemsida..

Jag ska först säga att jag är imponerad av bildkvaliteten hos alla dessa tre kameror. Jag har gjort utskrifter i storlekar på 40 x 50 cm med mycket bra skärpa och detaljåtergivning från alla tre kamerorna.

Brus 100iso
Nikon D3X hade en brusnivå på 1,1.
Canon hade ett värde på 1,25. Skillnaden mellan dessa två kameror är så liten att det är mer eller mindre slumpmässigt.
Färgdynamik:
En annan viktig faktor är den färgdynamik som finns i färgåtergivningen, de små skillnader i färgkontrast som är så viktiga för att materialåtergivning ska bli så bra som möjligt. Eftersom detta är svårt att mäta har jag fått gå på visuella bedömningar av de utskrifter jag gjort. Mitt intryck är då att Nikon är den bästa, tätt följd av Canon och sedan Sony. Skillnaderna ökar också när ISO-talen höjs.

Upplösning:
Nikon D3X gav en upplösning på 2800 linjepar innan man ser moiré. Canon ger en upplösning på 2600 linjepar och Sony ger en upplösning på 2400 linjepar. På upplösningskartan kunde man se att Sonys upplösning begränsades av objektivet, trots nedbländningen. Både Canon och Nikons objektiv gav en högre upplösning än vad sensorn kan upplösa. ( Här tillägger jag att Sony kameran testades med 24-70 zoomen vilket påpekas mycket tydligt av Stefan, de övriga med 50mm)

Sammanfattning:
Sammanfattningsvis är alla tre kamerorna mycket kapabla. Det är kanske inte så överraskande att Nikon D3X kommer ut i topp på de flesta av de tester jag gjort, med tanke på hur pass mycket dyrare kameran är. Skillnaderna mellan dem är dock små.

Själv tittade jag på hur både d3x och 5dmk2 klarade höga iso och de bilderna finns presenterade här på fotosidan, liksom Stefan använde jag Camera Raw vid utvärderingen, alltså inte någon dedikerad konverter för varken Nikon eller Canon.. (till förvåning för många så visade sig d3x vara en klart bra högisokamera också även i jämförelse med D3 och 5dmk2)

Som jag nu tjatat om till förbannelse här på fotosidan så kan skillnader mellan kameror synas på skärmen men skillnaderna är försumbara vid utskrift på papper tex A3 vid normalt betraktningsavstånd mellan

1) kameror med olika upplösning,

2) kameror med samma upplösning på låga ISO-tal (100-400/800),

3) oavsett om raw eller jpg använts,

4) oavsett vilken skärpningsmetod som använts (med samma mängd och uppnått utseende) och om skärpning skett i raw eller ej.

Allt förutatt att konstanten är att fotografen i samtliga fall använt en god fotograferingsteknik med optimal exponering och adekvat bildbehandling samt att utskriften skett enligt lämpliga principer.

Summa summarum: De skillnader vi ser mellan bilder tagna mellan olika kameror beror i de allra flesta fall på fotografen och inte alls så mycket som vi tror på utrustningen.

Kort sagt: Det verkar hos många finnas en övertro på teknikens roll (hård- och mjukvara) samt bildbehandlingens metoder.

Annorlunda uttryckt: Fotografen betyder ofta mer för bildens både tekniska och estetiska kvalitet än kameran.

 

[Photocon]

PS hur sedan Sony A900 fungerar på lägre iso i jämförelse med exv 5dmk2 kan Lennart Aspman berätta mer om, han har båda och är en mycket erfaren fotograf och van att bedöma bildresultat från alla sina kameror.

Med fasta optiker: A900 med Zeiss Planar 85/1.4 ZA eller Zeiss Sonnar 135/1.8 ZA iso 100-400 ser jag en lite högre detaljupplösning än hos 5DMkII med motsvarande primegluggar. Ytterligare fördelar med A900: Bättre sökare, pricksäkrare AF och AWB.

Efter iso 400 försvinner det lilla övertaget i detaljåtergivning gentemot 5DMkII p g a brus som dock ser harmoniskt ut. Någonstans mellan 800-1600 iso tar 5DMkII överhanden mer synbart vilket blir tydligare ju högre upp i isoskalan man går. Kamerornas filer uppräknade i ACR default. Givetvis enl principen allt lika vad gäller uppställning, ljus etc...etc...

 

[Teodorian]

D200 på ISO 100 vs D300 på ISO 200

I mars 2008 gjorde vi ett test av flera olika Nikon-DSLR bla D200 och D300. Eftersom testet skedde inomhus blev det inga himlar porträtterade.

Helbilderna följda av ursprungliga utsnittet samt de båda kamerornas utsnitt kraftigt uppljusade. Hur hör utsnitt och kameror ihop?

 

[Teodorian]

Utsnitten skärpta:

 

[macrobild]

och vad blev din slutsats?????????????????????????????
eller är detta ännu en gissningslek baserad på 400px stort utsnitt?

 

[macrobild]

Som jag nu tjatat om till förbannelse här på fotosidan så kan skillnader mellan kameror synas på skärmen men skillnaderna är försumbara vid utskrift på papper tex A3 vid normalt betraktningsavstånd mellan

1) kameror med olika upplösning,

2) kameror med samma upplösning på låga ISO-tal (100-400/800),

3) oavsett om raw eller jpg använts,

4) oavsett vilken skärpningsmetod som använts (med samma mängd och uppnått utseende) och om skärpning skett i raw eller ej.

Allt förutatt att konstanten är att fotografen i samtliga fall använt en god fotograferingsteknik med optimal exponering och adekvat bildbehandling samt att utskriften skett enligt lämpliga principer.

Summa summarum: De skillnader vi ser mellan bilder tagna mellan olika kameror beror i de allra flesta fall på fotografen och inte alls så mycket som vi tror på utrustningen.

Kort sagt: Det verkar hos många finnas en övertro på teknikens roll (hård- och mjukvara) samt bildbehandlingens metoder.

Annorlunda uttryckt: Fotografen betyder ofta mer för bildens både tekniska och estetiska kvalitet än kameran.

upplösning:
Svar? Vad menar du? ser du inte skilnad på en 4 mpixel och 24 mpixel även om det är en A3 vad det gäller detaljer?

2) kameror med samma upplösning på låga ISO-tal (100-400/800),
Svar ?
Är det inte skilnad i detaljåtergivning mellan en G9 på 800iso och en 5d på 800iso båda med 12 milj pixlar?

3) oavsett om raw eller jpg använts,
Svar ???????????????? (om du fortfarande inte förstår att olika kameror ger olika bra jpg internt och att resultatet från olika kameror skiljer avsevärt, prova andra kameror) Kan du hantera raw så kan du få mycket bättre resultat oavsett kamera och om den har sämre intern jpg rendering.


till sist;citat
Kort sagt: Det verkar hos många finnas en övertro på teknikens roll (hård- och mjukvara) samt bildbehandlingens metoder.

du motsäger dig själv , citat : Allt förutatt att konstanten är att fotografen i samtliga fall använt en god fotograferingsteknik med optimal exponering och adekvat bildbehandling samt att utskriften skett enligt lämpliga principer.



PS, i mars gjorde vi en test, vilka är vi?

 

[The_SuedeII]

Eftersom det mesta av bildutsnitten ligger i området där kamerorna är VÄLDIGT lika så är det svårt att säga... I djupare skuggor är D300 bättre, i mellantoner är D200 bättre. I blått märks skillnaden extra tydligt eftersom färgfiltrena är aningens annorlunda skarpt avskärande. Ingen av dessa skiljande parametrar finns med som tydliga "plattor", som en t.ex en himmel skulle inneburit, men tack för bildexemplen... Dom är verkligen mycket lika.

Men.... Bilder märkta "2" är D300.

Ingen säger emot att exponering betyder allt. Förutom vartåt man pekar kameran och hur mycket man skakar den då också naturligtvis. Och när. Och om det finns laddade batterier i den. Och var man (kameran?) satte fokus. Och om man tog av linskåpan. Och om man har någon slags filter på objektivet. osv,osv...

Att D300 brukar exponera lite lägre - kanske för att Nikon anser dess brusegenskaper vara mer än tillräckliga och därför väljer att lämna lite mer utrymme "uppåt" i exponeringen? Detta kanske inte är en helt dum idé för folk som alltid kör helautomatik, då har man ju både hängslen och livrem! - märks antagligen mer än skillnaden i brusegenskaper gentemot D200. För någon som ställer kameran på auto och bara trycker på knappen på höger ovansida (vid pekfingret) är detta dock klart synbart - jämfört i 100% på skärm - och faktiskt kvittar det fullständigt vad nu NÅGON kan tänkas tycka om rimligheten i att jämföra på detta sätt; det är så folk gör. Jag tycker faktiskt att detta är bra, då kanske "folk" till slut lär sig att det finns fler saker än "flest megapixlar" som bygger en bra kamera.

Denna diskussionen gällde från början att trådägaren gjort den FULLT KORREKTA iaktagelsen att på basISO med kamerans normalexponering så syntes brus i mellanblå (släta) himmlar betydligt mer med den nyare D300. Varför och så vidare har vi nog diskuterat färdigt. Att exponera rätt är det enda riktigt enkla svaret - gör man det är skillnaden mycket riktigt ganska försummbar. Den FINNS fortfarande, men den är [nog] inte viktig. Men att arbeta runt den innebär att man måste vara medveten om den. Korrekt efterbehandling mht skärpning osv kräver också att man vet hur och varför.

 

[Makten]

Vad det gäller flygbilden så kan den optimeras vad det gäller lågdager och kontrastkurva så den inte ser så kontrastlös ut vad det gäller tryck eller utskrift och detta utan att förlora högdager.

Och därför "säger bilden ingenting"? Jösses.

 

[Teodorian]

och vad blev din slutsats?????????????????????????????
eller är detta ännu en gissningslek baserad på 400px stort utsnitt?

Slutsatsen är den att skillnaderna mellan kamerorna är försumbara men D300 ger bilder med högre upplevd skärpa.

Visst är det tråkigt att 400 pixlars bildbredd är begränsningen i forumen men det är spelreglerna. Jag har tidigare även lagt upp 100% utsnitt med 1024 pixlar bland egna bilder. Därutöver har jag vid flera tillfällen utmanat dig och andra med att kunna avgöra skillnader mellan bilder tagna tex med raw respektive jpg.

 

[Teodorian]

upplösning:
Svar? Vad menar du? ser du inte skilnad på en 4 mpixel och 24 mpixel även om det är en A3 vad det gäller detaljer?

2) kameror med samma upplösning på låga ISO-tal (100-400/800),
Svar ?
Är det inte skilnad i detaljåtergivning mellan en G9 på 800iso och en 5d på 800iso båda med 12 milj pixlar?

3) oavsett om raw eller jpg använts,
Svar ???????????????? (om du fortfarande inte förstår att olika kameror ger olika bra jpg internt och att resultatet från olika kameror skiljer avsevärt, prova andra kameror) Kan du hantera raw så kan du få mycket bättre resultat oavsett kamera och om den har sämre intern jpg rendering.


till sist;citat
Kort sagt: Det verkar hos många finnas en övertro på teknikens roll (hård- och mjukvara) samt bildbehandlingens metoder.

du motsäger dig själv , citat : Allt förutatt att konstanten är att fotografen i samtliga fall använt en god fotograferingsteknik med optimal exponering och adekvat bildbehandling samt att utskriften skett enligt lämpliga principer.



PS, i mars gjorde vi en test, vilka är vi?

1) Jag är väl medveten om att det finns skillnader mellan kameror, mellan bilder med olika upplösning, mellan raw och jpg, mellan olika skärpningsmetoder osv.

2) Dessa skillnader går ofta att se i 100% utsnitt på skärmen.

3) Även om dessa skillnader faktiskt existerar så är de ofta försumbara dvs svåra att urskilja när väl bilden är utskriven och inramad och betraktad på normalt avstånd. För en A3-bild kan detta avstånd vara 2 meter.

Jag betvivlar starkt att särskilt många personer besitter förmågan att vid blindtest från 2 meters håll kunna skilja på två inglasade A3-utskrifter utifrån

a) en raw- respektive jpg-bild som genomgått samma bildbehandling förutsatt att exponeringen var optimal vid fotograferingstillfället och kamerans DR var tillräckligt för scenen,

b) om bilderna skärpts i raw eller ej,

c) om USM, smart skärpa eller high-pass sharpening använts som skärpemetoder på bilderna.

d) om bilderna tagits i Adobe RGB eller sRGB,

e) om fotona tagits i 14- eller 12-bit raw,

f) om filerna är från en 12 MP DSLR eller en 21/24 MP DSLR,

g) om bilderna tagits med APS-C DSLR eller småbilds-DSLR (FF).

Den som hävdar att han/hon kan se och motivera (ingen gissningslek!) skillnader mellan två A3-bilder av samma motiv inramade med glas från 2 meters håll i ett blindtest utifrån någon av variblerna a) - g) ovan är valkommen att höra av sig för att faktiskt genomföra testet.

PS. "Vi" var jag och en medlem på Fotosidan som i mars 2008 testade D40, D50, D200, D300, D2H, D2Hs och D3 mot varann. DS

 

[Teodorian]

Eftersom det mesta av bildutsnitten ligger i området där kamerorna är VÄLDIGT lika så är det svårt att säga... I djupare skuggor är D300 bättre, i mellantoner är D200 bättre. I blått märks skillnaden extra tydligt eftersom färgfiltrena är aningens annorlunda skarpt avskärande. Ingen av dessa skiljande parametrar finns med som tydliga "plattor", som en t.ex en himmel skulle inneburit, men tack för bildexemplen... Dom är verkligen mycket lika.

Men.... Bilder märkta "2" är D300.

Ingen säger emot att exponering betyder allt. Förutom vartåt man pekar kameran och hur mycket man skakar den då också naturligtvis. Och när. Och om det finns laddade batterier i den. Och var man (kameran?) satte fokus. Och om man tog av linskåpan. Och om man har någon slags filter på objektivet. osv,osv...

Att D300 brukar exponera lite lägre - kanske för att Nikon anser dess brusegenskaper vara mer än tillräckliga och därför väljer att lämna lite mer utrymme "uppåt" i exponeringen? Detta kanske inte är en helt dum idé för folk som alltid kör helautomatik, då har man ju både hängslen och livrem! - märks antagligen mer än skillnaden i brusegenskaper gentemot D200. För någon som ställer kameran på auto och bara trycker på knappen på höger ovansida (vid pekfingret) är detta dock klart synbart - jämfört i 100% på skärm - och faktiskt kvittar det fullständigt vad nu NÅGON kan tänkas tycka om rimligheten i att jämföra på detta sätt; det är så folk gör. Jag tycker faktiskt att detta är bra, då kanske "folk" till slut lär sig att det finns fler saker än "flest megapixlar" som bygger en bra kamera.

Denna diskussionen gällde från början att trådägaren gjort den FULLT KORREKTA iaktagelsen att på basISO med kamerans normalexponering så syntes brus i mellanblå (släta) himmlar betydligt mer med den nyare D300. Varför och så vidare har vi nog diskuterat färdigt. Att exponera rätt är det enda riktigt enkla svaret - gör man det är skillnaden mycket riktigt ganska försummbar. Den FINNS fortfarande, men den är [nog] inte viktig. Men att arbeta runt den innebär att man måste vara medveten om den. Korrekt efterbehandling mht skärpning osv kräver också att man vet hur och varför.

1 är D200 medan 2 är D300. D300-filen fick höjas 0,3 EV i rawkonverteraren.

Tyvärr har jag inte tillgång till D200 just nu men det kanske går att ordna fram en kamera för test gentemot min D300.

Jag har svårt att tro att D200 på ISO 100 skulle ge betydligt renare/bättre återgivning av himlar än D300 på ISO 200 när de två bilderna väl är utskrivna på A3-papper och betraktade på normalt avstånd.

 

[The_SuedeII]

Jag har svårt att tro att D200 på ISO 100 skulle ge betydligt renare/bättre återgivning av himlar än D300 på ISO 200 när de två bilderna väl är utskrivna på A3-papper och betraktade på normalt avstånd.

Lägg noga märke till att det inte var det frågan handlade om

Trådstartaren är INTE INTRESSERAD av om detta syns på en A3-utskrift, hon frågade om det faktiskt var så att D300 har mer brus på ISO200 än vad hennes gamla kamera (D200) hade när hon körde den på ISO100. Det har den, på alla exponeringsnivåer som ligger över -8Ev från vitt, dvs allt som finns i det "normala" exponeringsomfånget ovanför nästan svart. Den lägre expineringen gör det inte bättre.

Kul med dina små jämförelseprov, jag träffade tydligen rätt igen...

 

[Bengf]

Lägg noga märke till att det inte var det frågan handlade om

Trådstartaren är INTE INTRESSERAD av om detta syns på en A3-utskrift, hon frågade om det faktiskt var så att D300 har mer brus på ISO200 än vad hennes gamla kamera (D200) hade när hon körde den på ISO100. Det har den, på alla exponeringsnivåer som ligger över -8Ev från vitt, dvs allt som finns i det "normala" exponeringsomfånget ovanför nästan svart. Den lägre expineringen gör det inte bättre.

Kul med dina små jämförelseprov, jag träffade tydligen rätt igen...

Jag måste bara fråga dig Joakim, basiso problemet är ju helt okej för mig. men vad gör Monia nu då, den fina D300 kan inte fixa detta eller vad blir det. vänl. Bengt