Mer brus på nikon d300 än d200

[ND300]

Tråden blir bara mer och mer intressant att följa och jag vill tacka också Teodorian för testerna. Hann dock inte själv vara med och gissa

Fler tester om brus uppskattas främst d200 vs d300. Det stör mig att d200 verkar vara mer brusfri och ge mer klarare och finare himmel än d300 som både är dyrare och nyare kamera

 

[Teodorian]

Vid nerskalning borde D300 kunna vinna lätt, vilket iofs är den rättvisaste jämförelsen. Om man dock gör den orättvisa jämförelsen och ser på 100% utsnittet innan nerskalning borde dock D200/D80 vinna.

/Karl

Och detta eftersom avbildningsskalan blir olika. Bruset framträder mer på skärmen ju fler pixlar kameran har. Hur skulle samma motiv taget med D3X på ISO 100 (24 MP) uppfattas brusmässigt gentemot D2Hs på ISO 200 (4 MP) om ingen storleksjustering gjordes vid 100% utsnitt?

Jag roade mig förra året med att jämföra ISO 50 på vår gamla Canon A75 med 3 MP och ISO 25600 på D3 (12 MP). Efter storleksjustering:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96424&highlight=D3+A75

 

[Falumas]

Och detta eftersom avbildningsskalan blir olika. Bruset framträder mer på skärmen ju fler pixlar kameran har. Hur skulle samma motiv taget med D3X på ISO 100 (24 MP) uppfattas brusmässigt gentemot D2Hs på ISO 200 (4 MP) om ingen storleksjustering gjordes vid 100% utsnitt?

Jag roade mig förra året med att jämföra ISO 50 på vår gamla Canon A75 med 3 MP och ISO 25600 på D3 (12 MP). Efter storleksjustering:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96424&highlight=D3+A75

Jo, som jag skrev i ett tidigare inlägg här så krävs olika brännvidder på dom olika kamerorna för det testet.
Jag håller också med dig att man utan att skämmas kan säga att D300 ger mindre brus än D200, även om 100% utsnitten säger anorlunda. När det gäller kameror med olika upplösning kommer det alltid vara denna diskutionen.

/Karl

 

[dokido]

Objektivet sitter förhoppningsvis fast på bägge kamerorna.
Avståndet mellan objektet och kameran måste vara detsamma annars blir det olika perspektiv. Problemet måste lösas med brännvidd.

/Karl

trött man är på morgonen
jag mena förstås att man får flytta kameran närmare motivet
eller hur
zoomning ger ju inte korrekta värden

 

[Falumas]

trött man är på morgonen
jag mena förstås att man får flytta kameran närmare motivet
eller hur
zoomning ger ju inte korrekta värden

Zoomning borde ge mer korrekta värden eftersom perspektivet inte ändrar sig. Om du ökar eller minskar avståndet borde du få ett annat perspektiv.

/Karl

 

[Janne B]

Jo men tänker jag fel nu. Om man bara skall mäta bruset vid ex 100 % crop så spelar väl motivet eller avståndet till motivet eller bildvinkeln inte någon roll. Då är man inne på ett annat tänk. Tänk Er om man bara riktade kameran mot himlen, allting blått och ryckte av. Sedan gör men en 100 % -ning på den bilden. Sedan jämför man den bilden med andra bilder framtagna av just himlen, ingenting annat. Det borde väl inte spela någon roll vad min kamera hade för upplösning i detta fall. Jag menar, jag har ju inget motiv att försöka se "lika stora" ut genom att bildfilerna är olika stora. Mitt mål är ju att mäta bruset vid just 100 % crop. Sedan är det en annan sak att jag i praktiken oftare måste "cropa" mina bilder när inte mina objektiv räcker för ex telefoton o dyl,men det har inte med brusegenskaperna i sig att göra. Som sagt, jag är inte säker på att jag tänker rätt så alla "påhopp" är väkomna ;-)
Mvh
JB

 

[NiclasSthlm]

Jo men tänker jag fel nu. Om man bara skall mäta bruset vid ex 100 % crop så spelar väl motivet eller avståndet till motivet eller bildvinkeln inte någon roll. Då är man inne på ett annat tänk. Tänk Er om man bara riktade kameran mot himlen, allting blått och ryckte av. Sedan gör men en 100 % -ning på den bilden. Sedan jämför man den bilden med andra bilder framtagna av just himlen, ingenting annat. Det borde väl inte spela någon roll vad min kamera hade för upplösning i detta fall. Jag menar, jag har ju inget motiv att försöka se "lika stora" ut genom att bildfilerna är olika stora. Mitt mål är ju att mäta bruset vid just 100 % crop. Sedan är det en annan sak att jag i praktiken oftare måste "cropa" mina bilder när inte mina objektiv räcker för ex telefoton o dyl,men det har inte med brusegenskaperna i sig att göra. Som sagt, jag är inte säker på att jag tänker rätt så alla "påhopp" är väkomna ;-)
Mvh
JB

Låter rätt och riktigt. Skall man jämföra pixel för pixel måste det vara ett utsnitt av 100% vara det rätta och enkla att göra.

Varför göra det svårare än det är?

 

[Falumas]

Jo men tänker jag fel nu. Om man bara skall mäta bruset vid ex 100 % crop så spelar väl motivet eller avståndet till motivet eller bildvinkeln inte någon roll. Då är man inne på ett annat tänk. Tänk Er om man bara riktade kameran mot himlen, allting blått och ryckte av. Sedan gör men en 100 % -ning på den bilden. Sedan jämför man den bilden med andra bilder framtagna av just himlen, ingenting annat. Det borde väl inte spela någon roll vad min kamera hade för upplösning i detta fall. Jag menar, jag har ju inget motiv att försöka se "lika stora" ut genom att bildfilerna är olika stora. Mitt mål är ju att mäta bruset vid just 100 % crop. Sedan är det en annan sak att jag i praktiken oftare måste "cropa" mina bilder när inte mina objektiv räcker för ex telefoton o dyl,men det har inte med brusegenskaperna i sig att göra. Som sagt, jag är inte säker på att jag tänker rätt så alla "påhopp" är väkomna ;-)
Mvh
JB

Borde bli rätt om man fotar en himmel med lika många ljusa och mörka partier båda gångerna.

/Karl

 

[Teodorian]

Jo men tänker jag fel nu. Om man bara skall mäta bruset vid ex 100 % crop så spelar väl motivet eller avståndet till motivet eller bildvinkeln inte någon roll. Då är man inne på ett annat tänk. Tänk Er om man bara riktade kameran mot himlen, allting blått och ryckte av. Sedan gör men en 100 % -ning på den bilden. Sedan jämför man den bilden med andra bilder framtagna av just himlen, ingenting annat. Det borde väl inte spela någon roll vad min kamera hade för upplösning i detta fall. Jag menar, jag har ju inget motiv att försöka se "lika stora" ut genom att bildfilerna är olika stora. Mitt mål är ju att mäta bruset vid just 100 % crop. Sedan är det en annan sak att jag i praktiken oftare måste "cropa" mina bilder när inte mina objektiv räcker för ex telefoton o dyl,men det har inte med brusegenskaperna i sig att göra. Som sagt, jag är inte säker på att jag tänker rätt så alla "påhopp" är väkomna ;-)
Mvh
JB

Utmaningen ligger att om två kameror med olika upplösning skall jämföras ifråga om skärpa och brus krävs en justering av bildstorleken upp eller ner. Jag föredrar att skala ner den större filen. En justerad identisk upplösning på samma motiv är förutsättningen för att sedan kunna göra ett 100% utsnitt som på ett rättvist sätt kan jämföras.

 

[dokido]

Tja, pixel för pixel. Vem bryr sig? Det är väl slutanvändningen som betyder nåt? Annars kan man väl rita direkt på datorn som man gjorde förr i tiden i Deluxe Paint. Då får man en helt brusfri fin blå färg.

 

[boldten]

Utmaningen ligger att om två kameror med olika upplösning skall jämföras ifråga om skärpa och brus krävs en justering av bildstorleken upp eller ner. Jag föredrar att skala ner den större filen.

Vad jag förstår så måste man skala om minst en av bilderna till ett gemensamt format. Men när man skalar ner en stor bild så kommer signal-brus-förhållandet i den bilden att öka. Den får med andra ord mindre brus.

Alltså, fler megapixel ger mindre brus (vilket först rent intuitivt kan kännas knas). Här är iaf en länk till en utmärkt artikel som pedagogiskt förklarar "fenomenet":
http://dxomark.com/index.php/eng/Insights/More-pixels-offsets-noise!

 

[Falumas]

Utmaningen ligger att om två kameror med olika upplösning skall jämföras ifråga om skärpa och brus krävs en justering av bildstorleken upp eller ner. Jag föredrar att skala ner den större filen. En justerad identisk upplösning på samma motiv är förutsättningen för att sedan kunna göra ett 100% utsnitt som på ett rättvist sätt kan jämföras.

Fast vi är ett gäng som även är intresserade av den orättvisa jämförelsen.

/Karl

 

[Teodorian]

Fast vi är ett gäng som även är intresserade av den orättvisa jämförelsen.

/Karl

Visst kan orättvisa jämförelser vara intressanta att göra men de flesta fotografer använder nog sina bilder på något sätt: utskrifter, album, hemsida, epost, bildspel etc. Då är det hela bilden som är intressant. Den större filen har då allt annat lika en fördel genom att vid en given bildstorlek kräva en mindre förstoringsgrad. Det påverkar upplevd skärpa och brus positivt.

Samma motiv taget med D2Hs (4MP) på ISO 200 och D300 (12 MP) på ISO 200 kommer att vid samma tillämpningssformat (tex utskrift i A3-format) kräva olika förstoring. D300 kommer att ge bilder som uppfattas både skarpare och med mindre brus på alla ISO-tal trots de många fler pixlarna på samma sensoryta. D2Hs kommer att se betydligt bättre ut på skärmen men D300 avsevärt bättre vid faktisk tillämpning tex utskrift:
http://www.dxomark.com/index.php/en...295|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[Bengf]

Här är en gammal jämförelse mellan D80 och D300 båda på ISO 200.Rawkonvertering från View NX, oskärpta.

Vilka bilder och 100% utsnitt är från respektive kamera? Utsnitten är uppljusade för att lyfta fram bruset.

tycker detta är både kul och intressant ur många synvinklar. För mig talar det om att sensorutvecklingen inte har tagit några stormkliv, trevligt för D80 ägare tänker nu iso 100-400. Sedan har D300 många andra fina egenskaper, testare jämförde D300 med D700 trots allt prisskillnad dom i mellan och där klarade sig D300 väldigt bra. D700 vinner ju givetvis isokriget, och ligger väl mycket högt av världens testare. skojigt detta med hur olika testerna kan utfalla. Vänl. Bengt.

 

[Falumas]

tycker detta är både kul och intressant ur många synvinklar. För mig talar det om att sensorutvecklingen inte har tagit några stormkliv, trevligt för D80 ägare tänker nu iso 100-400. Sedan har D300 många andra fina egenskaper, testare jämförde D300 med D700 trots allt prisskillnad dom i mellan och där klarade sig D300 väldigt bra. D700 vinner ju givetvis isokriget, och ligger väl mycket högt av världens testare. skojigt detta med hur olika testerna kan utfalla. Vänl. Bengt.

Nej du det kan man inte säga. Sensorerna har gjort enorma framsteg, det man dock kan säga är att dom kanske pressat megapixlarna lite för hårt när sensorerna faktiskt lämnar brus på bas-ISO.
Varför gjorde man inte D300 brusfri och gjorde den en 3Mpixel lägre i upplösning?

/Karl

 

[The_SuedeII]

-Därför att den är ganska nära det teoretiska maximum.

Det man KUNDE ha gjort är att ge den en lägre bas-ISO genom att öka FWC. Detta är dock ganska dyrt i förhållande till säljvärdet på funktionen...

Nuvarande brusandel på 10% grå : 2.54%
Fotonbrus (det teoretiskt perfekta!) : 2.24%

Mellanskillnaden mellan de två siffrorna står elektronikbrus osv inuti kameran för. Som ni ser är det inte speciellt mycket till att putsa på, man ligger redan ganska nära det teoretiskt perfekta.

Att sänka basISO till 100 (dubbla FWC) hade gett ett fotonbrus på ca 1.6% (på 10% grå) - men kräver en dubbelt så stor elektronreservoir i varje pixel.

 

[macrobild]

Nej du det kan man inte säga. Sensorerna har gjort enorma framsteg, det man dock kan säga är att dom kanske pressat megapixlarna lite för hårt när sensorerna faktiskt lämnar brus på bas-ISO.
Varför gjorde man inte D300 brusfri och gjorde den en 3Mpixel lägre i upplösning?

/Karl

du tänker fel, räkna ner bildfilen 3 Mpixel och se bilden i 100% eller hellre räkna upp den andra bilden till samma storlek. Se sedan detalj/brus.
Med minskade enskilda pixlar så får man kompensera verkningsgraden vilket har gjorts genom dels att minska utläsningsbruset i senare tillverkade sensorer med högre upplösning med samt förbättra microlinserna, färgfilter mm.

Exempel:signal brus hos exv 40d och 50d är ungefär totalt detsamma.
I vissa fall är bruset mindre hos 50d om ett objektiv används där den extra upplösningen medför ett synbart mervärde=högre faktiskt upplösning hos 50d.

Sedan eftersom jag inte har testat d300 och jämfört den mot exv d200 på motsvarande iso så skulle två exakt lika exponerade rawfiler vara av värde för att se vad som menas med högre "brus"hos d300 jämfört med d200

 

[Falumas]

du tänker fel, räkna ner bildfilen 3 Mpixel och se bilden i 100% eller hellre räkna upp den andra bilden till samma storlek. Se sedan detalj/brus.
Med minskade enskilda pixlar så får man kompensera verkningsgraden vilket har gjorts genom dels att minska utläsningsbruset i senare tillverkade sensorer med högre upplösning med samt förbättra microlinserna, färgfilter mm.

Exempel:signal brus hos exv 40d och 50d är ungefär totalt detsamma.
I vissa fall är bruset mindre hos 50d om ett objektiv används där den extra upplösningen medför ett synbart mervärde=högre faktiskt upplösning hos 50d.

Sedan eftersom jag inte har testat d300 och jämfört den mot exv d200 på motsvarande iso så skulle två exakt lika exponerade rawfiler vara av värde för att se vad som menas med högre "brus"hos d300 jämfört med d200

En digitalkamera borde vara helt brusfri även i 100% på bas-ISO, annars har kameran för hög upplösning enligt mig. Detta gäller även D700 som ni tidigare såg på min bild jag laddade upp. Den är inte heller brusfri på bas-ISO.
Om man nu vänder på eran argumentation. Hade utskrifterna från en D300 blivit sämre i 3Mpixel lägre upplösning?
Om nu bilden i 10Mpixel hade varit lika bra nerskalad från 50Mpix hade du den otroligt taskiga 100% bilden i 50Mpix varit bättre?

/Karl

 

[Bengf]

Nej du det kan man inte säga. Sensorerna har gjort enorma framsteg, det man dock kan säga är att dom kanske pressat megapixlarna lite för hårt när sensorerna faktiskt lämnar brus på bas-ISO.
Varför gjorde man inte D300 brusfri och gjorde den en 3Mpixel lägre i upplösning?

/Karl

Beror lite hur långt bakåt man vill blicka, här har det handlat om basiso. Andra trådar talar om rätt avstånd att betrakta en bild, hur svårt motivet är, delar i svag skugga osv. frågade vid ett tillfälle Nilsson på Foto ang. kompakter 3-4 år bakåt hur dom hävdar sig mot dagens, i ren bildkvalitet står dom sig bra sade han. Vi ser ju i tråden hur bra D200 står sig på bas iso mot D300, Sen kan man undra om 51 punkter i autofokusen är över kurs, En Canon 50D med 9 kors 0,17 sek i hastighet är inte bet den heller.

 

[Falumas]

Beror lite hur långt bakåt man vill blicka, här har det handlat om basiso. Andra trådar talar om rätt avstånd att betrakta en bild, hur svårt motivet är, delar i svag skugga osv. frågade vid ett tillfälle Nilsson på Foto ang. kompakter 3-4 år bakåt hur dom hävdar sig mot dagens, i ren bildkvalitet står dom sig bra sade han. Vi ser ju i tråden hur bra D200 står sig på bas iso mot D300, Sen kan man undra om 51 punkter i autofokusen är över kurs, En Canon 50D med 9 kors 0,17 sek i hastighet är inte bet den heller.

Att en kompakt i ISO50 är ungefär lika bra som en D3 i ISO25600 betyder inte direkt att kompakten är lika bra. Det betyder att sensorn i D3 är 9 gånger bättre än i kompakten.
Det enda man kan klaga över är att vissa kameror vill visa upp en hög upplösning utan att klara av den.

/Karl