Annons

Marknadens bästa kompakta digitalkamera?

Produkter
(logga in för att koppla)
http://www.digitalcamerainfo.com kan man se lite labtester på färgåtergivningen hos olika kameror. När det gäller kompaktkameror verkar det skilja en hel del och det verkar inte hänga ihop med pris/prestanda i övrigt. Canon EOS5D verkar dock ha en av de bättre i "faithful" mode.
 
Jag drar också tillbaka "mättnadsgrad" från F10, den är relativt bra. Att färgen ser lite mättad ut är nog mest avteckningen av den röda färgen. Gillar man den så är det ju bra dock.
 
Färgmättnad

Visst är Färgåtergivning en aspekt som avgör om kameran är bra eller dålig.


Men verkligheten är väl att de flesta digitala kameror ger en varmare bild med mer rött i än motivet som ögat såg i realtid.

Gå in på följande länk
http://www.digitalcamerainfo.com
gå in på respektive kameras Testing/Performance för att se Imatest Color Checker.

Se hur det röda segmentet nr 15 är förhöjt

Fuji F10 - förhöjt på rött
Canon 800 IS - förhöjt på rött
Canon S80 - förhöjt på rött
Nikon S4 - förhöjt på rött
Sony W7 - förhöjt på rött
Panasonic LX1 - förhöjt på rött


Det innebär väl att de flesta kameror är ungefär lika bra eller lika dåliga som Fuji F10 när det gäller färgmättnad och röd nyans.
Problemet med F10 verkar vara överdrivet.


Bruset är väl lika viktigt som färgåtergivning när det gäller bildkvalitet.


Nedan är test på brus för Fuji F10

http://www.digitalcamerainfo.com/co...gital-Camera-Review-/Testing--Performance.htm

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page7.asp



Det är väl intressant att Fuji med F10 lyckats få ner bruset på kompakt kamera så det nästan är i nivå med dyra SLR kameror.


Det finns nog anledning till varför Fuji F10 vart vald till årets kompakt kamera 2005.



MVH
.
 
Senast ändrad:
Det finns kompakter med mer neutrala färger och mättnader än de ovanstående uppräknade men man får leta rätt mycket för att hitta dem. Dock verkar de flesta föredra en rödare ton för att inte hudtonerna ska se för verkliga ut och avslöja hur "blek" man egentligen är.
 
Casio färg och brus

Eftersom jag inte testat Casio Z850 vet jag inte så mycket om den.

Dess färgkvalitet har inte heller testats på http://www.digitalcamerainfo.com

När Casion har testats med Imatest Color Checker får vi se om de röda färgerna är bra eller inte, men då kanske andra färger är förskjutna.


Men länken visade bara test vid ISO 50


Följande länk visar Casio Z850 vid ISO 400 och dess brus verkar inte vara speciellt imponerande.

http://www.dpreview.com/reviews/casioz850/page10.asp

Men vi människor är olika så en del kanske tycker att sådana bilder vid ISO 400 är bra och vill betala för att framkalla dem i A4 eller större format.

Fast det finns stor risk att bruset syns på bilderna vid ISO 400.


MVH
.
 
Fotar man i 99% av fallen <400 ASA och i 90% av fallen framkallar bilder under en A4 i storlek så har brusnivån mindre betydelse. Det beror som vanligt på vad man ska ha kameran till.
 
Fuji F10 Årets Pocket Kamera 2005

Det finns flera tillfällen då lågt brus kan vara avgörande för bra eller dålig bild.

Exempelvis bröllop och andra evenemang där blixt undanbedes, ofta är lokalerna inte så upplysta så då behövs ISO 400 för att få en bra bild.

Dessa tillfällen är minnen som är ovärdeliga för de som är med om dem och då är det naturligtvis viktigt att få fina fotografier utan brus som går att förstora till A4 och hänga på väggen.


Om man öppnar länkarna nedan och jämför flera kameror samtidigt så syns kvalitets skillnader.

http://www.dpreview.com/reviews/casioz850/page10.asp

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page7.asp

http://www.dpreview.com/reviews/olympussp310/page11.asp



Det låga bruset på F10/F11 vid sämre ljus gör att det dessutom går att ta många fler bilder utan blixt så då undviks "röda ögon".


Det finns många orsaker till att Fuji F10 valdes till Årets Pocket Kamera 2005.


Vi får väl se om Casio Z850 får någon utmärkelse


MVH
.
 
Jag håller med om att det finns tillfällen då man måste gå upp till ASA>400, exempelvis om man skall fotografera i en kyrka eller där man vill fånga naturliga skuggor. Då är Fuji F10/F11 eller en DSLR att föredra.

Det är dock inte alltid man behöver gå över ASA400, och när det gäller utskrifter finns det exempel på kameror som ger hög kvalitet även vid ASA400. Att kika på 100% utsnitt på en datorskärm är inte likvärdigt en utskriven bild. Citat från test av Olympus SP-350:

"Print Quality
Impressive print quality, great color, very usable 13x19 inch prints! ISO 400 images are slightly soft at 11x14, very good at 8x10, great at 5x7 and 4x6.

Testing hundreds of digital cameras, we've found that you can only tell just so much about a camera's image quality by viewing its images on-screen. Ultimately, there's no substitute for printing a lot of images and examining them closely. For this reason, we now routinely print sample images from the cameras we test on our Canon i9900 studio printer, and on the Canon iP5200 here in the office. (See the Canon i9900 review for details on that model.)

With the Olympus SP-350, we were impressed with its ability to make decent 13x19 inch prints. This really is a proof of concept for printing images as part of our tests. At 11x14, its prints were excellent, and quite usable even at ISO 400. At high ISO, image noise levels are held in check very well, with only minimal color noise appearing in very big prints. It's an impressive performance. Our ISO 400 indoor test shots printed at up to 11x14 with minimal noise visible, and even 13x19 prints would be acceptable for wall display. If you examine the print up close, it looks more like a pointillist painting, but it's still pretty darn good from a small point and shoot. Our outdoor FAR shot showed a little more noise at ISO 400 and 13x19, especially in the roof shingles, but 11x14 wasn't bad, and by 8x10 absolutely not a problem. Olympus has managed to use the 8 megapixel resolution of the SP-350 to cover up a variety of problems. If you look at the image at 100 percent onscreen, you'll think it won't print well at all, but our prints show that more pixels are starting to add up to better images overall. Printing is where the rubber meets the road, so we can confidently say that the SP-350 makes great images."

Källa:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/SP350/SP35A.HTM

Återgår man till färgåtergivningen är det något som man alltid dras med med en given kamera, oavsett situation. Ingen kompaktkamera är (IMO) idag perfekt.
 
Dataskärm vs Framkallning/Utskrift

Håller med om skillnaden mellan att se ett foto på Dataskärm och Framkallning/Utskrift.


Lade ut en bild på fotosidan med en "hund i vitsippeland", en person kommenterade lite konstigt och gnällde på skärpan.

Så jag undrade om det var fel på min Fuji F11,
därför åkte jag in till fotoaffären där jag köpt den och talade om mitt ärende.

De var vänliga och framkallade en förstoring av den digitala original bilden i sitt labb på någon minut.

När de kom från labbet med den förstorade bilden sa de att den är klockren, det kan inte bli så mycket bättre, skärpa på hunden och porerna på hundens näsa syntes detaljerat och bakgrunden med vitsipporna var lite i bakgrunden med oskärpa, precis som bilden var tänkt att vara.

Jag fick behålla bilden som en god gest.



Verkligheten är väl sån, foto på dator och framkallad bild är olika objekt med olika kvalitéer och ändamål.



MVH
.
 
Re: Dataskärm vs Framkallning/Utskrift

Pixelmania skrev:
Verkligheten är väl sån, foto på dator och framkallad bild är olika objekt med olika kvalitéer och ändamål.
Du kan mycket väl få det skarpt på skärm också men det krävs lite skärpning, allra mest om man förminskat bilden för inläggning på FS. Sen beror det självfallet på skärmens kvalite också...

För övrigt så är det förstås helt klart häftigare med en bra papperskopia än att titta på skärm...

//Larsa
 
Nöjd med sin kamera

Nu är det så att bilden var skärpt redan i datorn innan den lades in på "fotosidan", ändå gnällde någon.

Så tyvärr verkar det finnas risk att bilderna kan bli missvisande när de skalas ner till 640x480 för att passa "fotosidan", men det är väl sånt alla riskerar.

Originalbilden vart skarp och fin med klara färger vid förstorad framkallning utan skärpning.


Det kan vara tänkvärt angående recensioner av andras bilder att om de inte är skarpa kan det bero på förminskad bild=sämre kvalitet och inte på kameran eller fotografen.




Hur som hels angående bästa kompakt kameran som tråden handlar om,
det finns så många kameror på marknaden,
det viktigaste är att ägaren/köparen är nöjd med sin kamera och bilderna.


MVH
.
 
Stabilisator på kompaktkamera - JA!

Såg tråden av en händelse liksom att någon uttryckte det onödigt med IS, eller motsvarnde på en kompactkamera. Min erfarenhet är att det säkert skulle vara bra när man bara har display-sökare och inte optisk sökare. Vid optisk sökare håller man kameran framför och nära ögat dvs. ett "fysiskt" ganska stabilt sätt att hålla en kamera om än liten. Jag har misslyckats med skakningsoskärpa på kompakter med bara displaysökare.
Så stabilisator på kompakter - ja det är bra!
// Björn
 
Re: ISO 3200

Pixelmania skrev:
Om man kollar på Casios hemsida så verkar Exilim EX-Z1000 enbart ha ISO 400 och inte alls ISO 3200.

http://www.casio-europe.com/euro/exilim/exilimzoom/exz1000/specifications/

Så om Casio skriver att det bara är ISO 400 litar jag mer på det än återförsäljaren cyberphoto info om Casios ISO tal.



Det innebär att nya Fuji F30 som säljs i slutet av juni är ensam om att ha ISO 3200 i klassen kompaktkameror.



MVH
.


ISO 3200 bara i BEST SHOT mode står det
enligt dpreview.com men då fungerar inte AS
 
intressant

Om ni nu söker en kompakt som du ska "jobba" lite med så blir det nog lurigt att hitta en bättre än Panasonic DMC-LX1 just nu.

...några klagade på för mycket brus vid 400 asa, men ska sanningen fram är det ordentligt överdrivet. Att kameran sen kan ställas in manuellt i alla leder är ju inget som skadar direkt, utan tvärtom faktiskt.

Har hafft min kamera i 4 månader nu, ca 2000 bilder, och blir hela tiden förbluffad över hur bra den presterar. Har tidigare använt Fuji F810 och Nikon 8400 och dom får båda se sig "besegrade" med marginal när det kommer till bildresultat och inställnings möjligheter.

Har ni möjlighet så testa denna kamera INNAN ni går och köper något annat... (bra tips!!)

Vad sägs om:
RAW & TIFF
8,3 mp
Riktig 16/9
28MM
BRA VIDEO
3 fps

Till att börja med...

/mvh
Bill
 
F11 eller DMC-LX1

Visst är Panasonic DMC-LX1 en bra kamera, den har ju även RAW och 16:9 aspect CCD som nästan ger vidvinkel.


Men om bilderna ligger i datorn gör de ingen större nytta, de bör ju framkallas på papper så fler får se de fina bilderna.

Och bilderna med DMC-LX1 blir säkert bra vid framkallning 10x15 cm.

Men en bild på 10x15 som hänger på väggen syns knappt, därför är +A4 att föredra.

Och med forstoringar +A4 då syns skillnaderna med bruset på kamerorna, se själv vid ISO 400 när "dpreview" jämför DMC-LX1 och F10.


http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx1/page7.asp


Tittar man på Exif informationen så visst är det en hel del bilder i svagare ljus som tas vid ISO 400, tänk även på bröllop och evenemang där blixt undanbedes.


Fuji F11 har samma CCD som F10.

Lägger man ner pengar på förstoringar +A4 så skall de vara skarpa och utan brus, och vid svagare ljus då är det få kompakt kameror som kan mäta sig med Fuji F11.


Men visst, om en DMC-LX1 köpare är nöjd med sin kamera så är det bra, det viktigaste är att alla kamera köpare är nöjda oavsett kamera.


MVH
.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.