Manipulerad bild, infovärde ?
- Trådstartare Laponia
- Start datum
Wizard
Aktiv medlem
Om bilden presenteras som dokumentär så är det av högsta vikt att veta att den är omanipulerad/oredigerad då den dokumentära bilden skall förmedla en så oförvrängd bild av verkligheten som möjligt.
Om bilden däremot har till syfte att vara en "snygg" bild, konst, reklam e dyl. tycker jag att det inte spelar någon som helst roll om man manipulerat/redigerat bilden. Tycker inte ens att det är viktigt att veta om bilden är ändrad på något sätt då jag tittar på bilden som bild och sätter bilden i den kontext som den är tänkt att vara. Tekniken bakom bilden kan vara intressant att veta men är inte på något vis en nödvändighet för att jag skall kunna uppskatta en bild.. Mao jag dissar inte en bild bara för att skaparen har mixtrat med den i PS, vilket vissa här på FS har en tendens att göra..
/Peter
Om bilden däremot har till syfte att vara en "snygg" bild, konst, reklam e dyl. tycker jag att det inte spelar någon som helst roll om man manipulerat/redigerat bilden. Tycker inte ens att det är viktigt att veta om bilden är ändrad på något sätt då jag tittar på bilden som bild och sätter bilden i den kontext som den är tänkt att vara. Tekniken bakom bilden kan vara intressant att veta men är inte på något vis en nödvändighet för att jag skall kunna uppskatta en bild.. Mao jag dissar inte en bild bara för att skaparen har mixtrat med den i PS, vilket vissa här på FS har en tendens att göra..
/Peter
Senast ändrad:
Åsvik
Aktiv medlem
Vilken betydelse har det för dig ?
-Jag kan få inspiration till egna utflykter i det digitala mörkrummet eller avskräckas...
Vilket mervärde ger det dig att veta om bilden är redigerad ?
-Ren information för att få kunskap om hur man kan göra med bilder före/under/efter exponering.
Vad innebär det för dig att en bild är redigerad ?
Svår fråga men det jag är intresserad av är själva tekniken till hur man har kommit fram till resultatet. Så frågan bör inte vara är den redigerad utan hur är den redigerad?
T.ex:
Minneskort => Resize => Publicerad?
Film => Kodapost => Skannad => Publicerad
Sepiafilter => Minneskort => PS USM => PS Clone => Publicerad
Förstår ni hur jag menar?
-Jag kan få inspiration till egna utflykter i det digitala mörkrummet eller avskräckas...
Vilket mervärde ger det dig att veta om bilden är redigerad ?
-Ren information för att få kunskap om hur man kan göra med bilder före/under/efter exponering.
Vad innebär det för dig att en bild är redigerad ?
Svår fråga men det jag är intresserad av är själva tekniken till hur man har kommit fram till resultatet. Så frågan bör inte vara är den redigerad utan hur är den redigerad?
T.ex:
Minneskort => Resize => Publicerad?
Film => Kodapost => Skannad => Publicerad
Sepiafilter => Minneskort => PS USM => PS Clone => Publicerad
Förstår ni hur jag menar?
dJb
Aktiv medlem
Jag är inte intresserad av att veta om en bild är efterbehandlad eftersom jag anser det vara en naturlig del i processen från fotografi till publicering. (I detta inbegrips enligt min mening t.ex. storleksförändring, beskärning, nivåer, kontrast, usm)
Om man däremot ändrar centrala delar av bilden och därigenom manipulerar den så är det intressant. T.ex. för att ta ett extremexempel, klippa in en älg på ett foto av en myr där älgen inte fanns vid fototillfället, eller att man klonar bort objekt i bilden (och då menar jag ej dammkorn). Detta är ju särskilt viktigt i den typ av bilder som gör anspråk på att förmedla realism. (ex. natur, dokumentärt foto)
Jag tycker egentligen det är intressantare att få reda på hur bilden är tagen och med vilken utrustning; typ brännvidd, eventuella filter, film etc.
/D
Om man däremot ändrar centrala delar av bilden och därigenom manipulerar den så är det intressant. T.ex. för att ta ett extremexempel, klippa in en älg på ett foto av en myr där älgen inte fanns vid fototillfället, eller att man klonar bort objekt i bilden (och då menar jag ej dammkorn). Detta är ju särskilt viktigt i den typ av bilder som gör anspråk på att förmedla realism. (ex. natur, dokumentärt foto)
Jag tycker egentligen det är intressantare att få reda på hur bilden är tagen och med vilken utrustning; typ brännvidd, eventuella filter, film etc.
/D
Wizard
Aktiv medlem
Vad är det med en naturbild som gör den till en typ av bild som gör anspråk på att förmedla realism?? En naturbild kan väl vara hur orealistisk som helst men ändå få kallas naturbild, eller??
Jag fotar nästan bara natur men jag anser inte att mina bilder gör anspråk på att vara realistiska, bara att vara (förhoppningsvis) bra/fina/tilltalande naturbilder och kanske förmedla en känsla. Har inget dokumentärt syfte med bilderna alls.
/Peter
dJb
Aktiv medlem
Jag menade inte att all naturfotografi gör anspråk på detta. Jag fotar själv mest natur och gör heller inga anspråk på att förmedla en "sann" bild av verkligheten. Likväl finns det många naturfotografer, kanske tydligast bland djurfotografer som har sådana anspråk.
Därför tycker jag att man bör ange om man klippt in älgen eller ej.
/D
Wizard
Aktiv medlem
dJb skrev:
Jag menade inte att all naturfotografi gör anspråk på detta. Jag fotar själv mest natur och gör heller inga anspråk på att förmedla en "sann" bild av verkligheten. Likväl finns det många naturfotografer, kanske tydligast bland djurfotografer som har sådana anspråk.
Därför tycker jag att man bör ange om man klippt in älgen eller ej.
/D
Ok, bara så vi förstår varandra
Ööö.. Sen brukar man väl klistra in saker
/Peter
aceeo
Aktiv medlem
Fast om vi då vänder på älgsteken, och vi retucherar bort en Colaburk, som definitivt inte har på bilden att göra(omöjlig att beskära bort), är det då fel att ta bort denna utan att nämna det?
Tycker själv at viss retuchering, som inte bara tar bort damm/repor o dyl, kan få förekomma, även i "realism"-bilder.
För mig finns det inget mervärde i att få reda på det om inte bilden förmedlar något helt annat än orginalbilden
// Anders
