Makroobjektiv
- Trådstartare AnnaJoh
- Start datum
oXo
Aktiv medlem
Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 är ett riktigt bra macro objektiv
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104
Annars ryktas det om ett nytt macroobjetiv med canons nya IS system.
Info om det kommer kanske den 1 sept
Mvh Mattias
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104
Annars ryktas det om ett nytt macroobjetiv med canons nya IS system.
Info om det kommer kanske den 1 sept
Mvh Mattias
AndyK
Aktiv medlem
Tamron 90/2.8 macro har fått ruskigt bra kritik. Det vann ett test nyligen i ngn fototidning (kommer inte ihåg vilken), det vann kategorin bildkvalitet och prisvärdhet. I testet var det det billigaste objektivet, men även det med bild kvalitet.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454
F-Forward
Aktiv medlem
Alla nyare fasta macroobjektiv är bra i princip. Exempelvis så spelar det ingen roll vad du väljer av Tamron 90, Sigma 105 eller Tokina 100. Canons 100 är lite trevligare eftersom det har intern fokusering, men annars spelar det ingen större roll, man blir supernöjd med vilket av dem som helst.
Spana förresten in http://www.simplyelectronics.net/ innan du köper begagnat, de har ruggigt bra priser på de flesta av de nämnda objektiven, frakt ingår.
Spana förresten in http://www.simplyelectronics.net/ innan du köper begagnat, de har ruggigt bra priser på de flesta av de nämnda objektiven, frakt ingår.
bengt-re
Aktiv medlem
Canons 100 är lite sämre än de andra... Dålig kvalité och bristande skärpa även på exemplar som enligt canon anses bra. Tamron 90 eller Sigma 70 är oändligt mycket bättre. Sigma 100 är bra, men 70an är bättre.
Behöver du lite längre än 70mm är Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro den klarast lysande stjärnan på den himmelen. Tokina AT-X M100/2,8 Macro skall också vara bra, men det är ingen oprik jag testat själv, så enbart högsägen, men bör vara väl värt att överväga.
Behöver du lite längre än 70mm är Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro den klarast lysande stjärnan på den himmelen. Tokina AT-X M100/2,8 Macro skall också vara bra, men det är ingen oprik jag testat själv, så enbart högsägen, men bör vara väl värt att överväga.
Siberica
Avslutat medlemskap
Jag köpte mig ett Tamron 90mm f/2.8 till min Canon 40D efter att ha läst och jämfört recenssioner, tester och frågat runt. Det var i maj i år och jag har inte ångrat mig en sekund!
Inte minst är jag nöjd att jag valde bort de lite kortare macroobjektiven (50-60mm) och nu slipper krocka frontlinsen mot mina fotoobjekt.
Jag har egentligen bara beröm att säga om objektivet men dess svaga punkt är väl en långsam och högljudd autofokus. Något jag för övrigt aldrig använder vid macrofoto så för mig var det helt ointressant.
Att det dessutom får bästa betyg i test efter test, nu senast i senaste numret av Digital Foto, gör ju bara saken bättre. Dessutom är det ett av de billigare i klassen.
Inte minst är jag nöjd att jag valde bort de lite kortare macroobjektiven (50-60mm) och nu slipper krocka frontlinsen mot mina fotoobjekt.
Jag har egentligen bara beröm att säga om objektivet men dess svaga punkt är väl en långsam och högljudd autofokus. Något jag för övrigt aldrig använder vid macrofoto så för mig var det helt ointressant.
Att det dessutom får bästa betyg i test efter test, nu senast i senaste numret av Digital Foto, gör ju bara saken bättre. Dessutom är det ett av de billigare i klassen.
Per_tissen
Aktiv medlem
Jag kan även rekommendera Sigmas 150/2,8 om du vill ha lite längre arbetsavstånd. Dock blir det lite tyngre och klumpigare. Mycket skarp optik och Sigmas ultraljudsmotor är i princip lika bra som Canons. Tyst, förhållandevis snabb och med möjlighet att göra manuella förändringar direkt.
För Makroarbete avgör brännvidden hur nära du måste med kameran och hur mkt av bakgrunden som kommer med, det senare spelar dock mindre roll då det mesta blir rejält oskarpt. Det spelar i princip bara roll om du har stora olikfärgade fält i bakgrunden (typ himmel och mark). Dock kan längre arbetsavstånd vara att föredra om du ska fota insekter och dylikt.
Vad gäller objektivens användbarhet för andra ändamål beror det naturligtvis på dina behov, alla objektiven är fullt användbara för porträtt men 150 kommer medföra väldigt långt arbetsavstånd om det inte är detaljbilder. Det beror ju även på vad du har för uppsättning gluggar sen förut.
EDIT:
Sigmas 150 känns som det vore byggt för att överleva de närmaste tre kärnvapenkrigen. Riktigt solitt och därmed även tungt.
Vad gäller känsla skulle jag nog bara ranka det efter endast Canons 85/1,8 bland mina objektiv och jämt med 70-200/4.
För Makroarbete avgör brännvidden hur nära du måste med kameran och hur mkt av bakgrunden som kommer med, det senare spelar dock mindre roll då det mesta blir rejält oskarpt. Det spelar i princip bara roll om du har stora olikfärgade fält i bakgrunden (typ himmel och mark). Dock kan längre arbetsavstånd vara att föredra om du ska fota insekter och dylikt.
Vad gäller objektivens användbarhet för andra ändamål beror det naturligtvis på dina behov, alla objektiven är fullt användbara för porträtt men 150 kommer medföra väldigt långt arbetsavstånd om det inte är detaljbilder. Det beror ju även på vad du har för uppsättning gluggar sen förut.
EDIT:
Sigmas 150 känns som det vore byggt för att överleva de närmaste tre kärnvapenkrigen. Riktigt solitt och därmed även tungt.
Vad gäller känsla skulle jag nog bara ranka det efter endast Canons 85/1,8 bland mina objektiv och jämt med 70-200/4.
ganska
Aktiv medlem
Nu har jag förvisso bara ägt ett exemplar av canons 100, men jag kan verkligen inte hålla med dig. Sålde mitt 100 för att jag tappade intresset ett tag och behövde pengar och nu äger jag tamrons. Bildkvaliteten upplever jag som likvärdig, aningen sämre på tamronet men verkligen inget som spelar någon roll. Däremot så saknar jag intern fokuseringen myyyycket och kvaliteten kring canons 100 känns mycket bättre. Det är kort och gott ett trevligare objektiv att jobba med, är det värt prisskillnaden för det? Det får var och en avgöra, jag kommer förmodligen byta mitt tamron mot canons 100 när jag har råd iaf.
AnnaJoh
Medlem
Jag fotar mycket insekter och vill ju då helst inte komma för nära och skrämma bort dem. Känns som om Tamron 90 borde funka bra då?
Mina övriga objektiv är:
Canon 18-55
Canon 18-200 IS
Canon 50 f/1.8
Sigma 70-300 (med makro funktion)
Funderar även på att köpa ett Tamron AF 18-250mm, F3.5-6.3, Di II LD.
Mina övriga objektiv är:
Canon 18-55
Canon 18-200 IS
Canon 50 f/1.8
Sigma 70-300 (med makro funktion)
Funderar även på att köpa ett Tamron AF 18-250mm, F3.5-6.3, Di II LD.
Per_tissen
Aktiv medlem
apersson850
Aktiv medlem
Till insekter är den knappast optimal. Jag fotografera ibland lite små mojänger. De flyger ingenstans, men däremot sitter de ibland inuti större mojänger, så jag valde EF-S 60 mm f/2,8 macro USM. Men för mig är det ofta så att jag inte utnyttjar närgränsen, och då blir det ju istället så att det är bra med kortare brännvidd, för jag behöver inte backa så långt för att få med dem. Ibland hade det helt enkelt inte gått att komma åt med 100 mm.
lofling
Aktiv medlem
Lustigt, för de flesta som fotar insekter brukar vilja ha längre brännvidd. Sigma 150 är det jag skulle vilja ha om jag ägnade mig mer åt makrofoto.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag köpte mitt första Tamron sp 90 1983, det fanns då en adapter och jag kunde ha objektivet till mina Nikon och Pentax LX.
1983 hade jag även Leica exv summicron 90. Elmar osv
Inget objektiv av de andra gav mig en sådan "kick" som Tamron sp 90, ett billigt objektiv med extrem contrast och upplösning.
Ser man idag till exv photozone uppmätningar så verkar Canons 100mm macro som jag har en själv ganska jämförbart med sp90.
En fördel med Canon är att man slipper utdraget.
Att Canon 100mm macro kan ge lite missvisamnde resultat beror nog mer på AF.Se tråden om microjustering.AF och resultatet när Intervision kalibrerade mitt exemplar.
Oavsett vilket köp man än gör så är det två bra objektiv.
Resultatet nedan är med en Canon APS
1983 hade jag även Leica exv summicron 90. Elmar osv
Inget objektiv av de andra gav mig en sådan "kick" som Tamron sp 90, ett billigt objektiv med extrem contrast och upplösning.
Ser man idag till exv photozone uppmätningar så verkar Canons 100mm macro som jag har en själv ganska jämförbart med sp90.
En fördel med Canon är att man slipper utdraget.
Att Canon 100mm macro kan ge lite missvisamnde resultat beror nog mer på AF.Se tråden om microjustering.AF och resultatet när Intervision kalibrerade mitt exemplar.
Oavsett vilket köp man än gör så är det två bra objektiv.
Resultatet nedan är med en Canon APS
Bilagor
Lawson
Aktiv medlem
Inte alldeles självklart, som en av våra bättre macrofotografer här på fotosidan visat. Men okej, det blir lättare att få en bild och det kanske var det du menade.
Micke.
