Billigt glas på dyrt objektiv...

[Aahlborg]

Jag har aldrig filter och alltid motljusskydd monterat. Har tappat kameror ett par gånger så motljusskyddet fått äta jord men linsen har klarat sig. Det funkar dock inte lika bra på vidvinkelobjektiv.

 

[PMD]

Om det var jättedåligt med ett extra glas skulle inte bättre objektiv innehålla mängder av linser (ex. Nikon 70-200/2,8 innehåller 21 st glas).

Det är möjligt att ett filter inte försämrar bilden på många objektiv, men att objektiv består av flera linser är inget generellt stöd för den tesen.

Ett objektiv är framräknat för att ge så bra bild som möjligt (givet ekonomiska begränsningar). Dess prestanda är inte beräknat med extra glasbitar i strålgången, utom i vissa specialfall där det behövs ett filter för att objektivet ska vara vädertätat. Dessa objektiv ska alltid ha ett filter av något slag monterat. Om man inte vill ha någon filtereffekt så monterar men ett neutralt filter (jag tror att ett sådant, med samma typ av ytbehandling som objektivet linser, brukar följa med vid köp).

 

[fotobollfoto]

Det är möjligt att ett filter inte försämrar bilden på många objektiv, men att objektiv består av flera linser är inget generellt stöd för den tesen.

Ett objektiv är framräknat för att ge så bra bild som möjligt (givet ekonomiska begränsningar). Dess prestanda är inte beräknat med extra glasbitar i strålgången, utom i vissa specialfall där det behövs ett filter för att objektivet ska vara vädertätat. Dessa objektiv ska alltid ha ett filter av något slag monterat. Om man inte vill ha någon filtereffekt så monterar men ett neutralt filter (jag tror att ett sådant, med samma typ av ytbehandling som objektivet linser, brukar följa med vid köp).

Sid 133 för exempel på objektiv med medföljande skyddsglas. Objektiv med stor tung främre lins som är tillverkad i särskilt ömtåligt material.

https://ia600909.us.archive.org/32/items/Canon-EF_Lens_Work_III-The_Eye_of_EOS-8e_2006/Canon%20-%20EF%20Lens%20Work%20III-The%20Eye%20of%20EOS%2C%208e%20(2006).pdf

 

[janc]

I takt med att jag skaffat "finare" och tyngre objektiv har jag börjat fundera på att montera ett neutralt filter för att skydda linsen från mekanisk skada och underlätta rengöring.
Min fråga, är det en bra idé att montera ett neutralt filter för några hundralappar på ett objektiv som kostar kanske 30000 sek. Och förändras karaktären på objektivet och i så fall hur? Övriga nackdelar?

Vet inte vilket / vilka fabrikat du har men vissa tillverkare av objektiv tillverkar även neutrala skyddsfilter. Varför inte prova med ett sådant och se om du märker någon skillnad?

Exempelvis ett motsvarande detta:

FUJIFILM Protector Filter 105mm PRF-105

Keep your lens free from dust and dirt with this protective filter

eshop.fujifilm-x.com

 

[Ventures]

Eller nikons gamla telen med insticksfilter. Utan filter försämrades prestandan.

 

[Flash Gordon]

Det var många härliga diskussioner om detta förr i världen. Själv hörde jag till lägret som alltid använde motljuskydd och gör det fortfarande. Vissa objektiv förr krävde att man hade ett filter framför frontlinsen för att vara mer väderskyddade mot elementen vilket nämndes i objektivets bruksanvisning. Förr och kanske också idag vill ju fotohandlarna gärna sälja på en ett filter till det nya objektivet. Många landskapsfotografer använder inte sällan flera stackade filter för att få längre slutartid och samtidigt polfilter. Det är inte ovanligt med 2-3 filter stackade. Vi är nog många som gör på samma sätt. Det verkar inte ge någon synbar försämring av skärpan. Använder man högkvalitativa effektfilter från typ Kase, Nisi med m.fl kan man nog vara lugn. Fast att använda filter som skydd som alltid sitter på är jag tveksam till. Använder man då effektfilter som polfilter och neutrala ND filer måste man ju först skruva av uv-filtret för att inte få vinjettering när man stackar de andra. Objektiv finns ju i mängder av konstruktioner och varianter. Vad säger att ett filter kanske gör minimal påverkan på ett av ens objektiv men en stor försämring på ett av de andra objektiven. Det bästa är nog att låta var och en bli lycklig i sin tro.

 

[Flash Gordon]

Det är möjligt att ett filter inte försämrar bilden på många objektiv, men att objektiv består av flera linser är inget generellt stöd för den tesen.

Ett objektiv är framräknat för att ge så bra bild som möjligt (givet ekonomiska begränsningar). Dess prestanda är inte beräknat med extra glasbitar i strålgången, utom i vissa specialfall där det behövs ett filter för att objektivet ska vara vädertätat. Dessa objektiv ska alltid ha ett filter av något slag monterat. Om man inte vill ha någon filtereffekt så monterar men ett neutralt filter (jag tror att ett sådant, med samma typ av ytbehandling som objektivet linser, brukar följa med vid köp).

Jag har för mig att för några av mina gamla Canon EF objektiv rekomenderades det filter för att täta det bättre. Fast något filter kom aldrig med från Canon. Det fick man skaffa själv.

 

[fotobollfoto]

Det var många härliga diskussioner om detta förr i världen. Själv hörde jag till lägret som alltid använde motljuskydd och gör det fortfarande. Vissa objektiv förr krävde att man hade ett filter framför frontlinsen för att vara mer väderskyddade mot elementen vilket nämndes i objektivets bruksanvisning. Förr och kanske också idag vill ju fotohandlarna gärna sälja på en ett filter till det nya objektivet. Många landskapsfotografer använder inte sällan flera stackade filter för att få längre slutartid och samtidigt polfilter. Det är inte ovanligt med 2-3 filter stackade. Vi är nog många som gör på samma sätt. Det verkar inte ge någon synbar försämring av skärpan. Använder man högkvalitativa effektfilter från typ Kase, Nisi med m.fl kan man nog vara lugn. Fast att använda filter som skydd som alltid sitter på är jag tveksam till. Använder man då effektfilter som polfilter och neutrala ND filer måste man ju först skruva av uv-filtret för att inte få vinjettering när man stackar de andra. Objektiv finns ju i mängder av konstruktioner och varianter. Vad säger att ett filter kanske gör minimal påverkan på ett av ens objektiv men en stor försämring på ett av de andra objektiven. Det bästa är nog att låta var och en bli lycklig i sin tro.

Jag har konkret märk försämring vid två situationer. Dels den typiska med lyktor på kvällen som ger spökbild, och dels i motljus på eftermiddagen där bilden blir dassig. Hade kanske inte de allra dyraste bästa filtren, men definitivt långt ifrån de billigaste.
De båda situationerna avgjorde slutgiltigt saken för mig. Filter off - alltid.
Jag putsar damm från frontlinsen någon gång ibland. Inte särskilt ofta det behövs. Men när det sker är det med fönsterputsarduk från Claes Ohlsson.

Motljusskyddet sitter alltid på, och har alltid så gjort.

 

[fotobollfoto]

Eller nikons gamla telen med insticksfilter. Utan filter försämrades prestandan.

Illustrationen i "Canon lens work" länkad tidigare förklarar varför just ett plant glas framför frontlinsen är dåligt. Alltså är ett plant insticksfilter inte problematiskt på samma sätt. Och i Nikons fall en del av den optimerade optiska konstruktionen.

 

[fotobollfoto]

Jag har för mig att för några av mina gamla Canon EF objektiv rekomenderades det filter för att täta det bättre. Fast något filter kom aldrig med från Canon. Det fick man skaffa själv.

Det finns (fanns?) EF-objektiv där frontlinsen av prestandaskäl är tillverkad i ett "mjukare" glas än andra. Dessa objektiv levererades med ett kupat skyddsglas.