Makroobjektiv för Canon

[Cir0w]

Jag funderar på att köpa ett makroobjektiv till min första systemkamera Canon 500D (så huset har alltså ingen IS). Jag köpte startpaketet med ett 18-55mm IS och sen har jag tillgång till ett 18-200mm IS.

Därför söker jag ett makroobjektiv som kan ta närbilder på små detaljer (t.ex insekter, så att man ser hårstrån mm). Brännvidden får gärna vara så att den klarar av att ta bilder på nära håll, med tanke på att när jag fotar med mitt 18-55mm, så kan den inte ställa in skärpan om man kommer för nära motivet. Jag är nybörjare när det gäller makroobjektiv, så jag vet inte om man ska satsa på en brännvidd eller flera, om det ska vara skala 1:1 eller om det blir svårt att ta närbilder etc. Objektivet får gärna vara billigt (men inte så att det blir pengarna i sjön). Eftersom mitt kamerahus inte har IS inbyggt, så vet jag inte om makrot behöver det, eller måste man kanske ha stativ?

Tack för hjälpen!

Edit: Och om det behövs ett stativ, har ni något att rekommendera?

 

[perstromgren]

En brännvidd duger fint, så länge optiken kan fokusera på nära håll, vilket alla makorobjektiv kan. Om du letar på makro-objektiv till exempel hos http://www.cyberphoto.se/ så ser du vad som finns. Det finns nog inga dåliga makroobjektiv, så du kan välja efter märke och brännvidd. 50mm duger fint till "tekniska" bilder. Vill du ta bilder på levande insekter får det gärna vara betydligt mer, 100-150mm.

Stativ behöver du. Det finns många trådar med köpråd, men Manfrotto 055 och 190 brukar ofta dyka upp.

Per.

 

[and30ers]

Satsa på ett riktigt makroobjektiv. Det innebär fast brännvidd (inte zoom) som kan avbilda i skala 1:1. Alla makroobjektiv är bra och många köps med fördel beg så spar du 25-30%. Köp någon av nedanstående som hör till de bästa och mest prisvärda:
Canon EF-S 60mm f/2.8 USM. Går att hitta till bra pris beg.
Canon EF 100mm f/2.8 USM. Går att hitta billigt beg!
Sigma EX 70mm f/2.8. Svårare att hitta beg.
Tamron 90mm f/2.8. Går att hitta till bra pris beg.
Tokina AT-X 100mm f/2.8. Svårare att hitta beg.

 

[Maximus3D]

Jag kan rekommendera Canon's EF 100mm 2,8 macro USM, det är relativt billigt som begagnat och prisvärt. Jag köpte mig själv ett sånt nyss (begagnat) av en man här på Fotosidan.
Man får nästan äckligt detaljerade foton med det och kan krypa väldigt nära föremålen utan att störa dem även utan mellanringar.

/ Magnus

 

[Cir0w]

Tack för tipsen! Jag har kollat runt lite och vet lite mer om modellerna. Behöver jag ett makroobjektiv med IS eller går det utan? Angående det här med stativ, är det verkligen nödvändigt? Ser inte det som något särskilt praktiskt. T.ex om det är något som man vill fota som är lite högra upp på en kvist, då är stativet oanvändbart. Samma sak om man snabbt ska fota en liten insekt på marken - då hinner man ju inte ställa dit hela stativet och sen trycka av?

 

[Maximus3D]

Svårt att säga om du behöver IS eller inte, det måste du nog avgöra själv om det är en viktig variabel i din ekvation. Men jag anser det inte vara av någon större nytta vid just macrofotografering eftersom det ofta sker med stativ och med god belysning. Man plåtar ju knappast sport i dåligt ljus med ett macro..

Stativ är också en sån grej som du får känna efter om det är en nödvändig pryl för dig att ha. Visst använder man det för macro men man planerar ofta sina motiv lite i förväg och insekter exempelvis flyger ju ofta till blommor och käkar så du kan montera upp din rigg där och invänta dem, när de landar så skjuter du med fokus placerat i förväg osv.
Sen så är det väl även kul ha stativ när du vill filma både med macro och övriga objektiv.

/ Magnus

 

[J O Härnström]

Tack för tipsen! Jag har kollat runt lite och vet lite mer om modellerna. Behöver jag ett makroobjektiv med IS eller går det utan? Angående det här med stativ, är det verkligen nödvändigt? Ser inte det som något särskilt praktiskt. T.ex om det är något som man vill fota som är lite högra upp på en kvist, då är stativet oanvändbart. Samma sak om man snabbt ska fota en liten insekt på marken - då hinner man ju inte ställa dit hela stativet och sen trycka av?

Du lär behöva ett stativ oavsett om du köper med IS (stabilisering) eller inte.
Sen finns det andra stöd och hjälpmedel som enbensstativ, ministativ eller bönpåse.
Minsta lilla skakning, rörelse eller vibration förstoras vid makrotagning och medför oskärpa.

Det är bra om makroobjektivet har ett eget stativfäste, det är mycket praktiskt.

Ett råd kan vara att börja med ett billigt begagnat makroobjektiv och känna sig för.
Tänder det till så kanske du vill utveckla det hela med mer avancerat objektiv och tillbehör.
(kolla artiklar här på FS)

MVH J O

 

[and30ers]

Tack för tipsen! Jag har kollat runt lite och vet lite mer om modellerna. Behöver jag ett makroobjektiv med IS eller går det utan? Angående det här med stativ, är det verkligen nödvändigt? Ser inte det som något särskilt praktiskt. T.ex om det är något som man vill fota som är lite högra upp på en kvist, då är stativet oanvändbart. Samma sak om man snabbt ska fota en liten insekt på marken - då hinner man ju inte ställa dit hela stativet och sen trycka av?

Makro med IS heter EF 100/2.8L IS USM och det är jättebra, men lite dyrare förstås. Tror inte du måste ha IS för makro men om du använder samma objektiv som kort tele är IS mycket användbart. Objektiv är dessutom vädertätat och skarpare än EF 100 utan IS, speciellt vid avstånd under 1 meter. Det kostar "bara" 7500kr i Sverige eller 6500kr i Holland (cameranu.nl) och det är förklaringen till varför du kan köpa EF 100/2.8 utan IS för 3K beg. Båda är bra köp, du får vad du betalar för. Har du råd, beställ det med IS från Holland.

 

[Nidhogg]

Skit i att köpa stativ till att börja med och testa dig fram. Jag fotar en hel del macro med sigmas 150mm utan IS och även om jag har stativ hemma så är det sällan jag fotar med det. En tjej i fotoklubben fotar NÄSTAN ENBART macro och använder ALDRIG stativ till sitt Tamron 90 mm. Och hon säljer ganska mycket macrobilder på utställningar.

 

[PelleAbelson]

Lite exempel på bilder jag fotat på frihand, med Canon 100/2.8 Macro
http://pelleabelson.com/blog/2010/09/botaniska-tradgarden/
http://pelleabelson.com/blog/2010/09/gothenburg-international-orchid-show/

 

[marwo]

Har bara lovord för Sigma 70/2,8. Superskarpt, välbyggt och silkeslen bokeh. Surrig autofokus, men med macro är det ju ändå oftast manuell fokusering som gäller.

 

[Fredrik183]

Bildstabilisering är inte speciellt effektivt vid makrofoto, snarare nästan helt verkningslös. Det kommer sig av att kameraskakningar får en helt annan inverkan på bilden vid korta avstånd, än vid längre. Men om du också tänker använda objektivet vid fotografering på normala avstånd är bildstabilisering precis lika effektivt på ett makroobjektiv, som på vilket annat objektiv som helst. Makroobjektiv fungerar dessutom mycket bra för fotografering också av annat än makro.

Stativ klarar man sig ofta med fördel utan. Man blir snabbare och mer flexibel, vilket innebär att man har större chans att hinna med och fånga ett makromotiv i just den ljusglimt som gör att motivet blir värt att fotografera. Man kan tycka att motiven borde vara statiska vid makrofoto, men det gäller bara på öppna ytor. I en rabatt, en skog, eller annan terräng där ljuset silar ner är det närmast fråga om actionfoto för att hinna med innan ljusglimten är förändrad, eller borta. Min erfarenhet är att ljuset är som mest belönande just under sådana förhållanden. Om du skall fotografera insekter blir ju också stativ en försvårande omständighet. Ibland är dock stativ oumbärliga, men det går ofta nog utan, och inte sällan är detta en fördel.

 

[ErlandH]

Bildstabilisering är inte speciellt effektivt vid makrofoto, snarare nästan helt verkningslös. Det kommer sig av att kameraskakningar får en helt annan inverkan på bilden vid korta avstånd, än vid längre.

Hur menar du då? Eventuella vibrationer är ju likadana och ska kompenseras av samma IS-mekanism, oavsett om motivet är 30 m eller 30 cm från frontlinsen?

 

[Fredrik183]

Hittar inte mina källor till detta nu, får googla mer om du vill ha närmare svar, men som jag kommer ihåg det fritt ur minnet så kommer kamerans egenförflyttning pga skakningarna i förhållande till motivet att spela in på kortare avstånd. Stabiliseringen kompenserar mest för vinkelförändringar av den optiska axeln i förhållande till motivet. När jag nu googlade runt ser jag att tex Canons nya hybrid IS skall vara effektivare vid makrofoto än konventionella IS-tekniker: "Conventional image stabilization technology is useful for reducing the effects of camera shake in non-macro shooting situations. The new Hybrid IS Technology is designed especially for macro photography, making it easy to obtain clear handheld close-ups and a definite advantage in environments where use of a tripod is not an option."

http://www.dslrphoto.com/dslr/canon...d-is-lens-reviews-roundup---updated,9219.html

Edit: När jag läste om detta gjorde jag också några egna test, och kom fram till att i alla fall sensorstabilisering (Pentax) är i det närmaste verkningslös vid makro. En del hävdar att läget blir bättre om man ställer in kamerastabiliseringen för en längre brännvidd än objektivet har. Inte heller detta tyckte jag förbättrade effekten märkbart.

 

[Jörgen Rehnstedt]

En ska som är mycket bra att ha vid makrofotografering är en ringblixt bättre en både stativ och is lägg hellre pengana på en ringblixt än på is i objektivet

Länkar till ringblixtar

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2356A003

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=em-140dgc

 

[Jörgen Rehnstedt]

En ska som är mycket bra att ha vid makrofotografering är en ringblixt bättre en både stativ och is lägg hellre pengana på en ringblixt än på is i objektivet

Länkar till ringblixtar

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2356A003

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=em-140dgc

samt denna http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DAF14C