Macro Objektiv
- Trådstartare horcoff
- Start datum
ekemannen
Aktiv medlem
Ifrågasätter fortfarande testet, de har nog fått ett måndagsex. ! Jag kan inte hitta några svagheter i skärpa oavsett avstånd. Det är det skarpaste jag har sett och en fotokompis som lånade mitt var helt övervändigad över skärpan så jag är knappast själv om att tycka om det. Förutom skärpan är det helt jämt i färgton över hela bilden enligt Micke Risebergs test (utfört på en 5D om jag mins rätt). USM motern är otroligt snabb dessutom.
/ Erik
Enicar
Aktiv medlem
Tror också fortfarande att Canons 100mm är ett bra objektiv. Jag har dock egen erfarenhet av att inte alla objektiv är "perfekta".
Att jag valde Sigma 150mm beror på att jag ville åt lite längre avstånd. Och så har jag ju en 60mm.
I love Posten.
Beställde igår em från Hegethorns (Nässjö?) och idag på fm så fanns paketet i Solna för avhämtning.
Att jag valde Sigma 150mm beror på att jag ville åt lite längre avstånd. Och så har jag ju en 60mm.
I love Posten.
Beställde igår em från Hegethorns (Nässjö?) och idag på fm så fanns paketet i Solna för avhämtning.
ekemannen
Aktiv medlem
Jo absolut ! Man bör testa flera exemplar, dock vet jag inte hur foto har gjort för det ÄR inte självklart.
Har själv inte tidningen och sist jag försökte på nätet så kom jag inte åt någon artikel så jag kan inte läsa testet och säga hur dom burit sig åt.
Att beakta är att det är ett macroobjektiv och då tycker jag canon borde se till att skärpan är bäst på nära håll (närgräns till 2-3 m).
/ Erik
Pupillen
Aktiv medlem
Tamrons 90/2,8 tillhör toppskiktet (trots att det testade exemplaret verkar ha en lätt ocentrering).
Samma lilla karaktäristiska fel syntes för övrigt i MTF-kurvan när FOTO förra gången testade objektivet (i nr 5/2005). Om detta beror på att FOTO råkat testa två exemplar med exakt samma egenhet (verkar ytterst osannolikt), av misstag råkat testa samma exemplar två gånger eller helt enkelt publicerat samma test två gånger utan att öppet redovisa detta kan jag naturligtvis inte veta.
Hur som helst så är i varje fall ytterligare minst 5 av de 19 objektiven i senaste numret testade tidigare och alla har fått precis samma testresultat denna gång (Canons 100/2,8 och 180/3,5, Tamron 180/3,5 samt Sigma 105/2,8 och 150/2,8).
Jag kan naturligtvis inte med visshet säga att de återanvänt gamla tester, och ingen ska ju dömas ohörd, men det ser onekligen misstänkt ut. Det är naturligtvis inget fel att göra så, tvärtom är det ju bra att få alla aktuella tester samlade i ett och samma nummer, det bör dock mycket tydligt framgå om det är så man gjort så att inga missförstånd uppstår.
Samma lilla karaktäristiska fel syntes för övrigt i MTF-kurvan när FOTO förra gången testade objektivet (i nr 5/2005). Om detta beror på att FOTO råkat testa två exemplar med exakt samma egenhet (verkar ytterst osannolikt), av misstag råkat testa samma exemplar två gånger eller helt enkelt publicerat samma test två gånger utan att öppet redovisa detta kan jag naturligtvis inte veta.
Hur som helst så är i varje fall ytterligare minst 5 av de 19 objektiven i senaste numret testade tidigare och alla har fått precis samma testresultat denna gång (Canons 100/2,8 och 180/3,5, Tamron 180/3,5 samt Sigma 105/2,8 och 150/2,8).
Jag kan naturligtvis inte med visshet säga att de återanvänt gamla tester, och ingen ska ju dömas ohörd, men det ser onekligen misstänkt ut. Det är naturligtvis inget fel att göra så, tvärtom är det ju bra att få alla aktuella tester samlade i ett och samma nummer, det bör dock mycket tydligt framgå om det är så man gjort så att inga missförstånd uppstår.
horcoff
Aktiv medlem
NU KANSKE TRÅDEN ÄR DÖD ?
Jag vill kunna fota insekter också.
Sigmas 150 är jag rädd att har för kort skärpedjup (1/250)till annat, och att det inte går att blända ner och svårt med handhållet..eller ?
Går det inte att fota insekter med 70-100mm?
Sigma 70= problem med motljusskyddet..
Tokina 100, 1:2 macro "bara" ?
Jag har prövat ett Sigma 105 macro kort i en affär.
Att fota insekter med 150mm skiljer ju inte så mycket i avstånd från målet än 100mm (1dm)
Vad är det som skiljer ?
Jag vill kunna fota insekter också.
Sigmas 150 är jag rädd att har för kort skärpedjup (1/250)till annat, och att det inte går att blända ner och svårt med handhållet..eller ?
Går det inte att fota insekter med 70-100mm?
Sigma 70= problem med motljusskyddet..
Tokina 100, 1:2 macro "bara" ?
Jag har prövat ett Sigma 105 macro kort i en affär.
Att fota insekter med 150mm skiljer ju inte så mycket i avstånd från målet än 100mm (1dm)
Vad är det som skiljer ?
BjörnA
Aktiv medlem
Skärpedjupet påverkas inte av brännvidden. Endast bländartalet och avbildningsskalan påverkar skärpedjupet. Vid en given avbildningsskala, t ex 1:1, får man alltså samma skärpedjup oavsett bländartal.
En längre brännvidd ger dock en mera diffus bakgrundsoskärpa än en kortare, Om man vill "isolera" motivet mot bakgrunden kan detta vara en fördel.
Med en större brännvidd kan man dock uppnå samma avbildningsskala på ett längre avstånd än en kortare brännvidd.
Insekter är ofta mycket skygga då man kommer nära dem. Varje centimeter kan ha betydelse för om man får en bild eller inte. Detta gäller speciellt för flygande insekter såsom t ex fjärilar, trollsländor och flugor.
"Insekter" som motiv är också ett mycket vitt begrepp. T ex för att fotografera en trollslända som är 7 cm lång och sitter på en gren, och där man vill ha med en del av omgivningen också, kanske det räcker med en avbildningsskala på 1:5. Vill man ta en porträttbild på en spindel, kanske man måste upp till 2:1 eller mera med mellanringar eller/och försättslins utöver sitt macroobjektiv.
Det har tagits många utmärkta insektsbilder med 70-100 mm, men det är enklare med en längre brännvidd.
En längre brännvidd ger dock en mera diffus bakgrundsoskärpa än en kortare, Om man vill "isolera" motivet mot bakgrunden kan detta vara en fördel.
Med en större brännvidd kan man dock uppnå samma avbildningsskala på ett längre avstånd än en kortare brännvidd.
Insekter är ofta mycket skygga då man kommer nära dem. Varje centimeter kan ha betydelse för om man får en bild eller inte. Detta gäller speciellt för flygande insekter såsom t ex fjärilar, trollsländor och flugor.
"Insekter" som motiv är också ett mycket vitt begrepp. T ex för att fotografera en trollslända som är 7 cm lång och sitter på en gren, och där man vill ha med en del av omgivningen också, kanske det räcker med en avbildningsskala på 1:5. Vill man ta en porträttbild på en spindel, kanske man måste upp till 2:1 eller mera med mellanringar eller/och försättslins utöver sitt macroobjektiv.
Det har tagits många utmärkta insektsbilder med 70-100 mm, men det är enklare med en längre brännvidd.
BjörnA
Aktiv medlem
Jo, beklagar, jag menade brännvidd.
Vill du nå maximalt resultat för insekter, är nästan alltid stativ det bästa oavsett brännvidd. Du kommer dock att ha lättare att få skott på fjärilen med en längre brännvidd.
En ofta förbisedd kompromiss mellan stativ och handhållet macro är ett enbensstativ. Det är lättare att röra sig med, och ger en god hjälp för att öka upp skärpan.
Då insekterna rör på sig, kan det vara svårt att placera skärpedjupet prick på i djupled. Man kan då om ljuset medger prova med AIServo. Fokusmotorn på de flesta macroobjektiv är inte så jättesnabb, så man missar en del.
En annan åtgärd är att försöka ge sig ut när insekterna inte är så rörliga och det är vindstilla. Det är vid lite kyligare väder, och i gryningen och skymningen. Den här bilden är tagen i skymningen strax före 10 på kvällen (dock tagen med stativ):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1034064.htm
Temperaturen föll snabbt ute på ängen, och sländan var daggtäckt. Jag kunde manövrera fritt kring den utan att den reagerade. På dagen när solen skiner, hade det varit omöjligt.
Det är tekniskt knepigt att fotografera macro med insekter, vilket ju också är en del av nöjet. Brännvidden är en av många parametrar. För att kompensera för en längre brännvidd vid handhållet kan man skruva ISO-talet ett snäpp så tiden blir kortare. Bruset ökar något, men kan ju delvis filtreras i datorn.
Den vanligaste anledningen att mina macrobilder inte får den skärpa jag vill ha är vinden. När växtligheten vajar, rör sig krypen. Även små rörelser ger suddighet direkt i bilden.
horcoff
Aktiv medlem
Nu har jag fått lite klämm på de olika brännvidderna. Jag såg på dina fantastiska macro bilder och varit in och läst om Close-up och mellanringar.
Kan man inte också använda Telekonverter(1,4) till en 100mm ? eller det kanske försämrar bilden för mycket?
Jag förstår skillnaderna bra nu.
Jag har varit ut varje kväll i en vecka nu på Älgsafari och det är ju lite skillnad i storlek
.
Kan man inte också använda Telekonverter(1,4) till en 100mm ? eller det kanske försämrar bilden för mycket?
Jag förstår skillnaderna bra nu.
Jag har varit ut varje kväll i en vecka nu på Älgsafari och det är ju lite skillnad i storlek
.horcoff
Aktiv medlem
Önskelistan min är fortfarande lång.
Nu köpte jag en Canon 30D i Lördags som jag blev nöjd med då jag har haft krångel med AF-en i 350D. Jag vill nog ha en Sigma 150/2,8 och det blir nog lite prylar runt det hela också,
äger heller inget bra stativ.
En Tamron 90mm kan jag komma över för 2,500:-
för att komma igång i sommar, eller är det bättre att vänta (har inte råd nu) med köp tills jag har råd med en Sigma eller motsvarande ?
Jag brukar bli lite kräsen av mig när jag väl börjat med nått ;=)
Nu köpte jag en Canon 30D i Lördags som jag blev nöjd med då jag har haft krångel med AF-en i 350D. Jag vill nog ha en Sigma 150/2,8 och det blir nog lite prylar runt det hela också,
äger heller inget bra stativ.
En Tamron 90mm kan jag komma över för 2,500:-
för att komma igång i sommar, eller är det bättre att vänta (har inte råd nu) med köp tills jag har råd med en Sigma eller motsvarande ?
Jag brukar bli lite kräsen av mig när jag väl börjat med nått ;=)
BjörnA
Aktiv medlem
Jo, visst kan man använda konverter med ett macro-objektiv. Som alltid med konverter förlorar man en aning i bildkvalitet, så en mellanring som inte innehåller något glas, är i det avseendet bättre. En 1,4X-konverter ger hyfsat resultat, medan en 2X sämre.
Mellanringen innebär dock att du måste gå några centimeter närmare för att få ökad avbildningsskala, medan konvertern ger dig samma arbetsavstånd som utan konverter. Konvertern kan ju också användas för normalt telefoto, där mellanringar har begränsat värde.
Såväl mellanringar som konverter reducerar ljusmängden som träffar sensorn, vilket innebär att tiderna ökar. Det är därför mindre fördelaktigt för blåsigt väder eller handhållet.
Tamron 90 är ett omvittnat bra macro-objektiv, och kan säkerligen ge dig mycket fotoglädje för macro. Det är något lättare en Sigma 150, och kanske därför oftare får komma med i väskan? Kan du få tag på ett begagnat till ett rimligt pris, så har det nog i sin tur ett gott andrahandsvärde om du skulle vilja byta senare. Blir man riktigt biten kan man ju också ha flera macro-objektiv med tiden...
Ett på 70-100 mm och ett 150-180 mm är en trevlig kombination.Sigma 150 har ju förutom längre brännvidd, intern fokusering. Det förändras alltså inte i längsled, vilket Tamron 90 gör. Jag tror också att fokusmotorn är något tystare och något snabbare.
Om man bortser från teknikaliteterna, så är ju livet kort, och säsongen för insektsmacro ännu kortare; några sommarmånader betyder mycket. Nu är ofta bättre än imorgon när man är sugen på något...
Det kan ju också vara så att det inte visar sig vara så kul som du tänkt dig, och då kan det ju vara bra att inte ha sänkt alltför mycket pengar i grejorna.
Om du funderar på ett stativ också kan jag för macro rekommendera att välja ett med fällbar mittpelare, och att benen kan fällas i spagat. Det är mycket användbart.
Stativ är ett måste för att ta kompromisslösa macrobilder. Vid vindstilla (ofta skymning och gryning) kan man då ta bilder med lång exponeringstid med bra skärpa och fina färger.
Du bör då också skaffa en trådutlösare; ett mycket prisvärt tillbehör.
