Måste man ha pressleg. för att fota polis?

[Kijana]

David G skrev:
Om man vänder på det då, har man större rättigheter om man har pressleg?

Nej, det har man självklart inte. Men som innehavare av pressleg representerar man inte bara sig själv, och man förväntas väl också vara medveten om spelreglerna.
Notera också att polisen i det första skedet frågade om trådstartaren hade pressleg, det vill säga stod för allmänhetens insyn i det som inträffade, något som polisen ifråga inte ville hindra.
När det visade sig att fotografen inte representerade allmänheten, (bortsett förstås från att fotografen kunde ha sålt bilderna till en tidning) så tyckte poliserna kanske att den inte tillförde något utom ett extra störningsmoment.

Och PMD, när det gäller anklagelser om myndighetsmissbruk och lagbrott är man väl oskyldig till motsatsen bevisats? Har du bevis för dina anklagelser?

 

[KGS]

Kijana skrev:
Notera också att polisen i det första skedet frågade om trådstartaren hade pressleg, det vill säga stod för allmänhetens insyn i det som inträffade, något som polisen ifråga inte ville hindra.

Jag tror tvärtom. De ville hindra insynen, men visste att om killen har pressleg skulle det inte fungera att ljuga. Troligen skulle det bli ännu sämre press då. Den polismannen är nog en bra pokerspelare

 

[PMD]

Johan Okker skrev:
Vart jag vill komma är att Ludwig måste överväga hans bilder, vad syftet är, vad han vill åstadkomma samt vad hans fotograferande får för effekt för den som är utsatt för tjänstegåtgärden.

Ja, men det är en annan frågan än vad den här trådan handlar om.

3. Bara för att men FÅR fotografera så innebär det väl ändå att det finns tillfällen när man inte BÖR fotografera?

Visst är det så, men det har inte heller så mycket med ämnet att göra. Lagen definierar inte vad som är gott omdöme.

 

[Arne S]

David G skrev:

Om nån skulle sticka in en kamera genom fönstret och fotar när jag sitter och skiter på toaletten, skulle det va tillåtet om man har pressleg?

Det finns ett liknade fall, gör själv en bedömning. Pressleg eller ej, det känns som att det oftast kvittar. Bortsett från att det kan ge tillträde till olika evenemang...

Fallet:
En hyresvärd tog sig in i en kvinnlig hyresgästs lägenhet, installerade en videokamera i badrummet och satte igång sin verksamhet att spela in henne där. Efter en tid upptäckte kvinnan detta och anmälde hyresvärden. Minns jag rätt hävdade åklagaren hemfridsbrott och ofredande. Vet ej om det var grovt.

Domslutet blev att han ansågs skyldig till hemfridsbrott, detta för att han olovligen hade tagit sig in i kvinnans lägenhet. För filmningen som sådan dömdes han inte eftersom rätten inte kunde styrka det som en brottslig gärning.

Påföljden minns jag inte, och det är kanske inte heller relevant.

Nåväl, det var kanske ett sidospår. Men tänk dig för om du har fönstret öppet på toa...

/Arne

 

[PMD]

Kijana skrev:
Och PMD, när det gäller anklagelser om myndighetsmissbruk och lagbrott är man väl oskyldig till motsatsen bevisats? Har du bevis för dina anklagelser?

Notera hur jag formulerade saken. Jag diskuterar utgående från att trådskaparen inte ljög om vad han var med om.

Det där med oskyldig till motsatsen bevisats gäller rättegånger, vilket det inte är frågan om här.

Om inte Ludwig ljuger oss rakt upp i ansiktet så är chansen mycket stor att det var frågan om myndighetsmissbruk.

F.ö. hållet jag med KG Stolt. Polisen ville inte bli fotograferad, och ville förvissa sig om att Ludwig inte var en erfaren pressfotograf, som kände till reglerna, innan han drog sin bluff.

 

[Jewster]

David G skrev:
Om nån skulle sticka in en kamera genom fönstret och fotar när jag sitter och skiter på toaletten, skulle det va tillåtet om man har pressleg?

Det är till och med tillåtet UTAN pressleg. Olagligt blir det först efter att han uttryckligen blivit förbjuden att fotografera hemma hos dej. De bilder han tagit fram till dess kan han lugnt behålla. Det kan däremot såklart bli tal om hemfridsbrott eller liknande om han är inne hos dej oinbjuden. Det har ju dock inget med rätten att fotografera att göra.
Vad du däremot inte alls kan förbjuda honom från att göra är att stå utanför din tomt med ett teleobjektiv och fota in på din toa genom fönstret. Fotandet är alltid tillåtet från allmän plats, och mot vilka objekt som helst. Så länge det inte gäller särskilda skyddsobjekt. Men de ska vara tydligt skyltade om fotoförbudet.
Om han senare offentliggör toalettbilderna kan det ju såklart bli tal om förtal eller liknande. Men det är ju en annan femma.

Läs mer här: http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

/jer.

 

[jorgene]

Johan Okker skrev:
1. Att fotografera olagligheter är på sätt och vis att bidra till den kulturen.

2. Att fotografera enskild som blir utsatt för ett myndighetsingripande är att ytterligare inskränka den enskildes personliga integritet. Att vara utsatt för ett ingripande är för de flesta något mycket påfrestande.

3. Bara för att men FÅR fotografera så innebär det väl ändå att det finns tillfällen när man inte BÖR fotografera?

1. Moralfråga, men juridiskt ovidkommande (dessutom en högst tveksam generalisering).

2. Återigen en moralfråga för fotografen, och juridiskt ovidkommande vid fotograferingsögonblicket. Publicering av sådana bilder medför dock (främst för privatpersoner) fler frågor att ta hänsyn till.

3. Återigen en moralfråga. Juridiskt ovidkommande.

 

[jorgene]

Kijana skrev:
Men som innehavare av pressleg representerar man inte bara sig själv, och man förväntas väl också vara medveten om spelreglerna.

Notera också att polisen i det första skedet frågade om trådstartaren hade pressleg, det vill säga stod för allmänhetens insyn i det som inträffade, något som polisen ifråga inte ville hindra.

Är det ingen i denna tråd som hört talas om frilansande fotografer? Har dessa i normalfallet något "pressleg", eller liknande? Nej! Är det då OK att polisen hindrar dessa personer i sitt yrkesutövande, bara för att de inte är *anställda* fotografer?

Det finns dessutom HD-domar på att man inte behöver vara vare sig anställd eller frilansare för att utöva journalistisk verksamhet. Det räcker med att vara "en helt vanlig privatperson".

Det håller då inte att enskilda polismän -- på väldigt lösa boliner och av rena bekvämlighetsskäl, vad det verkar -- skall få avgöra vem som skall få utöva denna journalistiska verksamhet, och inte.

 

[raderad12]

Grunden är: det du kan se får du dokumentera. Utom sådant som klassats som skyddsobjekt. Publicerande är dock omgärdat av betydligt fler lagar, och avsteg från friheter. Men så fort en plats inte är att betrakta som allmän, ja då kan givetvis den som bestämmer på platsen hindra dig att föra in vissa prylar eller helt sonika stänga dig ute.

En annan god grund att hålla i huvudet är: det som inte är förbjudet, är tillåtet, något mellanting där något bara är förbjudet lite grann finns inte.

Sedan att vissa beteenden kan vara högst moraliskt förkastliga är en annan sak, lagar är - i bästa fall - bara ett försök från lagstiftaren att skapa rättvisa, men försöker man säga att lagar definierar moral eller etiskt handlande, då har man vänt bak o fram på saker o ting. Frihetens och rättsäkerhetens pris är att en å annan högst tveksam person eller handling går fri.

 

[Highweiss]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Måste man ha pressleg. för att fota polis?

FILM) (ulltand skrev:
Jag försöker tvärt om, undvika särskrivning.

Veckanspärla!

 

[Henur]

Jag håller med flera av de tidigare inläggen som påpekar att man måste skilja på moral o lag.

Och återigen...en polis ska INTE, pga av högre maktbefogenhet, lura en minde insatt medborgare.

Som tidigare sagts, de SKA föregå med gott exempel.

Visst, den enskilde polisen är bara människa, men detta är en attitydfråga, som ska stävjas av högre befäl och en korrekt organisation.
Vilket kanske inte är fallet idag.

Och som sagt...om en polis i detta eller motsvarande läge påstår att det är böter som gäller, här och nu?

Vad gör den som inte vet och känner sig pressad av situationen? En polis kan faktiskt vara ganska hotfull.

 

[ulltand]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Måste man ha pressleg. för att fota polis?

Highweiss skrev:
...Veckanspärla!...

Får försöka försvara mig med att den "tvärtom" finns med i TT-språkets lista över svåra exempel.

 

[Rasmus M]

Johan Okker skrev:
1. Att fotografera olagligheter är på sätt och vis att bidra till den kulturen.

2. Att fotografera enskild som blir utsatt för ett myndighetsingripande är att ytterligare inskränka den enskildes personliga integritet. Att vara utsatt för ett ingripande är för de flesta något mycket påfrestande.

Vart jag vill komma är att Ludwig måste överväga hans bilder, vad syftet är, vad han vill åstadkomma samt vad hans fotograferande får för effekt för den som är utsatt för tjänstegåtgärden.

3. Bara för att men FÅR fotografera så innebär det väl ändå att det finns tillfällen när man inte BÖR fotografera?


mvh

Att bidra till olaglig kultur? Det beror ju helt och hållet på i vilket syfte man fotar? Fotografen kan ju lika gärna säga till polisen att han har fotat i syfte att ofentliggöra olagligheterna och på så sätt få stopp på det. Skulle då Polisen få rätt och ändra sig och säga "var så god, fortsätt foto!" ?

Jo visst finns det tillfälle när man inte BÖR fota men FÅR man så FÅR man oavsett om man bör eller ej. Det är upp till den enskilde individen att avgöra vad som bör och inte bör fotas. I detta fallet bedömde fotografen att ha borde fota nått han ansåg som övervåld (oavsett om det var det eller inte). En annan person kanske hade bedömt det annorlunda men det hör inte saken till.

Lag är lag och polisen ska stå på rätt sida om lagen utan att dra vitsar eller annat trams som, om vi fått höra rätt historia, det verkar vara frågan om här.

 

[Zioneer]

Själv är jag jätteförtjust i att fotografera poliser med fingrarna i syltburken! Kan bara uppmuntra er att fortsätta försvara rättssäkerheten med kameran som vapen.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1023367.htm

 

[Arne S]

Zioneer skrev:
Själv är jag jätteförtjust i att fotografera poliser med fingrarna i syltburken! Kan bara uppmuntra er att fortsätta försvara rättssäkerheten med kameran som vapen.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1023367.htm

Helt omöjligt att veta om polisen gör rätt eller fel när man bara ser den bilden och inte vet all fakta bakom den.
Poliser har rätt att bruka våld för att upprätthålla lag och ordning, de har våldsmonopol.
Däremot får det inte missbruka detta, men huruvida de gjort det eller ej framgår inte av din bild.

/Arne

 

[jorgene]

Zioneer skrev:
Själv är jag jätteförtjust i att fotografera poliser med fingrarna i syltburken! Kan bara uppmuntra er att fortsätta försvara rättssäkerheten med kameran som vapen.

Och vad vill du säga med den bilden?
Menar du att detta är "polis med fingrarna i syltburken"?

Utan att veta vad det rör sig om här, så är det ju 99,9% troligt att personen ifråga gjort sig förtjänt av behandlingen. Och ofta mer därtill...

 

[Zioneer]

Ok, det har ni väl rätt i. Vi tar ett annat exempel. (Tyvärr inte hunnit retuschera bort damm och skit ännu..). Men ska batongerna hållas sådär?

 

[Jewster]

Zioneer skrev:
Själv är jag jätteförtjust i att fotografera poliser med fingrarna i syltburken! Kan bara uppmuntra er att fortsätta försvara rättssäkerheten med kameran som vapen.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1023367.htm

Annars tror jag det skulle innebära en ännu större samhällelig vinst att fotografera andras än just polisers lagöverträdelser. Jag tror nämligen att polisen i genomsnitt gör mer rätt än fel. Även om det är allvarligt när de gör det.
Är du säker på att du vid demonstrationen inte missade fler och större presumtiva lagöverträdelser än polisens i bilden du länkar till, bara för att du var fokuserad på att upptäcka polisiära överträdelser i linje med din agenda?

/jer.

EDIT: Appropå ovanstående inlägg. Hur tycker du man ska hålla en batong?

 

[Johan Okker]

Rasmus M skrev:
Att bidra till olaglig kultur? Det beror ju helt och hållet på i vilket syfte man fotar?

Och det är därför jag som jag tidigare skrivit menar att Ludwig måste vara på det klara med sitt syfte - och konsekvenser av bilderna.

En fotografisk bild är precis som en skriven text något där tolkningen helt sker på betraktarens/mottagarens villkor och utifrån hennes förförståelse och kontext.

Jag tolkade Ludwigs första post som att han var på en som han förtydligade illegal biltävling samt att han i kameran hade bilder som han inte ville att poliserna skulle se. I min personliga tolkning ser jag det som att ludwig i detta fall isf bidrar till en olaglig kulturell företeelse.

Men som andra redan påpekat är detta en metadiskussion som mera rör moral än polismannens tillämpning av eventuellt lagrum för sitt uttalande om fotoförbud. På andras begäran kanske vi ska lämna metadiskussionen?

Rasmus M skrev:
Lag är lag och polisen ska stå på rätt sida om lagen utan att dra vitsar eller annat trams som, om vi fått höra rätt historia, det verkar vara frågan om här.

Absolut! Detta tror jag majoriteten av debattörerna enas kring.


mvh

 

[PMD]

Omöjligt att svara på. I en kravallsituation är det kanske ett lämpligt sätt att hålla i batongen, men vi vet ju inget om vad som har hänt just innan du tog bilden.